试论加大对行贿罪的惩罚及立法完善
更大的经济利益。因此行贿罪的主观恶性较之受贿有过之而无不及，其次，有学者认为当
前贿赂成风，行贿人通过正当途径得不到应得的利益。只有通过行贿方能如愿，是不得已
而为之，因而行贿人是受害者，我认为这二者之间不存在刑法上的因果联系，即得不到利
益和行贿行为之间不存在必然联系，得不到应得的利益，应该拿起法律来维护自己的权益
，而不是那种以恶惩恶的做法，否则，不仅在刑法上达不到预期的目的，从法制大环境来
讲也不利于依法治国的事现，因为那样会助长人们不依法办事的社会风气。再次，行贿行
为侵害的是国家工作人员的职务廉洁性，腐败毒化社会风气，助长了人们的投机违法心理
，行贿者通过行贿获得了不应得到的利益，也就必然侵害了那些具备条件通过合法途径就
可以得到，却因行贿人的行贿而不能得到这些利益的人的利益，因而行贿者不是什么受害
者，而是害人者，害人者当然理应受到法律的严惩。 再次，是影响反腐败斗争深入健康
发展的重要原因，近年来，党和国家把打击贿赂犯罪作为惩治腐败的主要内容来抓，但贿
赂罪不但没有被遏制住，反而愈演愈烈，这与行贿罪的打击不力致受贿罪不止有很大关系
。
三 ，行贿罪之立法完善
从司法运作的实际情况来看，之所以存在重受贿轻行贿的现状从根本上来说，是我国现行
刑法对行贿罪的规定存在立法缺陷。《刑法》第三百八十九条第一款规定：“为谋取不正
当利益，给予国家工作人员以财物的，是行贿罪。”可见现行刑法把是否谋取“不正当利
益”作为行贿罪的构成要件，在司法实践中难以界定，什么叫谋取“不正当利益”？言外
之意，难道还有正当利益的行贿吗？<<刑法>>第三百九十条对犯行贿罪的刑事责任的规定
：“对犯行贿罪的处五年以下有期徒刑或者拘役；因行贿谋取不正当利益，情节严重的，
或者使国家遭受重大损失的，处五年以上十年以下有期徒刑；情节特别严重的，处十年以
上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产。”这里存在两点遗憾，首先是没有死刑的
规定，其次，没有像贪污罪受贿罪那样规定明确的行贿数额，且司法解释也没有对何为情
节严重？何为情节特别严重予以解释。在司法实践中缺乏可操作性，我认为这就是导致大
多数行贿不能定罪量刑的“瓶颈”之所在。
针对我国刑法中所规定的行贿罪的立法缺陷，为惩治和预防行贿罪，必须从立法完善入手
，才符合罪刑法定原则的要求。
1． 取消不正当利益，杜绝合法行贿之门
“为谋取不正当利益”作为行贿罪的构成要件始于1998年全国人大常委会《关于惩治贪污
贿赂罪的补充规定》，1997年修订刑法时对此予以继承和保留，把“谋取不正当利益”作
为行贿罪构罪的必备要件。法律上的这种限定明显存在不足，
首先，从行贿罪侵犯的客体来讲，其侵犯的是国家工作人员的职务廉洁性[14].因而无论
行贿人谋取的是正当利益还是不正当利益，都侵犯了国家工作人员的职务廉洁性.如行为
人为谋取业务发展而购买原材料而行贿的情形中，虽然行为人谋取的利益并无不正当，但
其行为却同样具有强烈的腐蚀性，尤其是在我国现在的社会主义建设时期，显得尤为明显
。如今全国大建设，大工程遍地开，不少建筑商为了承揽到工程，工程做到哪行贿就行到
哪，这就严重扰乱了经济秩序，滋生了官员腐败，导致了大量“豆腐渣工程”，祸国殃民
。其次，从行贿罪的社会危害性来看，行贿的目的性，即谋取利益正当与否，并不影响其
对刑法所保护的社会关系构成侵犯，对刑法保护的社会关系构成侵犯的是行贿行为本身，
即给予财物行为。因而，刑法没有必要对行贿的目的性加以限制。如果非要加以限制，也
只能做为量刑的依据。 再次，法理上讲不通，正当利益与不正当利益都是相对的，有时
很难截然分开，如果我们不在法律上限定谋取正当利益也构成行贿罪的话，那就等于默认
了行贿行为合法，而法律严惩的应该是行贿行为，如果仅以谋取的利益正当与否作为判断
标准，不仅不符和行贿罪的犯罪本质，也没有法理依据。最后,有部分学者将 “谋取不正
当利益”做了扩张解释,认为不正当利益包括利益本身的不正当性和谋取利益手段的不正
当性,即“实体违规利益”和“程序违规利益” 。我认为，上述解释在现有法律规定的范
围内，扩大了对行贿犯罪的处罚，但这种结论存在一个问题，就是抹杀了社会生活中法律
行为手段和行为目的的差别，如果像这样以谋取手段的性质决定利益的性质,那么那种本
身是合法的利益,似乎可以归于不正当利益,这样一来就否定了利益自身的独立性质,按照
这种逻辑,就根本没有正当利益可言了。而行贿罪中,谋取不正当利益,应该是指利益本身
不正当,而不能取决于取得方式的正当与否。
综上，建议在修改刑事立法时，废除现行刑法中行贿罪构成要件之一的“为谋取不正当利
益”，建议《刑法》三百八十九条改为“为他
人或自己谋取不正当利益，给予国家工作人
员以财物的，是行贿罪。” 以杜绝合法行贿之门。
2．对《刑法》三百九十条第一款的思考
我认为此条款缺乏可操作性，具体来讲有两点缺陷 ：
首先，没有死刑的规定 我认为对于行贿罪的规定可以判处死刑。众所周知，犯罪最基本
的特征就是犯罪行为具有一定的社会危害性——即对国家和人民利益具有一定的危害性，
因此，我们定罪量刑的唯一标准就是社会危害性如何，而从前面我们分析行贿罪的社会危
害性来看，其社会危害性并不比受贿罪小，并且在某些方面还大有过之之势。刑法对受贿
罪的刑事责任规定有死刑，根据罪刑相适应的原则，因此，受贿罪也完全可以规定死刑。
其次，《刑法》第三百八十六条规定：“对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照
本法三百八十三条规定处罚。索贿的从重处罚。”可见现行刑法对受贿罪的犯罪数额作了
明确规定，因而在司法实践中具有很强的操作性。而《刑法》第三百九十条却没有规定行
贿罪的犯罪数额，并且司法解释也没有对行贿罪的情节作明确规定。因而不能不说是一大
立法缺陷。
综上，行贿罪的刑事责任，可以借鉴受贿罪的刑事责任规定为：“（一）个人行贿数额在
10万元以上的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的
，处死刑，并处没收财产。（二）个人行贿数额在5万元以上不满10万元的，处5年以上有
期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的；处无期徒刑并处没收财产。（三）个人行
贿数额在5000元以上不满5万元的，处1年以上7年以下有期徒刑 ；情节严重的，处7年以
上10年以下有期徒刑。 个人行贿数额在5000万元以上不满1万元的，犯罪后有悔改表现
，可以减轻处罚。对多次行贿的，按照累计行贿数额处罚。（四）个人行贿数额不满5000
元的，情节较重的， 处两年以下有期徒刑或者拘役；情节较轻的，有其所在单位给予行
政处分。” 这样在以后的司法实践中便具有操作性。
另外建议同时在受贿罪的刑事责任中同时规定自首、立功情节，而不是只在行贿罪刑事
责任中规定，让受贿人也可以揭发受贿人而减轻处罚。可在行贿罪刑事责任中同时规定：
“受贿人在被追诉前主动交代受贿行为的，或说出行贿人的，可以减轻处罚。”而不是像
现行刑法那样只规定行贿人说出受贿人给予减轻处罚。这样的话就攻破了行贿受贿之间的
攻守联盟。
四，结束语
对行贿罪的打击防范是一个宏大的系统工
★读了本文的人也读了：