美国法院长臂管辖权在Internet案件中的扩张
了管辖权。加州法院在该案中还指出：“现代科学技术使全国性商业活动变得简单易行，即使是一般的商业交易也会导致法院对网络案件管辖权的扩大。”[3]据此可以看出， 加州法院主张网络联系使长臂管辖权得以扩大运用。
案例二：Codt V.Ward.
在该案中，康涅狄格州法院运用了“营业活动”标准，认为被告通过电话、电子邮件和聊天室利用虚假陈述诱导原告购买股票满足了与康州的“最低联系”，从而对非居民被告行使了管辖权[3]。
2.涉及网址的Internet案件。
案例三：Bensusan Restaurant Corp.V.King.
原告是纽约州一家著名爵士乐俱乐部“蓝记号”的拥有者，被告是密苏里州一家同名俱乐部的经营者，被告利用自己在密州的Web 站点为其“蓝记号”俱乐部作广告。原告向纽约州起诉被告侵犯商标权和进行不正当竞争。纽约法院认为拥有一个可被全世界访问的风站并不构成管辖的基础， 如果被告没有针对纽约州的“进一步行为（AdditionalActivity）”，并且从纽约州获取利益，就不构成对纽约州的“最低联系”，因而拒绝行使管辖权。（该案的被告不服一审裁定，提起上诉，被二审法院以同样的理由驳回）[3]从该案可以看出， 纽约州法院运用了“有意接受”标准。
案例四：Inset System,Inc V.Instruction Set,Inc.
本案的原告是康涅狄格州的一家软件公司，被告是马萨诸塞州的一家科技公司。1996年原告在康州法院起诉，称被告侵犯了其商标权，原因是被告在Internet上设立的站点使用了“inset.com”的域名。 被告认为康州法院没有管辖权，因为被告在康州既无雇员，也无经营机构。而法院认为被告设立的站点可以被康州在内的世界各地的人们访问，康州有约10,000人可能访问了该网址，而且其站点上的广告也构成了对康州的重复商业引诱（solicitation of business），根据康州“长臂”法案和“最低联系”原则，法院拥有管辖权[3]。
案例五：Cybersell Inc.V.Cybersell Inc.
位于亚里桑那州的原告和位于佛罗里达州的被告是两家同名公司，原告向亚里桑那州法院起诉，称被告侵犯商标权。法院认为根据本州“有意接受”标准，有必要对被告的网址作出定性，结果被告的网址被认定为被动型网址，法院据此拒绝行使管辖权。上诉法院对此裁定持肯定态度，认为被动型网址不构成对法院地的“营业活动”，因而亚里桑那州法院对此案无管辖权[3]。该案中的法院对Internet 案件中的长臂管辖权作了创造性的发展，即把网址区分为被动型网址（passive site）和互动型网址（interactivesite）， 并主张对互动型网址行使长臂管辖权。
案例六：Candlestick,Inc.V.Candlestick,Inc.
被告是一家位于加利弗尼亚的体育用品公司，该公司在加州设立了域名为“candlestick.com”的网站用于商业经营。 被告在堪萨斯州和宾夕法尼亚州同时被另一家同名的公司控告侵权，此前被告在堪州没有商业活动，在宾州也只是刚刚同意向那里的一所大学提供运动衣。宾州法院认为仅有网址与该州的联系并不构成足够的联系，法院要行使管辖权，还需要其它的联系因素，向州内大学提供运动衣不属于最低联系，因而宾州法院没有管辖权。而堪州法院却认为可被该州访问的网址已经构成了法院行使管辖权的足够根据[4]。从该案可以清楚地看到， 美国不同的法院对相同的事实却作出不同的判断。
从上述案例可以看出，美国法院关于Internet案件的司法实践呈现出以下两个特点：
第一，美国法院关于Internet案件种类繁多，既有关于网址的案件，也有关于Emai、BBS和CR的案件；既有关于合同的案件， 也有关于侵权的案件。
第二，美国法院对Internet案件的管辖权问题尚处于摸索阶段，还未形成成熟的理论，但已将长臂管辖权扩张至Internet案件中，只是在具体的管辖基础上还存在分歧，反映出一种百家争鸣的势头：有的法院主张根据“最低联系”原则行使管辖权，有的法院主张根据“有意接受”标准行使管辖权，也有法院主张根据“营业活动”标准行使管辖权。但何为“最低联系”，不同的法院采用了不同的标准。 有的法院认为Email、BBS和CR均构成与法院地的“最低联系”，但有的法院持相反的态度，还有的法院把网址区分为被动型网址和互动型网址，主张互动型网址构成与法院地的“最低联系”，而被动型网址则不构成“最低联系”。
评析
在Internet构成的网络空间里，什么是管辖权的合理基础？网络接触是否构成“充足联系”等成为困扰各国法院的难题，国际上也未形成一致认可的管辖权规则，有些国家的法院仍将Internet案件视同传统案件加以解决（注：我国在1998年的“恒升诉王洪”案中就是根据传统侵权行为地行使管辖的。），而美国法院在处理与计算机网络有关的案件时， 仍试图沿用国际制鞋公司案的判例模式， 将长臂管辖权扩张到Internet案件中。
由于管辖基础直接关系到法律的公平、正义和效率、效益，因而在国际民事诉讼中具有重要的地位。笔者认为，作为一项高速发展的崭新技术，Internet给社会带来巨大而深远的影响。任何一项因素被确定为Internet案件的管辖基础， 都必须符合法律的基本价值取向，&
管辖权问题涉及到国家的司法主权，因而国际社会缔结关于民商事案件管辖权公约的行动进展迟缓，但某些连结因素禁止作为管辖权的基础则得到国际社会的广泛认可。在1998年3 月海牙国际私法会议秘书处召开的“民商事案件管辖权、判决的承认与执行”特委会第二次会议上，美国“营业活动”标准受到与会国的普遍反对，有的国家指责美国把这一标准作为一般管辖权原则滥用，特别是将其扩张到与营业活动无关的案件中。
美国法院长臂管辖权的本质是域外管辖权，由于它威胁到他国的管辖主权，一直受到其它国家的猛烈抨击。随着人类共同利益的增强，国际社会法律的协调发展和国际利益的优先已成为一个突出的趋势[ 5](P11—18)。在信息时代，网络接触无孔不入，长臂管辖权在Internet案件中的运用意味着“域外管辖权”的过分扩张，其结果必然导致全球所有法域都对Internet案件具有管辖权，造成国际民商事案件管辖冲突的泛滥，这既有损于国家司法主权，也不利于保护当事人双方的合法权益，甚至引发国际争端。此外，这种域外管辖权也很难得到其它国家的认可。
笔者认为网络接触毕竟只是一种虚拟的联系，他有别于传统的实质意义上的“联系”，把这种接触的管辖权（tagjurisdiction ）扩张到网络空间，使网络经营者时时受制于他从未实际接触的区域的管辖，过分加重了网络经营者的负担。而Internet的出现成为推动社会政治、经济和文化等领域发展的“强劲动力”，如果把网络接触作为管辖权基础，既违背了法律公正、公平的原则，也会阻碍Internet的发展，与人类的整体利益背道而驰。
因此，美国法院把长臂管辖权扩张至Internet案件中是一种非常有害的司法实践。笔者认为，Internet目前尚处于不断发展变化之中而远未定型， 网络案件管辖基础的确定还有赖于它的进一步发展。 而Internet的特 《美国法院长臂管辖权在Internet案件中的扩张(第2页)》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/167686.html
案例二：Codt V.Ward.
在该案中，康涅狄格州法院运用了“营业活动”标准，认为被告通过电话、电子邮件和聊天室利用虚假陈述诱导原告购买股票满足了与康州的“最低联系”，从而对非居民被告行使了管辖权[3]。
2.涉及网址的Internet案件。
案例三：Bensusan Restaurant Corp.V.King.
原告是纽约州一家著名爵士乐俱乐部“蓝记号”的拥有者，被告是密苏里州一家同名俱乐部的经营者，被告利用自己在密州的Web 站点为其“蓝记号”俱乐部作广告。原告向纽约州起诉被告侵犯商标权和进行不正当竞争。纽约法院认为拥有一个可被全世界访问的风站并不构成管辖的基础， 如果被告没有针对纽约州的“进一步行为（AdditionalActivity）”，并且从纽约州获取利益，就不构成对纽约州的“最低联系”，因而拒绝行使管辖权。（该案的被告不服一审裁定，提起上诉，被二审法院以同样的理由驳回）[3]从该案可以看出， 纽约州法院运用了“有意接受”标准。
案例四：Inset System,Inc V.Instruction Set,Inc.
本案的原告是康涅狄格州的一家软件公司，被告是马萨诸塞州的一家科技公司。1996年原告在康州法院起诉，称被告侵犯了其商标权，原因是被告在Internet上设立的站点使用了“inset.com”的域名。 被告认为康州法院没有管辖权，因为被告在康州既无雇员，也无经营机构。而法院认为被告设立的站点可以被康州在内的世界各地的人们访问，康州有约10,000人可能访问了该网址，而且其站点上的广告也构成了对康州的重复商业引诱（solicitation of business），根据康州“长臂”法案和“最低联系”原则，法院拥有管辖权[3]。
案例五：Cybersell Inc.V.Cybersell Inc.
位于亚里桑那州的原告和位于佛罗里达州的被告是两家同名公司，原告向亚里桑那州法院起诉，称被告侵犯商标权。法院认为根据本州“有意接受”标准，有必要对被告的网址作出定性，结果被告的网址被认定为被动型网址，法院据此拒绝行使管辖权。上诉法院对此裁定持肯定态度，认为被动型网址不构成对法院地的“营业活动”，因而亚里桑那州法院对此案无管辖权[3]。该案中的法院对Internet 案件中的长臂管辖权作了创造性的发展，即把网址区分为被动型网址（passive site）和互动型网址（interactivesite）， 并主张对互动型网址行使长臂管辖权。
案例六：Candlestick,Inc.V.Candlestick,Inc.
被告是一家位于加利弗尼亚的体育用品公司，该公司在加州设立了域名为“candlestick.com”的网站用于商业经营。 被告在堪萨斯州和宾夕法尼亚州同时被另一家同名的公司控告侵权，此前被告在堪州没有商业活动，在宾州也只是刚刚同意向那里的一所大学提供运动衣。宾州法院认为仅有网址与该州的联系并不构成足够的联系，法院要行使管辖权，还需要其它的联系因素，向州内大学提供运动衣不属于最低联系，因而宾州法院没有管辖权。而堪州法院却认为可被该州访问的网址已经构成了法院行使管辖权的足够根据[4]。从该案可以清楚地看到， 美国不同的法院对相同的事实却作出不同的判断。
从上述案例可以看出，美国法院关于Internet案件的司法实践呈现出以下两个特点：
第一，美国法院关于Internet案件种类繁多，既有关于网址的案件，也有关于Emai、BBS和CR的案件；既有关于合同的案件， 也有关于侵权的案件。
第二，美国法院对Internet案件的管辖权问题尚处于摸索阶段，还未形成成熟的理论，但已将长臂管辖权扩张至Internet案件中，只是在具体的管辖基础上还存在分歧，反映出一种百家争鸣的势头：有的法院主张根据“最低联系”原则行使管辖权，有的法院主张根据“有意接受”标准行使管辖权，也有法院主张根据“营业活动”标准行使管辖权。但何为“最低联系”，不同的法院采用了不同的标准。 有的法院认为Email、BBS和CR均构成与法院地的“最低联系”，但有的法院持相反的态度，还有的法院把网址区分为被动型网址和互动型网址，主张互动型网址构成与法院地的“最低联系”，而被动型网址则不构成“最低联系”。
评析
在Internet构成的网络空间里，什么是管辖权的合理基础？网络接触是否构成“充足联系”等成为困扰各国法院的难题，国际上也未形成一致认可的管辖权规则，有些国家的法院仍将Internet案件视同传统案件加以解决（注：我国在1998年的“恒升诉王洪”案中就是根据传统侵权行为地行使管辖的。），而美国法院在处理与计算机网络有关的案件时， 仍试图沿用国际制鞋公司案的判例模式， 将长臂管辖权扩张到Internet案件中。
由于管辖基础直接关系到法律的公平、正义和效率、效益，因而在国际民事诉讼中具有重要的地位。笔者认为，作为一项高速发展的崭新技术，Internet给社会带来巨大而深远的影响。任何一项因素被确定为Internet案件的管辖基础， 都必须符合法律的基本价值取向，&
nbsp; 并促进Internet的发展。
管辖权问题涉及到国家的司法主权，因而国际社会缔结关于民商事案件管辖权公约的行动进展迟缓，但某些连结因素禁止作为管辖权的基础则得到国际社会的广泛认可。在1998年3 月海牙国际私法会议秘书处召开的“民商事案件管辖权、判决的承认与执行”特委会第二次会议上，美国“营业活动”标准受到与会国的普遍反对，有的国家指责美国把这一标准作为一般管辖权原则滥用，特别是将其扩张到与营业活动无关的案件中。
美国法院长臂管辖权的本质是域外管辖权，由于它威胁到他国的管辖主权，一直受到其它国家的猛烈抨击。随着人类共同利益的增强，国际社会法律的协调发展和国际利益的优先已成为一个突出的趋势[ 5](P11—18)。在信息时代，网络接触无孔不入，长臂管辖权在Internet案件中的运用意味着“域外管辖权”的过分扩张，其结果必然导致全球所有法域都对Internet案件具有管辖权，造成国际民商事案件管辖冲突的泛滥，这既有损于国家司法主权，也不利于保护当事人双方的合法权益，甚至引发国际争端。此外，这种域外管辖权也很难得到其它国家的认可。
笔者认为网络接触毕竟只是一种虚拟的联系，他有别于传统的实质意义上的“联系”，把这种接触的管辖权（tagjurisdiction ）扩张到网络空间，使网络经营者时时受制于他从未实际接触的区域的管辖，过分加重了网络经营者的负担。而Internet的出现成为推动社会政治、经济和文化等领域发展的“强劲动力”，如果把网络接触作为管辖权基础，既违背了法律公正、公平的原则，也会阻碍Internet的发展，与人类的整体利益背道而驰。
因此，美国法院把长臂管辖权扩张至Internet案件中是一种非常有害的司法实践。笔者认为，Internet目前尚处于不断发展变化之中而远未定型， 网络案件管辖基础的确定还有赖于它的进一步发展。 而Internet的特 《美国法院长臂管辖权在Internet案件中的扩张(第2页)》
★读了本文的人也读了：