建立经营性国有资产代表人制度

》和《全民所　有制工业企业转换经营机制条例》以及相关政策和学者们的解释，即为国有企业对国家　授予其经营的国有资产享有占有、使用和依法处分的权利。但这一释义和理论本身有其　固有的缺陷。如前所述，国家本为国有资产之出资人，其出资行为在法律上即为设立企　业或对已成立的企业之参股行为，从法律规定的条件和法定程序来看，企业能否获得民　事主体资格，应以是否符合企业设立条件并是否按法定程序进行资格登记为判断标准，　这与国家是否授权以及授权大小、类别等并无必然联系。而依授权经营理论分析，如国　家授予了特定企业以经营国有资产的权利，则该企业依法享有独立主体资格和经营国有　资产之权，如果没有授权，则企业的地位作何断定，似乎成了难以解答的疙瘩。)由于　没有解决企业经营者的法律地位问题，即企业经营者的代表性问题，使企业以及企业经　营者犹如脱缰的马或失控的风筝，最终往往导致企业经营者行为的无序和自利化。在这　里，公权力主体的身份不允许国家去直接参与企业管理，但作为国有企业的出资人，国　家又不能对其出资在授权企业经营后就不见下文，更不能放任不管。在这种两难处境下　，最好的解决途径是通过代表机制，委派自然人以出资人代表的身份参与企业经营管理　，这样既可避免国家对企业的直接干预，又可借助其派出的自然人代表达到体现出资人　意志，而企业又不因此丧失其主体的独立性和权利的完整性。
　　以代表论为法理基础的国有资产代表人制度，在其构建过程中，应当考虑以下几个层　面的问题：
　　第一，建立立法授权模式，解决源头授权到位、合法的问题。国有资产所有权本质上　是国家代表全体人民依法行使所有权，而国家这一权利基于“主权在民”的法治原则。　(注：在这种情形下，国家对国有资产享有的是权利而不是权力，万万不可将之混淆。)　目前我国现有国有资产方面的立法，均为国务院或国务院部委制定，且均授权国务院代　表国家统一行使国有资产所有权，实为自己授权自己或下级授权上级，显然不符合法治　原则的基本精神。因此，必须首先由国家权力机关以国家立法形式，授权政府代表国家　行使国有资产所有权，使政府依法取得授权的依据。
　　第二，根据我国国有资产的分布现状，建立由政府对国有资产代表进行分级授权的制　度。目前我国国有资产所有权制度基本上依照“国家统一所有，政府分级管理”来设计　，即原《国有企业财产监督管理条例》第5条、第6条规定的“国务院代表国家统一行使　对企业财产的所有权”，“在国务院统一领导下，国有资产实行分级行政管理。”这一　制度设计忽视了我国国有财产所有权分级代表行使的现实性。实际上，地方政府监管下　的国有资产已具有相对的独立性，已经形成为相对独立于中央政府监管下的国有资产的　财产类别。因此，在解决国家立法机关合法授权的同时，应同时授权地方政府有权代表　国家行使国有资产的所有权，由其直接对国有企业委任、派出国有资产代表人，以减少　政府授权的级阶。
　　第三，减少授权环节，授权代表一步到位，具体到人。为了减少代表制度不必要的中　间环节，人为增加代表成本，政府依据国家法律，在确立国有资产代表人时，应当授权　具体的自然人代表国家行使国有资产出资人的权利，它与现行的国有资产授权经营体制　不同，后者是授权给具体的法人机构或组织经营特定国有资产或持有国有股。国有资产　的出资人权利具体由自然人代表来行使，有以下几大优点：一是可以减少授权环节，节　省授权成本。二是有利于通过严格的责任制度来监督、约束自然人代表的经营行为。三　是授权自然人代表，有利于国有资产代表人制度与现行企业内部制度的衔接。国有资产　代表人是代表国家或政府行使国有资产出资人的权利，在未公司化的国有企业或国有独　资企业里，这一代表可以通过职工代表大会的选举机制或通过设立董事会，进入企业的　领导机构；在股份制企业内部则可通过股东大会的选举机制进入公司董事会或监事会。　而相反，如授权法人机构代表行使国有资产出资人的权利，则法人要么以其现有法定代　表人来行使，要么授权其他自然人代表行使，这样容易出现法人代表人制度与国有资产　代表人制度相互间的冲突，不利于现有企业制度的良性运作。(注：按现在政策和学界　通说，应授权现有国有重点企业代表国家行使国有资产经营权或国有资产出资人的权利　。对于全部资产均为国有资产构成的国有独资企业，由其代表国家行使国有资产出资人　的权利，除存在法人代表制度与国有资产代表人制度之间的冲突之外，尚不存在不同资　本利益之间的冲突；而如国有资产仅为控股或参股的具有国企背景的企业，由其代表国　家行使国有资产出资人的权利，则不惟存在法人代表制度与出资人代表制度的冲突，而　且还存在不同资本权属之间的利益冲突，因此授权国有重点企业代表国家或政府行使国　有资产出资人权利，与企业出资人制度和企业法人主体资格制度是极不相容的。)
　　第四，按其权能属性，实行分类授权，分类代表。经营性国有资产所有权权能在具体　运行过程中，主要由两大类权能构成：一为所有权权能在经营环节转化为股权的运行；　二为对具体经营者经营行为的监督管理。这两大类权能是相辅相成的。因此在制度设计　中，应分别设置代表国家行使国有资产经营、管理的出资人代表(国有董事)和代表国家　这一出资人代表对国有董事进行监督管理的监管代表(国有监事)。国有董事代表国家行　使国有资产经营决策权，国有监事则代表国家或国家特定机构行使对经营性国有资产的　出资人代表和其他企业经营者的监管职能。
　　综上所言，我们认为，在具体构建国有资产代表人制度的过程中，应变现有的国有资　产授权经营制度为：由国务院向国有独资重点大型企业或国有控股、参股企业委任、派　出一级国有资产出资人代表(国有董事和国有监事)；现有地方管辖的国有企业，具体可　以参照国家委任、派出的一级国有资产代表人的做法进行。(注：我们认为地方国有企　业应纳入国有资产代表人制度的视野，但地方国有企业应止于哪一级，学术界存有争议　，我们认为，地方国有企业应以省级为主，地市级可以保留少量公益性国有企业，县

级　一般不应拥有国有企业。)然后由全资国有企业对其再投资企业或持有国有股的子企业　委任、派出二级出资人代表或国有股权代表。(注：非全资的国有企业向再设立的企业　派出的自然人代表不是国有资产代表人而是企业的代表人。其实，全资的国有企业(它　与国有独资公司不是同一概念)向其子企业派出的代表也是企业的代表，但由于全资国　有企业的全部出资都是国有资产，因此，其向子企业派出的股东代表也可以称为二级国　有资产代表人。)对于国家而言，只需向全国有影响的若干个特大国有企业派出一定数　量的一级国有资产的代表人，国家监督管理的对象和范围可以大大缩小，管理、监督层　级由多级变为一级，监督、管理对象由企业变为国有资产代表人，如此，国家对国有资　产的市场运作的监控力将明显增强，国有资产的所有权的实现也就不至于再停滞于理论　上的空谈。
　　二、一级国有资产代表人制度构建的授权环节
　　(一)第一环节：国有资产代表人授权、委派主体的法律定位
　　国有资产代表人授权、委派机构的主体应归属于谁，是建立国有资产代表人制度首先　必须解决而不能回避的一个问题。对此我国现行立法，无论是适用于国有企业国有资产　管理的《全民所有制工业企业转换经营机制条例》、《国有企业财产监督管理条例》以　及后来取代它的《国有企业监事会暂行条例》，还是适用于股份制企业的《股份有限公　司国有股权管理暂行办法》，均确定国家所有、国务院代表国家行使国有资产所有者的　职能，对国有资产或国有股权，实行在国务院统一领导下，由国有资产管理部门(现行　国有资产管理局之部分职能被归并财政部)专职管理、分级负责的管理体制。具体而言　：(1)以立法主导新的国有资产代表人授权、委派主体。即由全国人大或其常委会通过　专门立法，授权国务院或地方政府(省级或地市级)作为委任、派出国有资产代表人的法　定主体，从而使国务院或地方政府在行使国有资产授权委派职权时有充足的法律依据。　(2)由国务院或地方政府设立专门的国有资产代表人管理工作部门。首先，通过人大立　法，中央由国

《建立经营性国有资产代表人制度(第2页)》