特拉华州公司法安全港原则的再分析
采用仔细谨慎的原则对待。尤其在审核由控制股东主导的自我交易中，由于控制关系产生的潜在影响会使得少数股东担忧，若不批准该交易很可能会遭到报复等。如此，即使自我交易经由非利害关系股东多数批准，这样的批准也只是起到由原告承担初始的证明交易不公平的证明责任而已。法院基于对控股股东利用主导地位侵害小股东的忧虑，从未放弃对交易的审查权，并有权判断董事是否违反了信义义务并且按照普通法的逻辑来计算相应的救济数额。
三、对于安全港原则的反思
虽然从律师作为客户的积极代理人（“zealous advocates”）
的角度而言，其对于144条款的扩张解释显得非常合理。然而毕竟律师并不是司法过程中的全部参与者，其对于客户的建议因为各种原因，总不是那么明确。而在实务过程中，也很少有自我交易的纠纷能真正等到法院宣布判决的时候，大多数纠纷都以协商解决，这也为这一问题一直不那么明了的重要原因。某种程度上，对安全港原则的应用只是一个开始，像一个程序性合规要件开始于任何对于该交易的实质性审查。
特拉华州公司法的巨大弹性一方面基于法院的一帮精通公司法和商业运作的法官们对董事信义义务审查基础上的。法院的法官很多都有早年作为商业律师的从业经历，在处理公司案件时极富有经验。另一方面由于美国法允许律师采取风险代理方式代理客户进行维权，个人股东提起派生诉讼的负担并不沉重依赖于股东，使得派生诉讼的相对较低门槛与便捷。因此，认识早期普通法判例，解读相关司法判例对理解安全港原则的有限应用有重要作用。简单移植安全港原则作为我国公司法的立法范本并非捷径。
参考文献：
[1]See Harold Marsh, Jr. Are Directors Trustees? Conflict of Interest and Corporate Morality [J]. Bus. Law, 1966, Vol.22, （36）。
[2]（1854） 1 Macq 461
[3]See Luca Enriques. The Law on Company Directors’ Self-Dealing:A Comparative Analysis[J].International & Co-
mparative Corporate Law Journal, 2000,Vol. 2, p.297.
[4]See Joseph K. Angell & Samuel Ames. A Treatise On The Law Of Private Corporation Aggregate[M]. Little, Brown and Company, 2d ed. 1843:214.
[5]Twin-Lick Oil v. Marbury 91 U.S. 587 （1875）。
[6]Twin-Lick Oil v. Marbury 91 U.S. 589 （1875）。
[7]See Norwood P. Beveridge Jr, ‘The Corporate Director’s Fiduciary Duty of Loyalty:Understanding the Self-Interested Director Tran-
saction’ [J]. DePaul Law Review 1992, Vol. 41, p.659.
[8]See Austin W. Scott, The Trustee’s Duty of Loyalty, [J]. Ha-
rvard Law Review 1936, Vol. 49, p.521.
[9]See Robert A. Wachsler, Inc. v. Florafax International, Inc.778 F. 2d 547 （10th Cir. 1985）。
[10]638 A.2d 1110, 1117 （Del. 1994） 《特拉华州公司法安全港原则的再分析》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/168267.html
三、对于安全港原则的反思
虽然从律师作为客户的积极代理人（“zealous advocates”）
的角度而言，其对于144条款的扩张解释显得非常合理。然而毕竟律师并不是司法过程中的全部参与者，其对于客户的建议因为各种原因，总不是那么明确。而在实务过程中，也很少有自我交易的纠纷能真正等到法院宣布判决的时候，大多数纠纷都以协商解决，这也为这一问题一直不那么明了的重要原因。某种程度上，对安全港原则的应用只是一个开始，像一个程序性合规要件开始于任何对于该交易的实质性审查。
特拉华州公司法的巨大弹性一方面基于法院的一帮精通公司法和商业运作的法官们对董事信义义务审查基础上的。法院的法官很多都有早年作为商业律师的从业经历，在处理公司案件时极富有经验。另一方面由于美国法允许律师采取风险代理方式代理客户进行维权，个人股东提起派生诉讼的负担并不沉重依赖于股东，使得派生诉讼的相对较低门槛与便捷。因此，认识早期普通法判例，解读相关司法判例对理解安全港原则的有限应用有重要作用。简单移植安全港原则作为我国公司法的立法范本并非捷径。
参考文献：
[1]See Harold Marsh, Jr. Are Directors Trustees? Conflict of Interest and Corporate Morality [J]. Bus. Law, 1966, Vol.22, （36）。
[2]（1854） 1 Macq 461
[3]See Luca Enriques. The Law on Company Directors’ Self-Dealing:A Comparative Analysis[J].International & Co-
mparative Corporate Law Journal, 2000,Vol. 2, p.297.
[4]See Joseph K. Angell & Samuel Ames. A Treatise On The Law Of Private Corporation Aggregate[M]. Little, Brown and Company, 2d ed. 1843:214.
[5]Twin-Lick Oil v. Marbury 91 U.S. 587 （1875）。
[6]Twin-Lick Oil v. Marbury 91 U.S. 589 （1875）。
[7]See Norwood P. Beveridge Jr, ‘The Corporate Director’s Fiduciary Duty of Loyalty:Understanding the Self-Interested Director Tran-
saction’ [J]. DePaul Law Review 1992, Vol. 41, p.659.
[8]See Austin W. Scott, The Trustee’s Duty of Loyalty, [J]. Ha-
rvard Law Review 1936, Vol. 49, p.521.
[9]See Robert A. Wachsler, Inc. v. Florafax International, Inc.778 F. 2d 547 （10th Cir. 1985）。
[10]638 A.2d 1110, 1117 （Del. 1994） 《特拉华州公司法安全港原则的再分析》
★读了本文的人也读了：