确保可操作性——《中华人民共和国证券法》法条缺陷评析

是“弄虚作假”的表述不妥，含义模糊；二是处罚过严，即违法行为与违法责任不相当。

　　我国在颁布《证券法》前所实施的法规、规章，参照美国、香港等境外证券立法，一般要求证券中介机构在履行职责时，应当按照本行业公认的业务标准和道德，对其出具文件内容的真实性、准确性、完整性进行核查和验证（参照《股票发行交易管理暂行条例》（以下称《股票条例》）第18条）。这是从积极的一面提出从业的标准或规范。而对违反该项标准的行为，一般概括为虚假、严重误导性陈述、重大遗漏，并根据违法情节而追究相当的法律责任。如，《股票条例》第73条规定：“会计师事务所、资产评估机构和律师事务所违反本条例规定，出具的文件有虚假、严重误导性内容或者有重大遗漏的，根据不同情况，单位或者并处警告、没收非法所得、罚款；情节严重的，暂停其从事证券业务或者撤销其从事证券业务许可”。

　　但是，《证券法》第202条提出“弄虚作假”的概念。 查《汉语大辞典》的解释，弄虚作假是指“搞虚假的一套”，虚假是指“假的，不真实的”。可见，“弄虚作假”一词相当于《股票条例》中所述的“虚假”，并不包括严重误导性陈述、重大遗漏等违法行为。但如果采用此种解释，本条规定的“弄虚作假”的概念含义过窄，不能概括其他证券违法行为。另一方面，虚假行为在证券中可表现为轻微虚假行为、一般虚假行为、重大虚假行为三类。轻微虚假行为并不一定导致法律处罚，一般虚假行为只能导致较轻的法律处罚，只有重大虚假行为才会导致《证券法》第202条规定的包括没收、罚款、停业、 吊销资格证书在内的法律处罚。在现代法制国家，违法行为与违法行为所应承担的法律后果一定要相当，畸轻畸重与法制原则都是背道而驰的。因此，该条对“弄虚作假”行为，不问情节轻重，不问具体情况，一概采取严厉的并处措施将严重损害市场主体的合法权益，给证券市场的法制化运行造成障碍。

　　在《证券法》第11章“法律责任”中，有13个款项涉及到对证券违法主体的取消问题，根据不同情况分别使用了取缔、关闭、停业、吊销、撤销等措词。大多数条款的规定都是合适的。但第176条、193条、 202条的规定不尽合理。第176 条涉及到证券公司承销或经纪未经批准已发行的证券，第193条涉及到证券公司侵犯客户帐户上的证券或资金； 第202条涉及到社会中介机构的文件弄虚作假。毫无疑问， 对上列行为法律应当严加禁止并追究责任，但是，这3条规定的取缔、关闭、 停业均未指明以情节严重为前提，这就使得此类规定过于严苛，不利于一些有轻微违法行为的市场主体经过改过自新后重新发展。

《确保可操作性——《中华人民共和国证券法》法条缺陷评析(第2页)》