延边地区采用地下水源热泵与地板供暖系统的技术经济分析
4 寿命周期费用 （Life Cycle Cost ,LCC）
寿命周期费用 （LCC）是指在设备寿命周期内投入的设置费用（初投资）和维持费用（运行费）的总和，寿命周期费用是设备投资方案的重要依据。由于初投资和运行费在时间概念上是不一样的，应该把它们折算到同一时间点上进行比较。本文按资金年利率为10%都折算为现值进行比较。
水井、地板供暖末端设备、散热器末端寿命为30年，其余设备为15年，计算总费用周期为30年。
四个方案寿命周期费用现值比较见表4。
寿命周期费用现值比较 表4
5 各方案技术经济分析
从能源利用角度来年，方案A最好，其一次能源消耗量最少，能源利用率最高；方案B最差，其一次能源消耗量最多，能源利用率最低；方案C的一次能源消耗量比方案D少，但是由于需要换热器和运行水泵等设备，其能源利用率比方案D要低。
初投资最少的是方案B，主要是电加热设备价格低廉，而且不收取电力增容费。倘若民取电力 增容费800元/kW，方案B的初投资将接近其它方案。方案A的初投资方案C的初投资最高，同由于集中供热入网费用较高，并且为适应地板供暖还需加设换热器等设备。方案D初投资一般，与方案B相差很小。
运行费用最低的是方案A，这一方面是由于热泵的运行效率高，另一方面也是由于地下水位高，使得泵耗等也小。方案B的运行费用最高，是由于全年供暖时间较长，消耗电能较多，而电是属于高品质能源，价格自然较主。在供暖期较短，室外温度较高的地区，采用电热直接供暖其费用才比较有竞争力，在寒冷的东北地区则不太适宜。集中供热按面积收费使得地板供暖的节能优势没有办法得到应有的回报，总费用方案C还比方案D略高。
对各方案的寿命周期费用分析表明，方案A的寿命周期费用最低，是最优的方案。方案B的寿命周期费用最高，但其初投资小，在资金较短缺时也可采用。方案C的寿命周期费用和初投资都比方案D要高，说明在集中供热按面积收费和供水温度不适合地板供暖的情况下，采用地板供暖经济性不如散热器供暖。
从该地区的特殊情况来说，当地人们比较习惯于地板供暖，而地下水源热泵与地板供暖结合的供暖系统在经济上有较大的优势，值得在该地区推广。
四 结论
地下水源热泵与地板供暖系统结合的供暖方案初投资适中、运行费少，在地下水源较充足的延边地区应该推广使用。
《延边地区采用地下水源热泵与地板供暖系统的技术经济分析(第3页)》
★读了本文的人也读了：