证券交易账户质押拷问法律缺失

　　摘要： 不宜仅仅以法律没有明确规定为由，将证券交易账户质押认定为无效，否则，不仅容易扰乱现实的经济秩序，而且会放纵背信行为的滋长

　　证券交易账户质押并不是我国证券市场上的一个新生事物，之所以多年来一直未引起业界和法学界的注意，主要是因为证券公司以其自身特有的代理交易结算的优势，无论是作为委托人还是作为监管人，均能够在实际上控制质押账户，从而较好地控制了风险，未引发大的纠纷。但由于2001年以来股市的持续低迷，使当事人之间所签订的委托理财合同中的资产大幅缩水，这种似“君子协定”式的契约安排已经无法保证各方当事人的利益，大量的纠纷开始进入法院，各方当事人也试图通过法院讨个“说法”。

　　证券交易账户（包括资金账户和股票账户）质押是私募基金的管理人或股市“庄家”在资本市场融资的一个重要的财务手段。其操作手法一般是通过委托理财协议的担保条款体现出来的，常见的有两种情况：一是，当事人双方分别为证券公司和其客户，双方约定，证券公司作为委托人将其资金账户和股票账户（下称代理账户）内的资金和股票委托其客户（受托人）操作；二是，委托人、受托人双方均为投资者，双方在达成委托理财协议之后与证券公司三方共同签订协议。

　　法律规定的模糊与缺位

　　对于这种民间的融资手段，我国现行法律上并没有明确的规定。

　　首先，关于资金账户的质押，我国司法解释只有关于金钱质押的规定，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（下称《担保法司法解释》）第85条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债权人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”这一规定所要求的质押必须符合两个条件：一是特定化，二是转移占有。但在证券交易账户质押中，质押的资金账户仍然在出质人的控制之下，并由出质人继续管理，所以它既不能特定化，也不能转移占有。

　　其次，关于股票的质押，《担保法》第78条第一款规定：“以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同之出质登记之日起生效”。《担保法司法解释》第103条规定：“以上市公司的股份出质的，质押合同自股份出质向证券登记结构办理出质登记之日起生效”。根据上述法律规定，以上市公司的股票出质的质押合同，必须经证券登记机构办理出质登记，否则不予生效。但现行的《证券公司股票质押贷款管理办法》制定的《中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司证券公司股票质押登记业务运作指引》中，只对证券公司以自营的流通股票和证券投资基金（以下统称“股票”）向商业银行作出质押所办理的股份登记工作作出了规定。但对本文所指的这种民间创新的股票质押，证券登记机构尚未开展这类股票质押登记业务，因此这种股票出质登记也无法办理。

　　如何认定质押合同的效力？

　　在有关证券交易账户质押效力的各种争论中，有一个前提是争议各方共同遵循的：即根据《担保法》规定的“从随主”的效力判断原则，如果作为主合同的委托理财协议无效，那么作为从合同的质押合同亦无效。但是，在委托理财合同有效的前提下，如何认定证券交易账户质押合同的效力？

　　有一种观点认为，证券交易账户质押属于浮动担保，于法无据，应认定无效。其理由是：在账户质押关系中，由于账户本身是没有任何价值的，所以质权指向的标的是资金账户中的资金和证券账户中的股票。由此出发，这种质押关系可以分解为两个方面，即资金账户中的金钱质押和证券账户中的股票质押。但无论是金钱质押关系中的资金账户，还是股票质押中的证券账户，在出质后仍然由出质人实际控制，出质人仍然可以使用账户，这种质押属于浮动担保，而我国《担保法》中没有对浮动担保的规定。根据物权法定原则，金钱质押关系无效，委托人对资金账户的质权就不能成立。

　　第二种观点认为，证券交易账户不属于浮动担保，但由于无法办理登记手续，应认定无效。因为，浮动担保的本质特征在于，担保人可以在正常营业的范围内对担保财产自由处分，对于被担保人处分的财产，不为担保权的效力所追击。但在证券交易账户质押关系中，虽然质押账户仍然由出质人控制和操作，但对于质押账户的资产规模下限，质权人有控制权。通过当事人的约定和出质人事先出具空白平仓授权书和资金划拨指令单的方式，在质押账户达到合同约定的平仓条件之后，委托人实际上是可以通过平仓来控制账户的，即实现优先受偿权。这一点与浮动担保有着本质的差别。并且，由于股票质押无法依法办理出质登记手续，根据《担保法》第78条和《担保法司法解释》，只能认定质押合同无效。

　　第三种观点认为，应当认定质押合同有效。其理由为：首先，关于金钱质押的效力，通过出质人事先出具空白平仓授权书和资金划拨指令单的方式，质权人在合同约定的平仓条件出现之后，完全可以通过平仓来控制账户，实现优先受偿权。这种情况下的资金账户可以视为《担保法司法解释》第85条所称的“特户”，出质人事先出具的空白平仓授权书和资金划拨指令单亦可以认为是将资金账户移交给委托人控制。其次，关于股票质押的效力，虽然股票出质未经登记，但这是由于我国股票质押登记制度的不完善造成的，不能由委托人来承担因登记制度不完善而导致的不利后果。第三，即使不能把证券公司的监管承诺视为登记，在无法办理登记的情况下，可以类推适用《担保法司法解释》第59条的规定：“当事人办理抵押物登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权”。因此，在证券交易账户质押关系中，空白平仓授权书和资金划拨指令单的出具，实际上就意味着出质人将权利凭证交付给了质权人。

　　在笔者看来，从证券交易账户质押作为一种投资性的融资手段，不管在法律上对其作出何种评价，其实际运作已经具备了有效质权的法律效果。因为，依据学界通常的观点，质权的担保作用主要体现在其优先受偿效力和留置效力两个方面。从留置效力来看，通过警戒线、平仓线的约定和证券公司的监管，就已经能够限制出质人对质押账户的不当处分和保存质押账户内的资产；而所谓优先受偿效力，其实通过平仓、划拨手续的提前授予在客观上也已经使得质权人的优先受偿地位得到了巩固。在这种情况下，就不宜仅仅以法律没有明确规定为由将其认定为无效，否则，不仅容易扰乱现实的经济秩序，而且会放纵背信行为的滋长。

　　质押的标的应是权利

　　上述三种观点虽然结论和理由均有所不同，却存在一个共同的前提：即均认为证券交易账户质押的标的是资金账户内的资金和股票账户内的股票，而不是证券交易账户所代表的权利。但笔者认为，这一点恰恰是问题的关键所在。

　　从证券交易账户本身来看，它的确没有财产价值，但证券交易账户本身却代表着一种权利。在证券市场全面实行无纸化的今天，证券交易不再是一手交钱一手交货的实物形式，而是通过投资者的资金账户和证券账户的变动体现出来的，证券交易账户所包括的资金账户和股票账户应被看作一个整体，

其所反映的法律关系是投资者与证券公司之间关于资金和证券的委托保管的关系。证券交易账户代表着投资者对证券公司的债权-保管物返还请求权。如果将证券账户质押作为权利质押的一种，那么，这种质押的有效性将不再受到质疑。而且，这种质押在我国现行法上也不是无法可依，只是法律规定不明确从而需要进行法律解释的问题。

　　根据《担保法》第75条第4项的规定，权利质押的标的还包括“依法可以质押的其他权利。”这一规定为一般债权设质提供了法律依据。

　　因此，向证券公司出质或者通过证券公司监管的方式本身，实际上就是一个通知债务人的过程。

《证券交易账户质押拷问法律缺失》