从李贽剖判孟轲谈开去——兼及王安石朱熹等
从李贽剖判孟轲谈开去——兼及王安石朱熹等
【内容摘要】本文分析了李贽对孟子的批评：其一，从学术观点看，孟子对孔子的阐释是错误的；其二，从学术态度看，孟子的做法是偏执的且不允许他人置喙的；其三，对“春秋五霸”的评论是有失公正的。其中也涉及到李贽对王安石、朱熹的评论。作者指出了李贽对孟子的剖判明显不足之处就是以孔丘是非为标准，总结了从李贽对孟子的剖判应当汲取的教训。
【关键词】李贽；孟轲；王安石；朱熹；儒家。
【作者简介】李珺平，湛江师范学院人文学院教授，兼任北京师范大学文艺学研究中心客座研究员，主要从事文艺学和文化学研究。
一
儒学被称为“孔孟之道”，可见孟轲在儒学系统作为“亚圣”的崇高地位。
从今天眼光看，孟轲有一套比较怪异的、似是而非的理论，笔者把它叫作“障眼法”。所谓障眼法，就是某人能使某事物或某理论有一种奇特外表，可障蔽观看者的眼睛，让它看起来与本质不一样。孟轲就有这种本领。他的有些理论外表上貌似如此，但仔细一分析，却发现原来如彼。例如，他的以民为工具而以“王天下”为目的的“民贵君轻”说，以及“为后世投降主义开了先河”（黄仁宇）的“诛独夫”说……等。这些理论从表面看来似乎很好，既替民众说话，又仇视暴君，但认真一考究，就有问题了。然而，这些理论却对后世儒生和多少喝过儒学鸡汤的人影响很大。所以，黄仁宇认为，孟轲在儒学史上的影响，超过了“冠圣”孔丘。另外，孟轲开口闭口说自己是子思（孔丘之嫡孙）的私淑弟子，由此又被宋明理学吹捧为儒学嫡系心传的代表人物和核心人物——“曾参一子思一孟轲”系统。
但这些说法迷惑不了李贽。在李贽眼中，孟轲之思想理论和行为模式存在着许多问题，有些还是致命的。
二
从对宋明理学的极度蔑视看，应该说，李贽对孟轲还是比较客气的。但客气并不代表全盘赞成。事实上，李贽对孟轲充满了质疑、揶揄和奚落。
在《藏书》第三十二卷“德业儒臣”题下排第二位的《孟轲》一文中，李贽对孟轲的总评价是——“真若登孔子之堂而受衣钵也”。其意为，孟轲真好像是一名登上了孔丘之堂并接受了衣钵的学者。但李贽的真实看法，并非如此。请读者注意一下“真若”这个词！它是一个比喻词，带有浓重的讽刺意味——“真好像是”，其实不是。换言之，李贽认为，孟轲是孔丘一个假弟子，不是真弟子。
为什么这样说？这和李贽对孟轲性善说及学术态度的看法有关。
李贽认为，孟轲四处兜售性善说，没大错，但他对善的阐释却是根本错误的。不仅如此，在李贽看来，可怕的是，孟轲还把自己这种错误阐释（“己见”）看作绝对真理（“定说”）到处宣讲，并用它来抵制并覆盖所有其他人的说法（“众说”）。李贽云：“然至尽排众说，犹未免执定说以骋己见，而欲以死语活人也。”
由此可见，李贽之批评孟轲，其着眼点有二：(1)从学术观点看，孟轲的阐释是错误的；(2)从学术态度看，孟轲的做法是偏执的且不允许他人置喙的。这里先就第二点予以分析。在我看来，就恰如苏轼批评王安石在学问和作文上的独断专横一样。苏轼《答张文潜县丞书》云：“王氏之文，未必不善也，而患在于好使人同己……而王氏欲以其学同天下！地之美者，同于生物，不同于所生。惟荒瘠斥卤之地，弥望皆黄茅白苇。此则王氏之同也。”王氏，即王安石。苏轼认为，你王安石学问再高、文章写得再好，也不能用它作为唯一标准来封天下人之口之手之心，来统一天下人所有文章风格和样式啊！大地厚德载物，够崇高够伟大了吧？但它承认任何植物种类的平等性，并允许自由生长，出一头地。你王安石有多伟大、多崇高，竟然比大地还牛？你不允许与自己学问和文风不同的文章出现，也太霸道了吧？！在苏轼看来，只有那些荒芜不毛之地（“荒瘠斥卤之地”）由于自身本质贫瘠且拒绝植物的多样性，所以才单调、了无生趣，也只能生长黄茅白苇。苏轼的意思是，你王安石强求并指定天下人按一种学问和一种文风写文章，而不允许其他种类的学问和文章的存在和发展，不仅缺乏大地那样厚德载物的雅量，还有成为荒瘠斥卤之地的危险。苏轼对王安石的批评，我认为，也适合于李贽对孟轲的剖判。在李贽看来，孟轲不但认为自己理论最好，也认为自己态度最正确，所以才敢“尽排众说”，才敢“执定说以骋己见”。
再说回第一点。
为什么李贽说孟轲对“性善”的阐释是错误的呢？
李贽云：“夫人，本至活也，故其善为至善，而其德为明德也。至善者，无善无不善之谓也。惟无善无不善，乃为至善，惟无可无不可，始为当可耳。若执一定之说，持刊定死本，而却印行以通天下后世，是执一也。执一便是害道，孟氏已自言之矣……不执一说便可通行，不定死法便足活世。”
在这段话中，李贽批评了孟轲偏执又强迫的“执一”态度，也批评了孟轲视自己理论为天下人学问之“定本’：，并将之上升为一种“本本主义”的做法。“本本主义”本用来批评那些奉“本本”为教条的人和事的，但在李贽这里，却意指一种将自己说法看作宇宙人间之最高律令、最高教条的“理论自恋”现象。李贽认为，每一个人都是活生生的，其内在心性及发展有无限多样的可能性（“无善无不善”“无可无不可”）。在李贽看来，人性的这种内在混沌性及多样可能性，就是“至善”。如果把狭义的“善”——混沌的、无限多样心性中的一种类型及一种可能性——视为“至善”，视为全部，就会以偏概全、一叶障目。如果再把自己这种狭隘看法（“己见”）作为绝对真理（“定说”）四处宣讲，并强迫其他学者接受，且流布天下后世，那就更荒唐（“害道”）了。这里，所谓“执一”，即固执己见，或固执坚持自己的一种看法。若固执己见，李贽说，就是“死语”，就会妨碍真理。李贽以其人之道还治其人之身，毫不客气地说，“执一”是孟轲最反感的陋行之一，但他自己却恰恰在这一点上栽了跟头，犯了低级错误。
李贽的真实想法是，在人性问题上，孟轲实际上是孔丘的一名不合格学生。孔丘言人性，只说“性相近也，习相远也”，而不说其他。李贽认为，孔丘此言，差可用来说明人性的混沌性和各种可能性。所以它似可“活世”，也可万世通行。
不管李贽对孔丘人性论的阐释是否准确、是否拔高，但他坚决反对孟轲把人性只局限于一种类型和一种发 《从李贽剖判孟轲谈开去——兼及王安石朱熹等》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/169502.html
【内容摘要】本文分析了李贽对孟子的批评：其一，从学术观点看，孟子对孔子的阐释是错误的；其二，从学术态度看，孟子的做法是偏执的且不允许他人置喙的；其三，对“春秋五霸”的评论是有失公正的。其中也涉及到李贽对王安石、朱熹的评论。作者指出了李贽对孟子的剖判明显不足之处就是以孔丘是非为标准，总结了从李贽对孟子的剖判应当汲取的教训。
【关键词】李贽；孟轲；王安石；朱熹；儒家。
【作者简介】李珺平，湛江师范学院人文学院教授，兼任北京师范大学文艺学研究中心客座研究员，主要从事文艺学和文化学研究。
一
儒学被称为“孔孟之道”，可见孟轲在儒学系统作为“亚圣”的崇高地位。
从今天眼光看，孟轲有一套比较怪异的、似是而非的理论，笔者把它叫作“障眼法”。所谓障眼法，就是某人能使某事物或某理论有一种奇特外表，可障蔽观看者的眼睛，让它看起来与本质不一样。孟轲就有这种本领。他的有些理论外表上貌似如此，但仔细一分析，却发现原来如彼。例如，他的以民为工具而以“王天下”为目的的“民贵君轻”说，以及“为后世投降主义开了先河”（黄仁宇）的“诛独夫”说……等。这些理论从表面看来似乎很好，既替民众说话，又仇视暴君，但认真一考究，就有问题了。然而，这些理论却对后世儒生和多少喝过儒学鸡汤的人影响很大。所以，黄仁宇认为，孟轲在儒学史上的影响，超过了“冠圣”孔丘。另外，孟轲开口闭口说自己是子思（孔丘之嫡孙）的私淑弟子，由此又被宋明理学吹捧为儒学嫡系心传的代表人物和核心人物——“曾参一子思一孟轲”系统。
但这些说法迷惑不了李贽。在李贽眼中，孟轲之思想理论和行为模式存在着许多问题，有些还是致命的。
二
从对宋明理学的极度蔑视看，应该说，李贽对孟轲还是比较客气的。但客气并不代表全盘赞成。事实上，李贽对孟轲充满了质疑、揶揄和奚落。
在《藏书》第三十二卷“德业儒臣”题下排第二位的《孟轲》一文中，李贽对孟轲的总评价是——“真若登孔子之堂而受衣钵也”。其意为，孟轲真好像是一名登上了孔丘之堂并接受了衣钵的学者。但李贽的真实看法，并非如此。请读者注意一下“真若”这个词！它是一个比喻词，带有浓重的讽刺意味——“真好像是”，其实不是。换言之，李贽认为，孟轲是孔丘一个假弟子，不是真弟子。
为什么这样说？这和李贽对孟轲性善说及学术态度的看法有关。
李贽认为，孟轲四处兜售性善说，没大错，但他对善的阐释却是根本错误的。不仅如此，在李贽看来，可怕的是，孟轲还把自己这种错误阐释（“己见”）看作绝对真理（“定说”）到处宣讲，并用它来抵制并覆盖所有其他人的说法（“众说”）。李贽云：“然至尽排众说，犹未免执定说以骋己见，而欲以死语活人也。”
由此可见，李贽之批评孟轲，其着眼点有二：(1)从学术观点看，孟轲的阐释是错误的；(2)从学术态度看，孟轲的做法是偏执的且不允许他人置喙的。这里先就第二点予以分析。在我看来，就恰如苏轼批评王安石在学问和作文上的独断专横一样。苏轼《答张文潜县丞书》云：“王氏之文，未必不善也，而患在于好使人同己……而王氏欲以其学同天下！地之美者，同于生物，不同于所生。惟荒瘠斥卤之地，弥望皆黄茅白苇。此则王氏之同也。”王氏，即王安石。苏轼认为，你王安石学问再高、文章写得再好，也不能用它作为唯一标准来封天下人之口之手之心，来统一天下人所有文章风格和样式啊！大地厚德载物，够崇高够伟大了吧？但它承认任何植物种类的平等性，并允许自由生长，出一头地。你王安石有多伟大、多崇高，竟然比大地还牛？你不允许与自己学问和文风不同的文章出现，也太霸道了吧？！在苏轼看来，只有那些荒芜不毛之地（“荒瘠斥卤之地”）由于自身本质贫瘠且拒绝植物的多样性，所以才单调、了无生趣，也只能生长黄茅白苇。苏轼的意思是，你王安石强求并指定天下人按一种学问和一种文风写文章，而不允许其他种类的学问和文章的存在和发展，不仅缺乏大地那样厚德载物的雅量，还有成为荒瘠斥卤之地的危险。苏轼对王安石的批评，我认为，也适合于李贽对孟轲的剖判。在李贽看来，孟轲不但认为自己理论最好，也认为自己态度最正确，所以才敢“尽排众说”，才敢“执定说以骋己见”。
再说回第一点。
为什么李贽说孟轲对“性善”的阐释是错误的呢？
李贽云：“夫人，本至活也，故其善为至善，而其德为明德也。至善者，无善无不善之谓也。惟无善无不善，乃为至善，惟无可无不可，始为当可耳。若执一定之说，持刊定死本，而却印行以通天下后世，是执一也。执一便是害道，孟氏已自言之矣……不执一说便可通行，不定死法便足活世。”
在这段话中，李贽批评了孟轲偏执又强迫的“执一”态度，也批评了孟轲视自己理论为天下人学问之“定本’：，并将之上升为一种“本本主义”的做法。“本本主义”本用来批评那些奉“本本”为教条的人和事的，但在李贽这里，却意指一种将自己说法看作宇宙人间之最高律令、最高教条的“理论自恋”现象。李贽认为，每一个人都是活生生的，其内在心性及发展有无限多样的可能性（“无善无不善”“无可无不可”）。在李贽看来，人性的这种内在混沌性及多样可能性，就是“至善”。如果把狭义的“善”——混沌的、无限多样心性中的一种类型及一种可能性——视为“至善”，视为全部，就会以偏概全、一叶障目。如果再把自己这种狭隘看法（“己见”）作为绝对真理（“定说”）四处宣讲，并强迫其他学者接受，且流布天下后世，那就更荒唐（“害道”）了。这里，所谓“执一”，即固执己见，或固执坚持自己的一种看法。若固执己见，李贽说，就是“死语”，就会妨碍真理。李贽以其人之道还治其人之身，毫不客气地说，“执一”是孟轲最反感的陋行之一，但他自己却恰恰在这一点上栽了跟头，犯了低级错误。
李贽的真实想法是，在人性问题上，孟轲实际上是孔丘的一名不合格学生。孔丘言人性，只说“性相近也，习相远也”，而不说其他。李贽认为，孔丘此言，差可用来说明人性的混沌性和各种可能性。所以它似可“活世”，也可万世通行。
不管李贽对孔丘人性论的阐释是否准确、是否拔高，但他坚决反对孟轲把人性只局限于一种类型和一种发 《从李贽剖判孟轲谈开去——兼及王安石朱熹等》
★读了本文的人也读了：