装修他人房屋的法律效果

满足该方赔偿的诉求。二审则就赔偿数额达成调解协议而告结案。我们认为，一审原　告所享有的实体法权利，应为基于房屋所有权的回复原状请求权，而该方之享有所有权　，无须从添附理论求解。该方虽以损害赔偿诉求救济，从法律上评价，则应解释为回复　原状请求权。然而，由于回复原状意味着对房屋的进一步毁损，并产生回复费用，且鉴　于该案被告已破坏了装修结果。因此，为确保当事人损失最小化，并避免社会资源浪费　起见，判决满足原告损害赔偿的诉求，是合理的。至于李文进一步讨论被告求偿权的“　损益相抵”，鉴于该项求偿权只能定性为不当得利返还请求权，而该权利并不存在，故　无从相抵。

《装修他人房屋的法律效果(第2页)》