普法依法治理工作：现状和展望

缺失人民信仰，民众没有相应的法治观念，树立不起对法律的信仰，精英们的呼吁面对现实显得曲高而和寡。大力普法，提高民众法律意识，仍是我们不容忽视的历史任务，尤其要提高宪法观念，让民众都了解自己的基本权利和义务。当人们都习惯于拿起法律武器保护自己的时候，法治的实现才是可期望的。  
当前，执法的严肃性、司法的公正性，距离法律规范的客观要求还有不小的差距，基层有法不依、执法不严的事例还经常有，包括一些领导干部。在市场经济条件下，维护法制基础上的社会公正成为化解现实社会矛盾和危机的重要手段。行政机关能否依法行政、司法机关能否公正司法，直接影响到党和政府在人民群众中的形象，反映出法治文明水平的高低，关系到执政党的执政权威，决定着民族的生死存亡。社会法治化水平如何在一定程度上取决于人的法制观念和法律素质。因此，普法的现实必要性是无庸置疑的。  
有一种观点认为，普法是实行法治初期的一种权益措施，是阶段性的任务，随着法治的健全，普法将逐渐失去其必要性。这种观点是否正确呢？  
普法依法治理工作是一项长期性的任务，主要的理由有：第一，中国有很长的封建社会历史，缺少法治的人文传统。两千多年封建专制历史和文化的积淀，使得专制观念在人们的心底根深蒂固，人治的习惯势力很大。改变这种传统难以一蹴而就，而是需要一个较长的历史过程。第二，实现法治是一个过程，目标不是固定的、静止的，而是动态的，发展的。社会生活繁复万变，法律随之调整，需要经常不断的废止修改；况且现代社会法律数量繁多，社会管理者和企业经营者要依法管理经营好，只有不断学习，才能掌握并熟练运用。第三，经济全球化的趋势带来了更多的发展机会，也意味着更大的竞争风险。中国要走向世界，不仅要遵守游戏规则，还要熟练用好游戏规则，善于运用法律保护自身的利益，避免成为善良的“挨打者”。如我省马钢出口到美国的H型钢，美国商务部裁定有倾销行为，并加征159%的反倾销税。经马钢积极应诉，据理力争，终于在2002年6月，由美国国际贸易委员会作出终裁，宣布没有倾销行为，继续享受零关税的进口税率。再如2002年1-10月，有16个国家和地区针对我国发起47起反倾销和保障措施调查，涉案金额7亿美元，同期我国总的应诉率为70%，在美国结案的5起中，4起获全胜，维护了我国1.3亿美元的出口。从1980年至2002年6月底止，国外对我国提起的反倾销案件已达497起，其中发达国家占65%以上，我国已成为国际反倾销的主要目标。从1997年到2002年6月底止，我国已对有倾销行为的商品开展反倾销调查，立案20余项(无机械产品)，其中已结案的5项，如从加拿大、美国、韩国进口的新闻纸实施反倾销措施，分别征收9%至78.9%不同幅度反倾销税。从俄罗斯进口的冷轧硅钢片，征收反倾销税6%至62%。如果我们不充分学习和运用法律武器参与到国际贸易的激烈竞争中去，国家的利益就会受到很大损害。  
普法依法治理工作在法律制度中处于怎样的法律地位呢？美国斯坦福大学法学院弗里德曼认为法律制度由三块构成，一是法律结构，是指法律中的硬件环境，比如一个国家的宪政架构，法院的设置，法官的数量等等。第二个构成要素是法律实体。实体内容是立法规范和司法判决，即直接影响当事人以及更广泛的民众权利和利益的那些规范。第三便是法律文化，即影响法律机制动作的各种因素，例如人们对法律的信仰和态度，对法院和其他法律机构的评价，对纠纷解决模式的选择倾向等等。我认为，法制宣传教育在我国法律制度中承担着法律文化建设的职能。  
我们常说依法治理工作有六个环节，即立法、普法、执法、司法、法律服务和法律监督。立法是基础，普法是前导，执法、司法是关键，法律服务是重要环节，法律监督是保障。被视为前导的普法，其重要性不言而喻。多年来，政府主导、全社会参与普法这一具有中国特色的做法取得了很大成效，但问题也很突出。至今全国各地普法依法治理机构的设置不规范，立法滞后。这就需要从法理的基础上对普法和依法治理工作  明确定位，将其放到法制建设和国家体制改革特别是司法改革的总体格局中来研究。  
二、普法依法治理工作法制化进程中的几个突出问题  
当前，普法依法治理工作要发展，法制化、规范化是首要的难题，立法和实践中都有这个根本性的问题摆在前面，是许多现实困难的根源，需要我们去作更多的研究。  
法制宣传教育工作的执法主体和机构设置。这是法制宣传教育工作立法要解决的首要问题。主要有以下几种意见：一是认为机构都应设在党委部门，党委宣传部门在这方面应发挥主导作用，作为党委宣传部门的一项重要工作，认为只有党委部门，才能统率起这项涉及全社会、各部门的工作。二是认为机构应设在政府部门，作为司法行政机关的一项职能。持这种意见的认为，党委不是行政执法部门，党委对法制宣传教育工作的领导应体现在宏观方面，具体办事机构还是设在政府部门，赋予司法行政机关法制宣传教育工作执法主体的地位，行使法制宣传教育工作部署、指导、协调、检查和考核的职能。政府作为执法主体，要把法制宣传教育作为一项重要工作任务，纳入当地国民经济发展规划，实行目标责任制，进行考核奖惩。三是将法制宣传教育工作机构设在人大。目前大多数地方实行党委领导、人大监督、政府实施的工作机制。  
　　法制宣传教育与依法治理的关系也是理论上要解决的问题。要正确地认识两者关系，必然要涉及到依法治理的定义；而要定义依法治理，就必然要涉及到依法治理与法治的联系与区别。法治，是一个复杂的法律概念，它主要有三种含义：第一种，它是指一种治国的思想体系，它强调“依法治国”，“法律主治”。第二种，它是指一套治国的方式、原则和制度。第三种，它是指通过这种治国的方式、原则和制度的实现而产生的一种社会状态。西方学者认为法治国家应具有五要素：一是法律至上；二是保护人权和公民权；三是政府必须依法行政并接受法律的制约；四是司法独立；五是公民的权利受到侵犯应当得到公正的司法救济。中国实行依法治国，建设社会主义法治国家，有自己的特点。一般说来，应该具备以下基本条件：一是完备的社会主义法律体系—前提条件；二是健全的民主制度和监督制度—根本保证条件

；三是严格的行政执法和公正的司法制度—关键性条件；四是坚强的靠得住的执法队伍—组织条件；五是全民的崇高的法律意识—社会条件。  
依法治理是法制宣传教育工作在新时期的拓展。这两项工作既有紧密联系，又有其不同的内涵和外延。依法治理概念内涵层次低于法治。法治的全称是“法律的统治”(The  Rule  of  Law)，法治与“依法而治”是有区别的。依法治理属于法律应用、法制实践的范畴。伯尔曼《法律与革命》在对西方法律兴起过程的分析时，提出权力的二元(政权与教权)分割与制衡，曾经是西方社会“依法治理”兴起的重要条件，意味着以法律来统治。我国提出树立依法治理的观念的含义是就是依靠法律来治理国家，管理社会事务。单纯依靠命令来指挥国家机器运转，这是缺乏民主的，具有“人治”的特征。依法治国，建设社会主义法治国家，必须实行依法治理。只有实行依法治理，才能逐步实现建立法治国家的目标。我们现在说树立依法治理观念，就是要实现从主要依靠行政手段管理社会向依法治理的转变。  
依法治理的概念确实有大而广的特点。政体是指国家政权的组织形式，即掌握政治权力的阶级用什么方式来行使政治权力。国家的政治权力可分为立法权、行政权、司法权。依法治理属于国家的哪一种政治权力呢？显然渗透进各种权力。推进法治是全社会的目标，涉及方方面面。在实际开展工作的过程中，确有涵盖面广、难以把握的困难。由于上述原因，各地在组织组织机构的设置时，名称不尽统一，所在部门各别。正确认识普法与依法治理两者的关系，准确地法律定位，对于保证两项工作在法制的轨道上健康发展，是亟待解决的理论和现

《普法依法治理工作：现状和展望(第2页)》