关于我国民法典体系构建的几个问题

列精致的概念和原理，形成学说中令人瞩目的独立领域。(注：参见董安生：《　民事法律行为》，前言，中国人民大学出版社1994年版。)第四，民事责任。民事责任　是不履行民事义务的结果，也是对不履行义务行为的一种制裁。关于总则中是否应当规　定民事责任制度的问题，曾经在学界产生了激烈的争论。有学者建议，我国《民法通则　》单设民事责任制度，因此总则中应当规定民事责任制度。我认为，总则不可能对民事　责任的具体内容进行详细、全面的规定，因为无论是合同责任还是侵权责任，都不属于　总则的内容，而是分则的内容。尽管总则中不应当规定“民事责任”的具体规则，但总　则规定民事责任的一般概念和原则是必要的，因为一方面，总则中规定一般民事责任的　概念确定了民事责任的特殊性，因为民事责任的概念只有在总则中规定才合适的，在总　则外的其他任何部分都不宜对此作出规定。另一方面，总则在规定了法律关系的主体客　体以及简单列举了各种民事权利之后，再规定民事责任，也是顺理成章的。由于侵权行　为将独立成编，因此总则中应当有相应的制度与分则中的制度相适应。另外，侵权责任　和违约责任存在着一些共性，例如关于归责原则、免责条件、刑事附带民事、民事责任　与刑事责任的关系、责任形式等。这些应当在总则中设置一般规定。
　　人格权、亲属权、继承权、物权、债权，是现代社会所普遍认可的一些基本的民事权　利，是民事主体参与正常的社会生活和经济交往所必备的权利，而且其内涵都已经比较　成熟，因此，有必要通过民法典而非一些单行法来确认。分则的权利体系应当以已经发　展成熟、并且已经为社会生活广泛接受或迫切需要的权利为基础来构建，当然也应当为　未来新的权利成长提供足够的法律空间。
　　问题的关键在于，对于民事权利如何进行排列，从而合乎民法典体系的逻辑性。我认　为，确立这一体系，应当着眼于以下思路：首先应当强调人格权应当优先于财产权的基　本理念，因此，人格权应当置于民事权利之首。人格尊严、人身价值和人格完整，应该　置于比财产权更重要的位置，它们是最高的法益。因为一方面，现代民法要充分体现人　本主义得精神，强调对个人的终极关怀，因此应当将就个人利益而言更为重要的人身利　益置于财产利益之前，优先保护。另一方面，财产权与人格权相比较，毕竟不如人格权　那样对个人更为重要。试想如果生命、健康、自由都不能得到保障，所谓“万贯家财”　又有何用?还应当看到，人格权财产是个人的，但人身安全、人的尊严等涉及社会利益　。这正如美国侵权法重述第85节认为，“人类生命和肢体的价值不仅属于他个人，而且　属于整个社会。因此其价值高于土地占有者的利益。”在提交全国人大常委会审议的民　法草案之中，将物权法置于民法典分则中的各编之首，这主要考虑到民法通则第五章“　民事权利”中的体系，在该章中首先规定了物权的内容，因此立法机关最终将物权放在　分则中的各编之首，我认为这种体例虽然不无根据，但从理论上说仍然值得商榷。毕竟　物权与人格权相比，人格权更为重要。其次，与人身有密切联系的权利优先于一般财产　权。因此，有关亲属权、继承权也应当优先于物权债权等财产权。有关婚姻家庭的规定　与人格权同属于人身关系的范畴，两者具有更密切的联系，所以将其置于人格权之后、　财产权之前有一定的道理。第三，关于物权与债权的关系，民法典草案将物权置于债权　之前是比较科学的，毕竟物权是产生债权的前提，只有在产权明确的情形之下才能发生　交易关系。第四，关于债权的概念，我国民法典草案未设立独立的债权总则，有关债的　概念和合同之外的几种债的形式(不当得利和无因管理)是在总则中的民事权利一章中规　定的。我认为，在侵权行为法独立之后，尤其在我国合同法总则已经非常充实和完备的　情况下，没有必要再规定与合同法总则大量重复的债法总则。但从民法典体系构建考虑　，物权是与债权相对应的概念，物权法已经独立成编，债权法也应当独立成编，债权制　度的确立，使不当得利、无因管理、缔约过失等债的形式在民法中找到了其应有的位置　，并且为这些关系确立了适用的规则。设计债法总则还是基于立法技术的考虑，它可以　使民法典的条文更为简约。现实中的各种债都是具体的，通过归纳其共同事项，将具有　共性的部分规定在债法总则中，可以起到一种立法经济与俭省的作用。当然，有关债权　的总则应当尽量简化，可以考虑对合同法总则中没有规定的内容作一些补充性的规定。　按照这样一个逻辑顺序，民法典的分则体系应当为人格权、亲属法、继承法、物权、债　权总则、合同法的一般规定。
　　在民法典分则关于民事权利的各编之后，应当规定一个对各类民事权利加以保护的侵　权责任编，这就需要将侵权法独立成编。从表面上看，规定独立的侵权责任编似乎与以　法律关系理论构建民法典分则的做法相冲突，因为总则规定了主体、客体与行为，而分　则应以法律关系的内容及权利展开，如果增加民事责任制度，似乎分则的体系就形成了　与总则不和谐的现象，即分

则以双重标准展开。我认为，以法律关系理论构建民法典分　则体系的思路并未因增加独立的侵权责任编而受到破坏。因为：一方面，法律关系的要　素，不仅仅应当包括主体、客体、行为及内容还应当包括责任，因为责任既是对民事权　利侵害的结果，也是违反民事义务的后果，没有责任就没有权利，没有义务的违反也不　会产生责任，因此既然规定民事权利与民事义务就必然要规定民事责任。所以在分则体　系中详细列举了各种民事权利之后，再规定完整的侵权责任制度这在逻辑上是更为严谨　、自恰的，可以更为清晰完整的表现一个民事法律关系产生、发展的过程。反之，仅规　定权利而无责任，无法确定对权利的救济措施，法律关系的要素并不完备。另一方面，　由于我们已经在总则中规定了民事责任的一般规定，例如各种民事责任的共性问题已经　在总则作出了规定，因此在分则中规定侵权责任可以与总则遥相呼应，在民法典中构建　一个完整的民事责任体系。侵权行为是对各种民事权益侵害的结果，所以侵权行为法应　当置于各种权利之后。在民法典分则中先列举各类民事权利，然后规定对民事权利的保　护措施，即侵权责任制度，这也是符合逻辑顺序的。
　　四、关于人格权制度的独立成编问题
　　我认为，人格权在民法典中独立成编，是适应丰富和发展民法典体系的需要，也是符　合民法典体系发展的科学规律的。在人类已经进入21世纪的今天，我们要从中国的实际　情况出发制定一部具有中国特色的民法典，应当重视在借鉴的基础上进行创新。民法是　社会经济生活在法律上的反映，民法典更是一国生活方式的总结和体现。我国要制定一　部反映中国现实生活、面向21世纪的新的民法典，就必须在体系结构上与我们这个时代　的精神相契合，既要继承合理的传统，又要结合现实有所创新、有所发展。当然，创新　不是一个简单的口号，更不能为了标新立异而“创新”，任何创新都必须与客观规律相　符、具有足够的科学理论的支持。人格权的独立成编不仅具有足够的理论支持和重大的　实践意义，而且从民法典的体系结构来看，完全符合民法典体系的发展规律，并对民法　典体系的丰富和完善具有十分重要的作用，主要表现在：
　　第一，人格权独立成编是符合民法典体系结构的内在逻辑的。传统大陆法系民法典不　存在独立的人格权编，本身是有缺陷的。因为民法本质上是权利法，民法分则体系完全　是按照民事权利体系构建起来的。从民法权利体系的角度来看，人格权应该在其中占有　重要的位置。传统民法过分注重财产权制度，未将人格权作为一项独立的制度，甚至对　人格权规定得极为“简略”，这本身反映了传统民法存在着一种“重物轻人”的不合理　现象。另一方面，由于人格权没有单独成编，不能突出其作为民事基本权利的属性。在　民法中与财产权相平行的另一大类权利是人身权，其中包括人格权。人格权作为民事主　体维护主体的独立人格所应当具有的生命健康、人格尊严、人身自由以及姓名、肖像、　名誉、隐私等各种权利，乃是人身权的主要组成部分。人身权与财产权构成民法中的两　类基本权利，规范这两类权利的制度构成民法的两大支柱。其他一些民事权利，或者包　含在这两类权利之中，或者是这两类权利结合的产物(如知识产权、继承权等)。如果人　格权不能单独成编，知识产权等含有人格权内容的权利也很难在民法典中确立其应有的　地位。由于在民法体系中，是以权利性质的不同来作为区分各编的基本标准的，所以人　格权单独成编是法典逻辑性和体系性的要求。 《关于我国民法典体系构建的几个问题(第3页)》