我国的暂予监外执行制度及其完善

进行补充，从而使这一制度在程序方面更加完善。但是，也正是在这一环节上还有些不够清楚之处，有必要进一步明确。《刑事诉讼法》第二百一十五条是在吸收《监狱法》第二十六条第二款内容的基础上增补的，其目的在于与《监狱法》的规定相衔接。根据本规定，批准暂予监外执行的机关应当将批准的暂予监外执行决定抄送人民检察院。“人民检察院认为暂予监外执行不当的，应当自接到通知之日起一个月以内将书面意见送交批准暂予监外执行的机关，批准暂予监外执行的机关接到人民检察院的书面意见后，应当立即对该决定进行重新检查。”  可见刑事诉讼法强调了事后监督的原则，事后监督的不足在于违法的危害后果已经发生，纠正的难度大、时间长，而且容易导致不必要的民事、行政诉讼问题的发生；第二，根据法律规定，检察机关认为暂予监外执行决定不当，应当在接到决定书后一个月内提出纠正，但如果在法律规定的期限过后，检察机关发现决定不当时是否应当提出纠正意见呢？对于这一点，根据有错必纠的原则，答案应当是肯定的，对确属错误的决定，应当及时按一定的程序予以纠正。  
监所检察部门在暂予监外执行监督上，立足主动做到“三个同步”：第一，事前同步监督。驻所检察人员对每个需要暂予监外执行罪犯的病史、简历、案情、表现和刑期要做到了如指掌；第二，事中同步监督。要掌握罪犯的病情鉴定情况及批准法律手续是否齐全，如发现存在问题及时提出纠正意见或检察建议；第三，事后同步监督。检察机关接到批准暂予监外执行决定通知书后，监所检察部门要根  据事前、事中监督中的情况，立即做出是否全面审查的决定。对于发现的问题，执行机关又没有及时纠正的，可视为暂予监外执行不当，在全面审查期间，罪犯不得出监；对没有问题或异议的，可不予全面审查，执行机关在接到暂予监外执行决定书后，可将罪犯监外执行。②
另外，监狱管理局关于批准暂予监外执行的决定究竟何时生效、执行是从批准之日起立即生效、执行，还是等过了人民检察院提出书面意见的法定期限以后再生效、执行?如果不能立即生效、执行，那么这个批准决定又有何意义?如果立即生效、执行，人民检察院在法定期限内又提出了“认为暂予监外执行不当的”书面意见，批准暂予监外执行的监狱管理局经“重新核查”.如果认为人民检察院的意见正确，就要把已经生效并正在执行的暂予监外执行的决定收回，将罪犯重新收监.刚生效、执行不久又宣布作废，这样势必大大降低决定的严肃性,;如果认为原决定正确,这时又应当如何处理?法律未作进一步规定。
对于这些有待进一步明确的问题，我们的意见是：监狱管理局作出批准暂予监外执行的决定后，立即生效，但不立即执行。在法定期限内人民检察院没有提出“认为暂予监外执行不当的”书面意见的，法定期限过后立即执行。如果提出上述书面意见，监狱管理局“应当立即对该决定进行重新核查”。经核查如果认为原决定确有错误，应立即收回原已作出的关于批准暂予监外执行的决定；如果认为原决定正确，应将“重新核查”结果书面通知人民检察院，并立即执行。
2.在程序方面应当进一步明确的第二个问题，是关于延长保外就医期限的手续问题。根据《罪犯保外就医执行办法》第十二条规定，对于实行保外就医的罪犯，“根据罪犯病情，可以一次批准决定保外就医时间半年至一年。期满前，监狱应当派干警实地考察或者发函调查。保外就医罪犯病情经县级以上医院证明尚未好转的，由监狱提出意见，报省、自治区、直辖市监狱管理局批准，办理延长保外就医期限手续，每次可以延长半年至一年。”根据这一规定，当保外就医期满前监狱以发函的方式调查保外就医犯的病情变化时，罪犯若想延长保外就医期限，只要到县级以上医院开一个病情尚未好转的证明寄往监狱，监狱就可以以此证明到省、自治区、直辖市的监狱局办理延长保外就医时间的手续。这一规定显然失之过宽，漏洞也很多，特别是在当前腐败之风普遍存在的情况下，开一个这样的证明是非常容易的。如不尽快严格这一制度，必将损害暂予监外执行制度的严肃性，背离这一制度的宗旨。为此，我们建议将这一规定改为：保外就医期满前，病情尚未好转需要继续保外就医的，经被保人和取保人共同书面申请，由罪犯居住地的省级人民政府指定的医院对病情进行鉴定，或者由原出具病情鉴定证明的医院重新对病情作出鉴定，出具证明，报经监狱管理局审查批准。同时应将延长保外就医的决定，及时通知当地公安机关和人民检察院。
3.程序方面需要明确的第三个问题，是如何办理罪犯采取非法手段骗取保外就医期间不计入执行刑期的法律手续问题。有关执法机关的解释规定：“罪犯采取非法手段骗取保外就医期间不计人执行刑期。原关押监狱发现罪犯骗取保外就医的情况后，应立即将罪犯收监，并提出该罪犯保外就医期间不计入执行刑期的意见，报请省监狱管理局作出决定后，在执行通知书和释放证明书上注明扣除时间和新的刑期截止时间，并将省监狱管理局的决定报原判人民法院和驻监检察机关。”  ③本解释关于罪犯采取非法手段骗取保外就医期间不计入执行刑期的意见是正确的，报请省监狱管理局的程序也是必要的，值得商榷的问题是，省监狱管理局是否有权作出决定改变原执行通知书载明的刑期截止时间。我们认为，刑罚执行通知书是原判人民法院作出的，只有原判人民法院才有权变更原执行通知书的内容。因此，由省监狱管理局作出决定，改变原执行通知书上载明的刑期截止时间，然后再报原判人民法院和驻监检察机关的做法欠妥。正确的做法应当是，省监狱管理局对于收押骗取保外就医罪犯的监狱关于改变刑期截止时间的意见，表示同意，然后提请原判人民法院予以改变。原判人民法院再以公函的形式告知省监狱管理局，同意省监狱管理局意见，并写明变更后的刑期截止时间。具体收押该罪犯的监狱在接到省监狱管理局转来原判人民法院关于同意变更原判刑期截止时间的公函后，再将该公函抄报驻监检察机关，并在未来的释放证明书上注明扣除的时间。
4.程序方面需要明确的第四个问题，就是保外就医的罪犯，在保外就医期满前擅自外出不归，在发现其下落时

已临近甚至已超过释放日期，对于这种情况应如何处理，目前尚无明确规定。在司法实践中，有的地方将保外就医罪犯擅自外出，至保外就医期满仍不回归的行为视为脱逃行为，将其尚未执行的刑罚和脱逃罪所判处的刑罚实行数罪并罚。④我们认为这种做法是欠妥的。因为脱逃罪的主体是依法被关押的罪犯，罪犯在保外期间并未被关押，其擅自外出不归的行为自然也不构成脱逃罪。正确的做法应当是首先将罪犯抓获押回，查明该罪犯在外出期间是否有新的犯罪行为、然后再区分两种情况处理：如果罪犯在外出期间没有新的犯罪行为，可参照前述处理罪犯骗取保外就医期间不计入执行刑期的程序，将其自保外期满至被抓获前(如果抓获时已过释放日期，则至释放日)的期间，从其刑期中扣除，然后将释放截止时间向后顺延。而如果在外期间有新罪发生，则应由负责审判新罪的法院，按照《刑法》第七十一条所规定的数罪并罚办法处理。
第二，监管职责不明确，监管措施不落实。监管暂予监外执行犯的实践表明，这一制度目前存在的突出问题是，监管职责不明确，监管措施不落实。主要表现在以下四个方面：一是取保人的职责不明确。《罪犯保外就医执行办法》第七条规定：“取保人应当具备管束和教育保外就医罪犯的能力，并有一定的经济条件。”这仅仅是取保人应具备的资格条件。至于具备这种资格的取保人平时应如何管束和教育保外就医犯，则缺乏具体而明确的规定。因监管职责不明确，自然也就谈不上监管措施的落实。目前的实际状况是，取保人只要将被保人领回，就算完成了取保任务。至于被保人平时干些什么，则很少过问。二是作为行刑主体的公安机关，其职责也不够明确。《罪犯保外就医执行办法》第十四条规定：“保外就医罪犯，由所在地公安机关负责日常性监督考察”。至于“日常性监督考察”的具体内容，则缺乏具体明确的规定。目前的实际状况是，只要是被保人不离开居住地到本县、市以外的地方，公安机关就不过问。公安机关因终日忙于其他社会治安问题，而很少有专人负责此项工作。三是协助监督单位的职责不明确。如前所说，基层组织或者罪犯原所在单位的职责是协助公安机关对暂予监外执行犯进行监督。但究竟如何协助，具体职责是什么，则缺乏明确规定。目前的实际状况是，人们普遍对这项工作观念淡漠，不感兴趣。有的保外就医犯到外地很长时间，基层组织明明知道，却不管不问。由于监管职责不够

《我国的暂予监外执行制度及其完善(第2页)》