也论法条竞合犯

八条所列产品，构成各该条规定的犯罪，同时又构成本节第一百四十条规定之罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。“根据该款规定，当某一行为同时符合刑法典第141条至第148条规定之罪的犯罪构成和第140条规定之罪的犯罪构成，发生法条竞合时，应当按重法优于轻法的原则处理，刑法典第141条至第148条规定的八种生产、销售伪劣商品犯罪，其对象为特定的产品，刑法将生产、销售该八种产品的行为分别独立为罪，是考虑到这些行为和生产、销售其他产品（一般产品）的行为相比，其社会危害性要大，法定刑在总体上也要比第140条规定的生产、销售伪劣产品罪（对象为一般产品）设置得重。八种以特定产品为对象的生产、销售伪劣商品犯罪之法条与第140条之间实际上就存在特别法条与普通法条的关系，按照法条竞合的一般处罚原则，应当是特别法条优于普通法条。通常情况下，特别法条也就是法定刑较重的法条。但是，由于第140条规定之罪以销售金额作为定罪处罚的标准，而第141条至第148条规定之罪则并非如此，而是有的以是否造成某种结果作为犯罪成立与否的标准，有的以是否具有某种危险为犯罪成立与否的标准，还有的只须具备生产、销售行为原则上即可成立犯罪（如第144条生产、销售有毒、有害食品罪）。因此，八种以特定产品为对象的生产、销售伪劣商品犯罪与第140条生产、销售伪劣产品罪在构成要件和量刑依据上的差别，有可能造成这样一种结果：某些生产、销售特定产品的行为，在构成某一种生产、销售特定产品的犯罪和符合第140条生产、销售伪劣产品罪构成要件的同时，如按特别法条优于普通法条的原则选择法条定罪量刑，反而对行为人处罚较轻，不利于惩治犯罪分子，与立法旨意相悖。例如，行为人在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料，或者销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品，符合刑法典第144条生产、销售有毒、有害食品罪，如果该行为未有“造成严重食物中毒事故或其他严重食源性疾患，对人体健康造成严重危害”之结果，但其销售金额在50万元以上，那么依生产、销售有毒、有害食品罪定罪，只能处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处销售金额50%以上二倍以下罚金，而如果按照刑法典第140条的生产、销售伪劣产品罪定罪处罚（该罪只须销售金额在5万元以上即可构成），则对行为人可判处七年以上有期徒刑，并处销售金额50%以上二倍以下罚金；如果销售金额在200万元以上，则应判十五年有期徒刑或者无期徒刑，并处销售金额50%以上二倍以上罚金或者没收财产。笔者认为，就微处而论，确立生产、销售伪劣商品犯罪中法条竞合的重法优于轻法原则，有利于弥补特别法条优于普通法条原则的不足，有效地惩治生产、销售伪劣商品犯罪行为，但从全局考虑，刑事

立法中今后不宜以这种方式对法条竞合犯的定罪处刑作规定，而应当通过更合理的罪刑结构方式的设置来避免刑罚的倒置。
　　收稿日期：2000-03-26
【参考文献】
　　[1]田禾，戴绍泉.论我国刑法中的法律竞合〔J〕.社会科学战线，1989(2).
　　[2]马克昌.想象的数罪与法规竞合〔J〕.法学，1982.(1).
　　[3]王勇.定罪导论〔M〕.北京：中国人民大学出版社，1990.
　　[4]王作富.中国刑法适用〔M〕.北京：中国人民公安大学出版社，1987.
　　[5]马克昌.犯罪通论〔M〕.武汉：武汉大学出版社，1995.
　　[6]陈兴良.法条竞合论〔M〕.上海：复旦大学出版社，1993.
　　[7]杨敦先.刑法运用问题探讨〔C〕.北京：法律出版社，1992.
　　[8]姜伟.法条竞合初探〔J〕.西北政法学院学报，1985，(4).
　　[9]魏琼.论刑事法律规范的竞合〔J〕.中国刑事法杂志，1999，(2).
　　[10]陈兴良.当代中国刑法新理念〔C〕.北京：中国政法大学出版社，1996.
　　[11]林山田.论法条竞合与不罚之前后行为〔J〕.台大法学论丛，22卷(2).
　　[12]高铭暄，王作富.新中国刑法的理论与实践〔M〕.石家庄：河北人民出版社，1988.

《也论法条竞合犯(第5页)》