金融基本法之间的协调性研究
，以下简称《处罚 办法》)、《金融机构高级管理人员任职资格管理办法》(2000年3月24日中国人民银行 令[2000]第1号)和一系列其他规范性文件，所规定的任职资格管理内容远远超出了《中 国人民银行法》和《商业银行法》的范围。其次对取消高级管理人员任职资格行为的定 性问题不明确。由于缺乏法律的明确界定，实践中对取消高级管理人员任职资格行为的 定性问题存在较大分歧，人民银行认为不属于行政处罚，但法院在审判中一般都按照行 政处罚对待，要求履行告知程序，这关系到人民银行的具体行政行为是否有效。
3.金融监督管理职权方面的不协调。《中国人民银行法》第五章对人民银行金融监督 管理职权作了专章规定，但其条文仅有7条，而且均过于笼统、原则，与《商业银行法 》的规定存在以下不协调之处：
(1)缺乏对人民银行紧急处置权力的规定。目前，我国的金融监管比较注重市场准入和 业务活动环节的监督管理，而对金融风险的紧急处置相对较弱，制度的空白点较多。在 金融风险的处置过程中，人民银行需要具有充分的紧急处置权力。而处于金融“母法” 位置的《中国人民银行法》恰恰缺少这一方面的系统规定。
(2)对现场监管与非现场监管的关系问题规定不明确。《中国人民银行法》第三十二条 的规定主要强调人民银行对金融机构“随时”进行现场检查的权力，而随着金融业的不 断发展，金融监管更应加强非现场监管，逐步减少现场监管检查的比重。另外，尽管《 商业银行法》对人民银行的这部分职权有所补充，但是对权力如何运作仍缺乏详尽的规 定。
(3)对反洗钱的监管问题没有规定。《中国人民银行法》、《商业银行法》均未规定， 《票据法》也仅在第3、12条中隐含着不得利用票据结算进行洗钱的规定。这使人民银 行的监管和商业银行的控制处于无法可依的境地。
(4)对商业银行报送各类报表资料的规定存在不协调。《商业银行法》第75条仅规定人 民银行对“提供虚假的或者隐瞒重要事实的财务会计报表”、“拒绝人民银行稽核、检 查监督”的商业银行有权进行处罚，与《中国人民银行法》第33条规定相对照，很显然 遗漏了提供有关材料和信息不及时、不完整或不正确的情形。
4.关于取缔非法金融的问题。首先，法律规定不衔接。《中国人民银行法》没有涉及 取缔非法金融机构和非法金融业务活动问题。《非法金融机构和非法金融业务活动取缔 办法》(1998年7月13日国务院令第247号，以下简称《取缔办法》)对于取缔的性质属于 行政处罚还是行政强制措施、取缔的具体措施、人民银行有无采取强制措施的权力等重 要问题，均无明确规定。其次，《取缔办法》对人民银行责令金融机构停止为非法金融 办理结算的规定有违《商业银行法》。停止结算包括停止对外付款，相当于冻结存款， 而根据《商业银行法》第30条，《取缔办法》作为行政法规，无权规定有关冻结存款的 内容。再次，《刑法》(1997年3月14日八届全国人大第五次会议修订)对非法集资犯罪 的规定不完善。《刑法》只规定了“非法吸收公众存款罪”(第176条)和“集资诈骗罪 ”(第192条)，不能涵盖所有非法金融活动的形态，致使无法追究某些非法金融活动的 刑事责任。
5.关于网上银行的问题。《中国人民银行法》、《商业银行法》对网上银行没有涉及 。《网上银行业务管理暂行办法》(2001年6月21日中国人民银行令[2001]第6号)效力等 级较低，涉及面较窄。鉴于网上银行业务与传统银行业务的较大区别，亟需制定系统完 善的网上银行法律规定。
(二)《商业银行法》与其他金融基本法的不协调
1.《商业银行法》对混业经营禁止的规定与现实存在冲突。《商业银行法》第43条对 金融机构混业经营作了明确的限制性规定。如果严格适用该条，许多金融实践活动和有 关行政文件都有违法之嫌。如储蓄所代理证券基金业务，金融超市的开办和商业银行个 人理财业务的开展，《证券公司进入银行间同业市场管理规定》、《保险公司进入银行 间同业市场管理规定》和《证券公司股票质押贷款管理办法》(2000年2月2日银发[2000 ]40号)的公布。《商业银行中间业务暂行规定》第7条规定商业银行可以开办“各类投 资基金托管、注册登记、认购、申购和赎回业务”以及代理证券业务和保险业务，实际 上进一步突破了《商业银行法》的限制规定，标志着银行、证券、保险业务间相互渗透 的渐进探索。
2.银行资金进入股市方面的有关规定不协调。《证券公司股票质押贷款管理办法》允 许证券公司从银行获得贷款，用于自营业务，实际上默许了银行资金进入股市。这与《 证券法》第133条“禁止银行资金违规流入股市。证券公司的自营业务必须使用自有资 金和依法筹集的资金”的规定产生了冲突。
4.外资银行法律体系有待完善。目前我国针对外资银行
(三)《票据法》与其他金融基本法的不协调
1.《票据法》等支付结算法规与《中国人民银行法》。
(1)关于金融机构账户透支的规定。《中国人民银行法》第25条规定，人民银行不得对 金融机构的账户透支，但缺乏发生透支时应采取的措施，以及法律责任的规定。
(2)关于组织金融机构间的清 《金融基本法之间的协调性研究(第2页)》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/170419.html
3.金融监督管理职权方面的不协调。《中国人民银行法》第五章对人民银行金融监督 管理职权作了专章规定，但其条文仅有7条，而且均过于笼统、原则，与《商业银行法 》的规定存在以下不协调之处：
(1)缺乏对人民银行紧急处置权力的规定。目前，我国的金融监管比较注重市场准入和 业务活动环节的监督管理，而对金融风险的紧急处置相对较弱，制度的空白点较多。在 金融风险的处置过程中，人民银行需要具有充分的紧急处置权力。而处于金融“母法” 位置的《中国人民银行法》恰恰缺少这一方面的系统规定。
(2)对现场监管与非现场监管的关系问题规定不明确。《中国人民银行法》第三十二条 的规定主要强调人民银行对金融机构“随时”进行现场检查的权力，而随着金融业的不 断发展，金融监管更应加强非现场监管，逐步减少现场监管检查的比重。另外，尽管《 商业银行法》对人民银行的这部分职权有所补充，但是对权力如何运作仍缺乏详尽的规 定。
(3)对反洗钱的监管问题没有规定。《中国人民银行法》、《商业银行法》均未规定， 《票据法》也仅在第3、12条中隐含着不得利用票据结算进行洗钱的规定。这使人民银 行的监管和商业银行的控制处于无法可依的境地。
(4)对商业银行报送各类报表资料的规定存在不协调。《商业银行法》第75条仅规定人 民银行对“提供虚假的或者隐瞒重要事实的财务会计报表”、“拒绝人民银行稽核、检 查监督”的商业银行有权进行处罚，与《中国人民银行法》第33条规定相对照，很显然 遗漏了提供有关材料和信息不及时、不完整或不正确的情形。
4.关于取缔非法金融的问题。首先，法律规定不衔接。《中国人民银行法》没有涉及 取缔非法金融机构和非法金融业务活动问题。《非法金融机构和非法金融业务活动取缔 办法》(1998年7月13日国务院令第247号，以下简称《取缔办法》)对于取缔的性质属于 行政处罚还是行政强制措施、取缔的具体措施、人民银行有无采取强制措施的权力等重 要问题，均无明确规定。其次，《取缔办法》对人民银行责令金融机构停止为非法金融 办理结算的规定有违《商业银行法》。停止结算包括停止对外付款，相当于冻结存款， 而根据《商业银行法》第30条，《取缔办法》作为行政法规，无权规定有关冻结存款的 内容。再次，《刑法》(1997年3月14日八届全国人大第五次会议修订)对非法集资犯罪 的规定不完善。《刑法》只规定了“非法吸收公众存款罪”(第176条)和“集资诈骗罪 ”(第192条)，不能涵盖所有非法金融活动的形态，致使无法追究某些非法金融活动的 刑事责任。
5.关于网上银行的问题。《中国人民银行法》、《商业银行法》对网上银行没有涉及 。《网上银行业务管理暂行办法》(2001年6月21日中国人民银行令[2001]第6号)效力等 级较低，涉及面较窄。鉴于网上银行业务与传统银行业务的较大区别，亟需制定系统完 善的网上银行法律规定。
(二)《商业银行法》与其他金融基本法的不协调
1.《商业银行法》对混业经营禁止的规定与现实存在冲突。《商业银行法》第43条对 金融机构混业经营作了明确的限制性规定。如果严格适用该条，许多金融实践活动和有 关行政文件都有违法之嫌。如储蓄所代理证券基金业务，金融超市的开办和商业银行个 人理财业务的开展，《证券公司进入银行间同业市场管理规定》、《保险公司进入银行 间同业市场管理规定》和《证券公司股票质押贷款管理办法》(2000年2月2日银发[2000 ]40号)的公布。《商业银行中间业务暂行规定》第7条规定商业银行可以开办“各类投 资基金托管、注册登记、认购、申购和赎回业务”以及代理证券业务和保险业务，实际 上进一步突破了《商业银行法》的限制规定，标志着银行、证券、保险业务间相互渗透 的渐进探索。
2.银行资金进入股市方面的有关规定不协调。《证券公司股票质押贷款管理办法》允 许证券公司从银行获得贷款，用于自营业务，实际上默许了银行资金进入股市。这与《 证券法》第133条“禁止银行资金违规流入股市。证券公司的自营业务必须使用自有资 金和依法筹集的资金”的规定产生了冲突。
4.外资银行法律体系有待完善。目前我国针对外资银行
的法律规范主要包括《中国人 民银行法》、《商业银行法》、《外资金融机构管理条例》及其实施细则、《外资金融 机构驻华代表机构管理办法》，这些法律法规和规章奠定了外资银行监管的法律基础， 但存在以下主要问题：一是与WTO规则(《服务贸易总协定》与《关于金融服务承诺的谅 解》)所确立的透明度原则、逐步市场准入原则、国民待遇原则、非歧视性原则等基本 原则存在一定的差距。二是相关法律的衔接不够。首先，《中国人民银行法》对外资银 行的监管未做出特别规定，使外资银行专门立法缺乏必要的基本法依据。其次，《外资 金融机构管理条例》对《商业银行法》第88条的规定没有做出相应规范。三是部分规定 存在冲突，如《商业银行法》第13条规定“设立商业银行的注册资本最低限额为十亿元 人民币”，而《外资金融机构管理条例》第5条规定“独资银行、合资银行的注册资本 最低限额为3亿元人民币等值的自由兑换货币”，内外有别。四是《中国人民银行法》 、《商业银行法》缺乏对银行保密、存款保险制度、最后贷款制度、接管制度、市场退 出制度的完善规定，造成了对外资银行的监管缺乏法律依据。五是新修订的《外资金融 机构管理条例》对外资金融机构的业务监管等后续监管问题的规定仍然较为原则。六是 缺乏《巴塞尔协议》所倡导的“母国监管”和“综合监管”原则的协调。
(三)《票据法》与其他金融基本法的不协调
1.《票据法》等支付结算法规与《中国人民银行法》。
(1)关于金融机构账户透支的规定。《中国人民银行法》第25条规定，人民银行不得对 金融机构的账户透支，但缺乏发生透支时应采取的措施，以及法律责任的规定。
(2)关于组织金融机构间的清 《金融基本法之间的协调性研究(第2页)》
★读了本文的人也读了：