入世与直接销售业的法律规制
实施。
3.执法机关的监管。由于传销所固有的弊端，即使是在市场发育比较成熟的国家和地 区，主管机关对传销企业和传销行为都不是放任不管的。中国曾因一时监管不力导致传 销中的违法犯罪行为泛滥，危害了社会经济秩序。这样的教训促使我们必须认真对待、 监督、管理和控制传销。1998年传销禁令之后，工商行政管理部门在打击非法传销中积 累了一定的经验，而且作为规范和整顿市场秩序的主管部门，监管传销也理应属于其职 权范围，因此，未来的传销监管工作仍应由其负责。
(三)传销企业与其营销人员之间的法律关系——委托合同
传销企业的销售活动是通过营销人员进行的。传销企业向营销人员提供销售的产品、 培训其销售技巧、计算和发放其收益；营销人员通过销售传销企业的产品、为顾客提供 服务而获得报酬和其他利益。这是传销企业和营销人员之间最基本的联系。这种联系应 通过合同的形式加以确立。
1.营销人员不是传销企业的员工。营销人员可以采用个体工商户、个人独资企业、合 伙企业等形式或以自然人名义与传销企业签订合同，但在法律上应当是独立于传销企业 的主体。他们并非传销企业的职工，不纳入企业的劳动编制，不享有劳动福利、保险等 权益，并不得以传销企业的名义从事授权范围以外的活动。因此，营销人员与传销企业 之间的关系不属于劳动关系，他们之间的合同也不属于劳动合同，不适用劳动法及相关 法规。
2.传销企业对营销人员的监督管理权。为了保证营销人员能够依法并按其规章制度从 事销售活动，传销企业应当建立专门管理营销人员的职能部门，由专门人员对营销活动 进行监督管理，对违反公司营销制度的行为进行调查、处分，调解营销人员之间的纠纷 等。但传销企业的职能部门不是国家的司法机关，其决定不具有法律效力。
赋予传销企业以监督管理权是必要的。只有这样，传销企业才可保证其营销制度得以 落实、才可防范营销人员借机从事非法活动、才可维护自身利益不受损害。从国家监管 的角度而言，针对数以万计的营销人员，国家的执法力量未免单薄，若集中力量监管好 为数不多的传销企业显然可以提高执法效率和质量。
3.传销企业与营销人员合同关系的性质。现行法律制度下，转型企业与营销人员之间 的合同是委托合同、行纪合同、还是居间合同?都不完全是。转型企业并不承担营销活 动的费用，所以不完全具备委托合同的特征；营销人员不能买断产品，不能以自己名义 而只可帮助企业推销产品，所以不完全具备行纪合同的特征；营销人员促成交易成功时 ，其报酬并非由转型企业和顾客平均分担，所以不完全具备居间合同的特征。
未来立法中如何确定传销企业与营销人员之间的合同关系?笔者认为，应当以委托合同 关系为基础进行适当的变通。传销企业委托营销人员推销产品并向顾客提供服务，授权 范围由合同加以原则规定并通过企业规章制度予以补充；传销企业拥有产品的所有权， 营销人员不可从企业买断产品转销，而只可以企业名义与顾客订立销售合同；营销人员 在委托范围内从事的行为，由传销企业承担法律责任，超出委托范围从事违规经营的， 除非第三人明知或应知营销人员无权或越权而与之进行交易，仍应由传销企业承担责任 ；传销企业不承担营销人员营销活动的费用，也不负责赔偿处理委托事务中所受到的其 他损失；营销人员根据其推销的产品金额计酬，若受托从事其他事务，仍可以收取报酬 但必须单独计算；营销人员从事违法违规经营给传销企业造成损失的，应当负责赔偿。
(四)营销人员之间的法律关系——单层次还是多层次
在单层次传销中，营销人员不划分层次，均与传销企业直接签订合同，相互之间并不 发生法律关系。在多层次传销中，营销人员划分为两个以上的层次，相互之间有介绍或 推荐、培训或管理之类的关系，营销人员的报酬也因此与下一层次的营销人员相关。
要辨别多层次传销的合法与否，必须要弄清营销人员的报酬与其他营销人员的牵连是 否合法。如果营销人员的收入仅与自己的产品销售、服务顾客有关，则可以认定其为合 法行为；如果营销人员划分为上、下线，排列成网络、小组、部门等，上线的收入与其 所介绍或推荐的下线所交纳的费用、被强制购买的产品或者仅与人数多少有关，则足以 认定其为违法行为。
如果某营销人员对新加入之营销人员进行了辅导、培训，被培训者自愿销售了一
(五)法律责任制度的完善
1.法律惩罚措施的健全。为切实有效地打击和惩戒非法传销行为，必须在《刑法》第2 25条中明确列举非法传销属于非法经营行为的一种，而不可只以“其他非法经营行为” 加司法解释的方式含糊规定其刑事责任；未来直接销售业立法中必须就传销企业或营销 人员与消费者或顾客之间、传销企业与其营销人员之间的民事责任之规则作出原则规定 ；对非法传销的组织者(包括传销企业)、积极参加者的行政处罚措施必须法有明文。如 果非法传销过程中涉及其他非法行为，在对该其他非法行为的法律责任作出规定的基础 上，要进一步明确是否要分别处罚、合并执行，数罪并罚抑或从一重处。
2.区分传销企业和营销人员的法律责任。如果不加以区分，只是为打击非法传销之便 或依赖于传销企业对营销人员的监管而混淆两者的责任，将会使传销企业不堪重负。虽 然营销人员处于受托人的地位，但他们也是独立的法律主体，具有承担法律责任的能力 。因此，应当区分营销人员的受托行为与非受托行为。受托行为由委托人即传销企业承 担法律责任，非受托行为应由其自己负责，与受托行为有关的越权行为只有在符合法律 严格规定的条件下，才能追究传销企业的责任。
3.传销企业与营销人员之间法律责任的连 《入世与直接销售业的法律规制(第3页)》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/170436.html
3.执法机关的监管。由于传销所固有的弊端，即使是在市场发育比较成熟的国家和地 区，主管机关对传销企业和传销行为都不是放任不管的。中国曾因一时监管不力导致传 销中的违法犯罪行为泛滥，危害了社会经济秩序。这样的教训促使我们必须认真对待、 监督、管理和控制传销。1998年传销禁令之后，工商行政管理部门在打击非法传销中积 累了一定的经验，而且作为规范和整顿市场秩序的主管部门，监管传销也理应属于其职 权范围，因此，未来的传销监管工作仍应由其负责。
(三)传销企业与其营销人员之间的法律关系——委托合同
传销企业的销售活动是通过营销人员进行的。传销企业向营销人员提供销售的产品、 培训其销售技巧、计算和发放其收益；营销人员通过销售传销企业的产品、为顾客提供 服务而获得报酬和其他利益。这是传销企业和营销人员之间最基本的联系。这种联系应 通过合同的形式加以确立。
1.营销人员不是传销企业的员工。营销人员可以采用个体工商户、个人独资企业、合 伙企业等形式或以自然人名义与传销企业签订合同，但在法律上应当是独立于传销企业 的主体。他们并非传销企业的职工，不纳入企业的劳动编制，不享有劳动福利、保险等 权益，并不得以传销企业的名义从事授权范围以外的活动。因此，营销人员与传销企业 之间的关系不属于劳动关系，他们之间的合同也不属于劳动合同，不适用劳动法及相关 法规。
2.传销企业对营销人员的监督管理权。为了保证营销人员能够依法并按其规章制度从 事销售活动，传销企业应当建立专门管理营销人员的职能部门，由专门人员对营销活动 进行监督管理，对违反公司营销制度的行为进行调查、处分，调解营销人员之间的纠纷 等。但传销企业的职能部门不是国家的司法机关，其决定不具有法律效力。
赋予传销企业以监督管理权是必要的。只有这样，传销企业才可保证其营销制度得以 落实、才可防范营销人员借机从事非法活动、才可维护自身利益不受损害。从国家监管 的角度而言，针对数以万计的营销人员，国家的执法力量未免单薄，若集中力量监管好 为数不多的传销企业显然可以提高执法效率和质量。
3.传销企业与营销人员合同关系的性质。现行法律制度下，转型企业与营销人员之间 的合同是委托合同、行纪合同、还是居间合同?都不完全是。转型企业并不承担营销活 动的费用，所以不完全具备委托合同的特征；营销人员不能买断产品，不能以自己名义 而只可帮助企业推销产品，所以不完全具备行纪合同的特征；营销人员促成交易成功时 ，其报酬并非由转型企业和顾客平均分担，所以不完全具备居间合同的特征。
未来立法中如何确定传销企业与营销人员之间的合同关系?笔者认为，应当以委托合同 关系为基础进行适当的变通。传销企业委托营销人员推销产品并向顾客提供服务，授权 范围由合同加以原则规定并通过企业规章制度予以补充；传销企业拥有产品的所有权， 营销人员不可从企业买断产品转销，而只可以企业名义与顾客订立销售合同；营销人员 在委托范围内从事的行为，由传销企业承担法律责任，超出委托范围从事违规经营的， 除非第三人明知或应知营销人员无权或越权而与之进行交易，仍应由传销企业承担责任 ；传销企业不承担营销人员营销活动的费用，也不负责赔偿处理委托事务中所受到的其 他损失；营销人员根据其推销的产品金额计酬，若受托从事其他事务，仍可以收取报酬 但必须单独计算；营销人员从事违法违规经营给传销企业造成损失的，应当负责赔偿。
(四)营销人员之间的法律关系——单层次还是多层次
在单层次传销中，营销人员不划分层次，均与传销企业直接签订合同，相互之间并不 发生法律关系。在多层次传销中，营销人员划分为两个以上的层次，相互之间有介绍或 推荐、培训或管理之类的关系，营销人员的报酬也因此与下一层次的营销人员相关。
要辨别多层次传销的合法与否，必须要弄清营销人员的报酬与其他营销人员的牵连是 否合法。如果营销人员的收入仅与自己的产品销售、服务顾客有关，则可以认定其为合 法行为；如果营销人员划分为上、下线，排列成网络、小组、部门等，上线的收入与其 所介绍或推荐的下线所交纳的费用、被强制购买的产品或者仅与人数多少有关，则足以 认定其为违法行为。
如果某营销人员对新加入之营销人员进行了辅导、培训，被培训者自愿销售了一
定数 额的产品，该营销人员是否可因此获得报酬?现行传销立法对此是禁止的。(注：参见20 02年2月4日《关于＜关于外商投资传销企业转变销售方式有关问题的通知＞执行中有关问 题的规定》第三条之规定。)但在将来制定直接销售业立法时，笔者认为，可以考虑允 许营销人员因培训管理他人而获得报酬，也可以允许传销企业根据被培训者的销售业绩 给予其奖励；但必须绝对禁止强制、诱导、欺骗、怂恿或以其他非法手段使人加入传销 行列、从事传销活动，并严格禁止假借辅导、培训管理之名建立营销人员网络或组织。 美国联邦贸易委员会于1975——1979年对安利公司的合法性进行调查，结果以该公司主 要从事产品销售而不是“拉人头”、强制他人交纳费用为由，认定安利公司为合法。( 注：美国联邦贸易委员会认为，安利公司的销售计划不要求加入时购买存货而只需花少 量的钱购买一个价格合理的资料袋；直销员只推荐而未销售货物则不予发放奖金。因而 ，安利计划并非销售直销权的计划，有别于一般的金字塔销售。)这一调查结果和理由 可资借鉴。
(五)法律责任制度的完善
1.法律惩罚措施的健全。为切实有效地打击和惩戒非法传销行为，必须在《刑法》第2 25条中明确列举非法传销属于非法经营行为的一种，而不可只以“其他非法经营行为” 加司法解释的方式含糊规定其刑事责任；未来直接销售业立法中必须就传销企业或营销 人员与消费者或顾客之间、传销企业与其营销人员之间的民事责任之规则作出原则规定 ；对非法传销的组织者(包括传销企业)、积极参加者的行政处罚措施必须法有明文。如 果非法传销过程中涉及其他非法行为，在对该其他非法行为的法律责任作出规定的基础 上，要进一步明确是否要分别处罚、合并执行，数罪并罚抑或从一重处。
2.区分传销企业和营销人员的法律责任。如果不加以区分，只是为打击非法传销之便 或依赖于传销企业对营销人员的监管而混淆两者的责任，将会使传销企业不堪重负。虽 然营销人员处于受托人的地位，但他们也是独立的法律主体，具有承担法律责任的能力 。因此，应当区分营销人员的受托行为与非受托行为。受托行为由委托人即传销企业承 担法律责任，非受托行为应由其自己负责，与受托行为有关的越权行为只有在符合法律 严格规定的条件下，才能追究传销企业的责任。
3.传销企业与营销人员之间法律责任的连 《入世与直接销售业的法律规制(第3页)》
★读了本文的人也读了：