自行召集的股东会议所作出的决议是否有效

出召集会议的通告，提出召集会议的监事会或者股  东在报经上市公司所在地的地方证券主管机关同意后，可以在董事会收到该要求后三个  月内自行召集临时股东大会。召集的程序应当尽可能与董事会召集股东会议的程序相同  。基于非上市的股份公司与上市的股份公司具有相同的性质，可以从《上市公司章程指  引》的临时股东会议召集制度中获得类推。据此可知，少数股东有请求召集股东会议的  权利，董事会也有履行召集的义务。
　　(二)对《公司法》第104条和第105条的理解
　　我国《公司法》第104条的规定：股东大会应当每年召开一次年会。有下列情形之一的  ，应当在二个月内召开临时股东大会：……
　　(二)公司未弥补的亏损达股本总额的三分之一时；
　　(三)持有公司股份百分之十以上的股东请求时；……
　　《公司法》第105条规定：股东大会会议由董事会依照本法规定负责召集，由董事长主  持。董事长因特殊原因不能履行职务时，由董事长指定的副董事长或者其他董事主持。  召开股东大会时，应当将会议审议的事项于会议召开30日以前通知各股东。临时股东大  会不得对通知未列明的事项作出决议。
　　发行无记名股票的，应当于会议召开45日以前就前款事项作出公告。……
　　一般来讲，股东大会召集程序包括董事会作出决议、设定基准日、通知、公告和筹备  等相关程序。根据我国《公司法》第104条的规定，凡是具有该条所列举的情况之一的  ，无一例外地要在2个月内召开临时股东大会。本案中，94名股东要求召开临时股东大  会属于公司法第104条第(2)项“公司未弥补的亏损达股本总额的三分之一时”的情况或  者第(3)项“持有公司股份百分之十以上的股东请求时”的情况。这样，董事会应当在  二个月内召开临时股东大会，没有“董事会对是否召开股东大会作出决定”这一程序。  这与其他国家(如韩国、日本)的法律规定不同，我国《公司法》没有规定董事会有自由  裁量权，其只规定“应当召开临时股东大会”。由于召开股东大会和召集股东大会是不  同的，召集只是启动和筹备股东大会的过程，而召开会议是召集股东大会的结果。所以  ，根据我国《公司法》，只要有10%以上的股东请求时，就必然有股东大会的召开，而  不仅仅是股东大会的召集。
　　由于本案所涉及的公司未发行无记名股票，所以董事会应当根据第105条第1款的规定  ，将会议审议的事项于会议召开30日以前通知各股东。本案中，百货公司94名股东于20  01年1月17日向公司提出召开临时股东大会的申请。原董事会应在2月14日(不是2月17日  )(注：由于本案所涉及的公司未发行无记名股票，所以适用公司法第105条第1款的规定  ，即“召开股东大会时，应当将会议审议的事项于会议召开三十日以前通知各股东”。  又根据第104条规定，应当在情况发生之日起2个月内召开临时股东大会。所以，这里的  时间段为第104条所规定的2个月与本条所规定的30天的差额。2001年1月17日在2个月后  的对应日为2月16日，但恰逢2001年为平年，2月份只有28天，所以，对应日为2月1

4日  。)向股东发出通知。显然，原董事会对百股东提出的动议未能在法定的时间内作出答  复。应该说，原董事会没有很好地履行自己的召集职责，是有过错的。
　　(三)利益衡量：谁的利益更值得保护?
　　有上面的分析作为基础，我们就可以“股东大会及其召集”的制度框架内来分析：谁  的利益更值得保护?
　　1.董事会行为是一种失职行为。任何人或者组织行使自己的权利应该采取诚实、信用  的方式，不能滥用权利，更不能运用权力从损害他人的合法权利中获得利益。这是法治  国家的基本原则。(注：例如，瑞士民法典11第2条规定，任何人都必须以诚实、信用的  方式行使其权利和履行其义务。显系滥用权利时，不受法律保护。日本民法典第1条也  规定，行使权利及履行义务时，应遵守信义，诚实实行；不许滥用权利。)我国法律也  不例外，《民法通则》第4条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信  用的原则。在这里更需强调的是，董事会的权力与一般的民事权利不同，其权力本身不  仅仅包含权力的特性，更强调的是一种义务，强调的是对公司的不可放弃的必须履行的  忠实义务和注意义务。我国《公司法》第59条规定，董事、监事、经理应当遵守公司章  程，忠实履行职务，维护公司利益，不得利用在公司中的地位和职权为自己谋取私利。  第63条规定，董事、监事、经理执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规  定，给公司造成损害的，应当承担赔偿责任。所以，如果董事会不行使其权力，或者在  行使权力时没有尽到忠实义务或者注意义务，则不但不能从法律上获得保护，还应当承  担相应的责任。根据《公司法》第104条的规定，董事会应于2个月内召开股东大会。但  是在本案中，董事会为了董事会成员的个人利益，运用手中的权力，故意拖延不召开股  东大会，致使股东的权利受到损害。这种不依法履行其职责的行为已经构成一种失职行  为，显然不能获得法律的支持。(注：有人认为，现行公司制度向他人机构——董事会  赋予一定的专属性权限，只有董事会有召集决定权，即使以章程规定也不能归于股东大  会。股东、董事会以及董事会所代表的公司自身的利害不能说是一致的，因此董事会的  权力应该被尊重。而且，股份公司存在多数股东，通过维持严格的程序来保证公正的公  司运营。我们认为，董事会的权力确实应该尊重，但是权力不能被把持和滥用；公司法  也确实需要程序，但是不是不完善的僵硬的程序。因为这样的权力、程序与法律的初衷  完全相反。)
　　2.股东的权利应该得到尊重，不能无故被侵害。《民法通则》第5条规定，公民、法人  的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据《公司法》第4条的规  定，股东享有参与公司管理的权利，这种权利的行使场所就是股东大会，股东们通过投  票表决，可以选择董事、监事，通过某些有关公司重大事项的议案等。这些权利是不容  剥夺的。虽然在本案中，股东们没有按照法律所规定的程序来完成召集程序。但这并不  是他们的本意，而且也不在他们所能控制的范围之内。之所以造成这样的局面，原因就  在于原来的董事会成员为了自己的私利，阻止了本应正常召开的会议。在这里，股东们  是实实在在的受害者。与之相对的原董事则是侵害人。所以，我们认为，只要是正当的  权利被侵犯，就应该得到救济。
　　3.谁的利益更值得保护?“百名股东赶走董事长”事件所曝露出来的问题是我国公司立  法上的漏洞造成的。也就是说，没有设置少数股东向法院取得

《自行召集的股东会议所作出的决议是否有效(第4页)》