网络作品著作权保护的若干问题研究
决的问题。
（一）网络给传统司法管辖带来的新问题
1.网络空间从根本上否定了国家司法管辖
每个INTERNET使用者只服从他的INTERNET服务商(INTERNETPSERVICE PROVIDER,ISP)的规则，ISP之间以协议的方式来协调和统一各自的规则，网络成员之间的冲突由ISP以仲裁的身份来解决，裁决也由ISP来执行。因此新主权理论认为（注：薛虹：《因特网上的版权及有关权保护》，见郑成思著《知识产权文丛》，1999年1月第1版。）“在网络空间中正在形成一个新的全球性的市民社会，这一社会有自己的组织形式、价值标准和规则，完全脱离于政府而有自治的权力”。因此他们认为国家权力的介入将会成为网络自由发展的障碍。
2.网络空间的全球性使司法管辖区域的界限变得模糊
网络空间本身则无边界可言，它是一个全球性的系统，无法将它像物理空间那样分割成不同领域。就网络空间中的活动者而言，它根本无视网络地理边界的存在，一旦上网，它对自己所“进入”和“访问”的网址是明确的，但对该网址和路径所对应的司法管辖区域则难以查明和预见。某一次具体的网上活动可能是多方的，活动者处于不同国家和管辖区域之内，这种随机性和全球性使几乎任何一次网上活动都可能是跨国的，从而引发了司法管辖权的冲突。
3.网络空间的不确定性使传统的管辖基础陷入困境
当事人的住所、国籍、财产、行为、意志等因素之所以能成为管辖的基础，是因为它们在物理空间中的相对稳定性。然而，一旦将这些因素适用到网络空间，它们将毫无意义，你无法在网络空间中找到住所、有形财产，也难以确定活动者的国籍或一次远程登陆发生的确定地点，你只能知道某一对象的存在和活动内容，根本无法确认登陆者的身份。因此，由于网络空间的不确定性使网络活动本身几乎体现不出任何与网络活动者有稳定联系的传统因素，即使能通过其它途径予以查明，使之适用于当事人的网络活动也往往丧失合理性。
（二）新的管辖基础——ISP的选择
由于网络全球化的特征，因此我们可以考虑最密切联系原则，它提供了一种兼顾灵活性和确定性的利益分析方法，用于确定网络上的法律关系将颇为实用。而在INTERNET案件中，最容易确定的就是当事人属于哪一个ISP用户，而该ISP选择的法律已在其与用户的协议中写明，而且用户在该ISP服务所及的网上社区内是一直以该法律作为自己的“本座法”的。所以，针对具体的INTERNET案件，与当事人具有最重要关系或最密切联系的乃是双方的ISP。通过ISP进而可以指向ISP的住所地以及它所选择适用的法律，如果各个ISP之间以明文方式互相表明自己的住所和适用的法律，用户就能辨别自己在传递信息过程中，进入了哪种法律区域，应遵循什么社区标准。因此，由于ISP所扮演的角色也正是网络的服务者、组织者和管理者，起着网络枢纽的作用，将其作为司法管辖的基础，是具有现实基础的，并非毫无道理。
（三）我国的法律规定
在网络著作权纠纷案件法律适用问题的座谈会上。与会代表也都认为网络具有充分开放的特点。网络虚拟世界中并无国界，其覆盖面也非常之广，如有侵权行为，人们几乎在全球任何一个地方都可以浏览到侵权品，但是被告实施侵权行为的计算机终端、服务器等设备相对固定。因而结合网络的特点，实施被侵权行为的网络服务器等设备所在地（即ISP所在地）可以认定为侵权行为地（注：《如何运用法律手段保护计算机网络著作权座谈会》，见《人民法院报》2000年2月10日。）。这一点与上述将ISP作为管辖基础也是极为相近的。
四、网络上的复制权
复制权是著作权的核心，也是著作权人的基本权利，然而在网络环境下过于泛滥的复制却对现有的复制权保护造成了严重的威胁。例如，在因特网上，以扫描的方式使印刷出版的作品数字化，在计算机内存和其他电子装置中存贮数字化的材料，等等。更为棘手的是在电子系统的正常使用过程中也能产生附带的或瞬间复制件。因此，目前受保护的作品一旦转化为电子形式并进入数字化的网络空间就难逃被复制的厄运，而且由于作品的网络复制既简便，成本又低，并且能够在全球范围内被用户访问和下载，具有传统复制权无可比拟的优势，因此传统的复制权必须被重新界定和解释，才能适应新的网络技术的发展。目前，针对因特网上复制的广泛性，欧盟、美国以及包括我国在内的许多国家和地区都进行了深入的研究，争议的焦点主要是以下两方面：
（一）暂时复制问题。这主要是欧盟、美国等国家普遍存在的问题。为解决网络环境下出现的新的版权问题，1996年通过的世界知识产权的两个新条约——版权条约和表演与唱片条约——对伯尔尼公约进行了修改，暂时复制问题是这两个条约形成过程中的热点问题。
在网络中，最常见的暂时复制是在因特网的正常使用过程中产生的，也是在现有技术条件下所难以避免的。最突出的就是用户计算机浏览因特网上的信息所产生的暂时性复制，以及网络中介服务提供者的计算机系统在用户信息传输过程中的自动复制。由此，只要计算机不关机，存储在计算机内存中的复制件就能在并非转瞬即逝的较长时间内被观看、复制或进一步传播。可见，是否将暂时复制列为网络著作权保护的对象，对网络的健康发展至关重要。对此，法学家们意见不一。赞同者认为，如果不控制暂时复制问题，将使版权人的利益毫无保障。试想，如果公众几乎都通过计算机在网络上“阅读”某部作品而不进行永久复制，对版权人利益的保护将等于零；反对者则提出，如果公众失去网上浏览的自由，就会妨碍信息的自由流通，如果网络中介服务由于无法察觉的系统自动复制而承担责任，就会损害在因特网上的投资，所有新兴的网上图书馆、远程教学也会受到影响，从而损害公众利益，破坏版权保护原有的平衡；再者如果受保护客体在因特网上每一次的传输以及随后的下载和屏幕显示都构成复制，那么无论网上浏览、发电子邮件、观看数字化文件等都必须获得版权人的授权。其结果必然使这种使用权与版权保护的一
由此看来，二者都很有道理。在理论上，似乎利益不能两全，这也是使暂时复制成为一个长期以来悬而未决的问题的原因。但从现实中看，由于网络传输的国际性和复制的全球性，一旦发生诉讼，当事人也往往会被跨国官司和诉讼数额之大所累，通常是赢了官司输了钱，由此而产生的纷争寥寥无几，长期以来，这个极其敏感的理论问题也并未给现有的技术发展造成任何障碍。并且法律必须具有一定的弹性以容纳下技术的飞速发展，因此将这个问题暂时搁置不失为一种明智之举。随着网络技术的发展，人们思路的逐渐开阔，必将会有一个两全其美之策解决这个难题。
在我国，现有的版权保护体系中显然没有暂时复制的位置。根据《著作权法》第52条的解释，“复制”是指以印刷、复印、临摹、扩印、录音、录像、翻拍等方式将作品制作一份或多份的行为，其中列举的几种复制形式都属长久复制，对比1991年《计算机软件保护条例》第3条第5款，“复制”指把软件转载到有形物体上的行为，计算机软件属于数字化作品，会涉及暂时复制，是被限于在“有形物体上”的复制，可见我国《著作权法》第52条不包括“暂时复制”。
（二）作品数字化问题。关于作品数字化问题，曾在我国引起很大的争议，有人认为，作品数字化后会产生新的作品；有的则认为作品数字化是对原作品的复制，我们同意后一种观点。
原作品被直接数字化后，改变的只是作品的存在形式，数字化过程本身并不具有独创性，不产生新的作品，因此，该数字化作品的著作权仍由原作品的著作权人享有。
我们认为，作品数字化应属于复制的范畴。比如说，将贝多芬的音乐数字化，录制在CD—ROM上，音乐本身并没有改变，贝多芬还是贝多芬。在网络上，不论是扫描而成的轻而易举的数字化，还是多人协作精细复杂的数字化（例如对一幅摄影作品的数字化就需要去考虑保护作品的用光、色彩等复杂因素），改变的都只是作品存在的载体，可见数字化之后作品在很大程度上得到了保存而没有改变，只是原作品准确无误的复制。数字化的一大优点恰恰是避免原件的失真，这一问题在许多发达国家也已经有了明确答案。例如美国1995年的白皮书提出，扫描印刷作品而成的数字化文件是该作品的复制件， 《网络作品著作权保护的若干问题研究(第2页)》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/171211.html
（一）网络给传统司法管辖带来的新问题
1.网络空间从根本上否定了国家司法管辖
每个INTERNET使用者只服从他的INTERNET服务商(INTERNETPSERVICE PROVIDER,ISP)的规则，ISP之间以协议的方式来协调和统一各自的规则，网络成员之间的冲突由ISP以仲裁的身份来解决，裁决也由ISP来执行。因此新主权理论认为（注：薛虹：《因特网上的版权及有关权保护》，见郑成思著《知识产权文丛》，1999年1月第1版。）“在网络空间中正在形成一个新的全球性的市民社会，这一社会有自己的组织形式、价值标准和规则，完全脱离于政府而有自治的权力”。因此他们认为国家权力的介入将会成为网络自由发展的障碍。
2.网络空间的全球性使司法管辖区域的界限变得模糊
网络空间本身则无边界可言，它是一个全球性的系统，无法将它像物理空间那样分割成不同领域。就网络空间中的活动者而言，它根本无视网络地理边界的存在，一旦上网，它对自己所“进入”和“访问”的网址是明确的，但对该网址和路径所对应的司法管辖区域则难以查明和预见。某一次具体的网上活动可能是多方的，活动者处于不同国家和管辖区域之内，这种随机性和全球性使几乎任何一次网上活动都可能是跨国的，从而引发了司法管辖权的冲突。
3.网络空间的不确定性使传统的管辖基础陷入困境
当事人的住所、国籍、财产、行为、意志等因素之所以能成为管辖的基础，是因为它们在物理空间中的相对稳定性。然而，一旦将这些因素适用到网络空间，它们将毫无意义，你无法在网络空间中找到住所、有形财产，也难以确定活动者的国籍或一次远程登陆发生的确定地点，你只能知道某一对象的存在和活动内容，根本无法确认登陆者的身份。因此，由于网络空间的不确定性使网络活动本身几乎体现不出任何与网络活动者有稳定联系的传统因素，即使能通过其它途径予以查明，使之适用于当事人的网络活动也往往丧失合理性。
（二）新的管辖基础——ISP的选择
由于网络全球化的特征，因此我们可以考虑最密切联系原则，它提供了一种兼顾灵活性和确定性的利益分析方法，用于确定网络上的法律关系将颇为实用。而在INTERNET案件中，最容易确定的就是当事人属于哪一个ISP用户，而该ISP选择的法律已在其与用户的协议中写明，而且用户在该ISP服务所及的网上社区内是一直以该法律作为自己的“本座法”的。所以，针对具体的INTERNET案件，与当事人具有最重要关系或最密切联系的乃是双方的ISP。通过ISP进而可以指向ISP的住所地以及它所选择适用的法律，如果各个ISP之间以明文方式互相表明自己的住所和适用的法律，用户就能辨别自己在传递信息过程中，进入了哪种法律区域，应遵循什么社区标准。因此，由于ISP所扮演的角色也正是网络的服务者、组织者和管理者，起着网络枢纽的作用，将其作为司法管辖的基础，是具有现实基础的，并非毫无道理。
（三）我国的法律规定
在网络著作权纠纷案件法律适用问题的座谈会上。与会代表也都认为网络具有充分开放的特点。网络虚拟世界中并无国界，其覆盖面也非常之广，如有侵权行为，人们几乎在全球任何一个地方都可以浏览到侵权品，但是被告实施侵权行为的计算机终端、服务器等设备相对固定。因而结合网络的特点，实施被侵权行为的网络服务器等设备所在地（即ISP所在地）可以认定为侵权行为地（注：《如何运用法律手段保护计算机网络著作权座谈会》，见《人民法院报》2000年2月10日。）。这一点与上述将ISP作为管辖基础也是极为相近的。
四、网络上的复制权
复制权是著作权的核心，也是著作权人的基本权利，然而在网络环境下过于泛滥的复制却对现有的复制权保护造成了严重的威胁。例如，在因特网上，以扫描的方式使印刷出版的作品数字化，在计算机内存和其他电子装置中存贮数字化的材料，等等。更为棘手的是在电子系统的正常使用过程中也能产生附带的或瞬间复制件。因此，目前受保护的作品一旦转化为电子形式并进入数字化的网络空间就难逃被复制的厄运，而且由于作品的网络复制既简便，成本又低，并且能够在全球范围内被用户访问和下载，具有传统复制权无可比拟的优势，因此传统的复制权必须被重新界定和解释，才能适应新的网络技术的发展。目前，针对因特网上复制的广泛性，欧盟、美国以及包括我国在内的许多国家和地区都进行了深入的研究，争议的焦点主要是以下两方面：
（一）暂时复制问题。这主要是欧盟、美国等国家普遍存在的问题。为解决网络环境下出现的新的版权问题，1996年通过的世界知识产权的两个新条约——版权条约和表演与唱片条约——对伯尔尼公约进行了修改，暂时复制问题是这两个条约形成过程中的热点问题。
在网络中，最常见的暂时复制是在因特网的正常使用过程中产生的，也是在现有技术条件下所难以避免的。最突出的就是用户计算机浏览因特网上的信息所产生的暂时性复制，以及网络中介服务提供者的计算机系统在用户信息传输过程中的自动复制。由此，只要计算机不关机，存储在计算机内存中的复制件就能在并非转瞬即逝的较长时间内被观看、复制或进一步传播。可见，是否将暂时复制列为网络著作权保护的对象，对网络的健康发展至关重要。对此，法学家们意见不一。赞同者认为，如果不控制暂时复制问题，将使版权人的利益毫无保障。试想，如果公众几乎都通过计算机在网络上“阅读”某部作品而不进行永久复制，对版权人利益的保护将等于零；反对者则提出，如果公众失去网上浏览的自由，就会妨碍信息的自由流通，如果网络中介服务由于无法察觉的系统自动复制而承担责任，就会损害在因特网上的投资，所有新兴的网上图书馆、远程教学也会受到影响，从而损害公众利益，破坏版权保护原有的平衡；再者如果受保护客体在因特网上每一次的传输以及随后的下载和屏幕显示都构成复制，那么无论网上浏览、发电子邮件、观看数字化文件等都必须获得版权人的授权。其结果必然使这种使用权与版权保护的一
贯原则相冲突，因为版权保护并不限制消费性行为或信息的接收，例如读书和看电视都不受版权法的限制。
由此看来，二者都很有道理。在理论上，似乎利益不能两全，这也是使暂时复制成为一个长期以来悬而未决的问题的原因。但从现实中看，由于网络传输的国际性和复制的全球性，一旦发生诉讼，当事人也往往会被跨国官司和诉讼数额之大所累，通常是赢了官司输了钱，由此而产生的纷争寥寥无几，长期以来，这个极其敏感的理论问题也并未给现有的技术发展造成任何障碍。并且法律必须具有一定的弹性以容纳下技术的飞速发展，因此将这个问题暂时搁置不失为一种明智之举。随着网络技术的发展，人们思路的逐渐开阔，必将会有一个两全其美之策解决这个难题。
在我国，现有的版权保护体系中显然没有暂时复制的位置。根据《著作权法》第52条的解释，“复制”是指以印刷、复印、临摹、扩印、录音、录像、翻拍等方式将作品制作一份或多份的行为，其中列举的几种复制形式都属长久复制，对比1991年《计算机软件保护条例》第3条第5款，“复制”指把软件转载到有形物体上的行为，计算机软件属于数字化作品，会涉及暂时复制，是被限于在“有形物体上”的复制，可见我国《著作权法》第52条不包括“暂时复制”。
（二）作品数字化问题。关于作品数字化问题，曾在我国引起很大的争议，有人认为，作品数字化后会产生新的作品；有的则认为作品数字化是对原作品的复制，我们同意后一种观点。
原作品被直接数字化后，改变的只是作品的存在形式，数字化过程本身并不具有独创性，不产生新的作品，因此，该数字化作品的著作权仍由原作品的著作权人享有。
我们认为，作品数字化应属于复制的范畴。比如说，将贝多芬的音乐数字化，录制在CD—ROM上，音乐本身并没有改变，贝多芬还是贝多芬。在网络上，不论是扫描而成的轻而易举的数字化，还是多人协作精细复杂的数字化（例如对一幅摄影作品的数字化就需要去考虑保护作品的用光、色彩等复杂因素），改变的都只是作品存在的载体，可见数字化之后作品在很大程度上得到了保存而没有改变，只是原作品准确无误的复制。数字化的一大优点恰恰是避免原件的失真，这一问题在许多发达国家也已经有了明确答案。例如美国1995年的白皮书提出，扫描印刷作品而成的数字化文件是该作品的复制件， 《网络作品著作权保护的若干问题研究(第2页)》
★读了本文的人也读了：