环境民事侵权同质赔偿原则之局限性分析

权利。)其影响所涉及的人数之多、范围之  广、时间之长是其他侵权行为难以比拟的。
　　2.环境民事侵权的利益性
　　传统的侵权行为往往是危害社会安全、对社会无益的行为，因而在价值判断上，其本  身就是一种无价值的行为。但环境民事侵权则不然。由于环境民事侵权始终与经济发展  相伴随，诸如排放烟尘、倾倒废物等污染环境的行为往往是各种创造社会财富、从事公  共福利活动中的衍生行为，在侵害他人合法权益的同时，还带有相当程度的价值正当性  。(注：排污也是生产者的一项权利。在科斯的理论中，排污就是作为一项权利对待的  。科斯认为，要解决污染的外部性问题，就应该对生产要素进行重新理解，并且“如果  将生产要素视为权利，就更容易理解了，做产生有害效果的权利(如排放烟尘、噪声、  气味等)也是生产要素，”这样环境污染的外部性就可以得到矫正。科斯还争辩说：“  正如我们可以将一块土地用作防止他人穿越、停汽车、造房子一样，我们也可将它用作  破坏他人的视野、安逸或新鲜空气。行使一种权利(使用一种生产要素)的成本，正是该  权利的行使使别人所蒙受的损失——不能穿越、停车、盖房、观赏风景、享受安谧和呼  吸新鲜空气”。(参见[美]R·科斯：《社会成本问题》，胡庄君译，载陈昕主编：《财  产权利与制度变迁——产权学派与新制度学派文集》，上海三联书店、上海人民出版社  1994年版，第52页。))如果这种活动受到严格禁止，则人类的文明发展势必停顿。这就  意味着，在一定程度上可将其视为一种有价值的侵害。它强调利益衡量，属于一种可容  许的危害。
　　3.环境民事侵权的长期性
　　传统的侵权行为一旦当事人停止实施，侵害即停止。而环境民事侵权行为的后果往往  是各种因素的累积并经过相当长时间的作用后才逐渐显示出危害性，并且其所造成的损  害是持续不断的，不会因侵害行为的停止而立即停止，而要在环境中持续作用一定的时  间。也就是说，其危害后果的潜伏期相当长，有些甚至是不可逆转的。这就影响对环境  民事侵权的充分、及时的救济。
　　除此之外，环境民事侵权还具有复杂性和间接性的特点。
　　环境民事侵权的上述特征，表明对环境民事侵权的赔偿应该有别于对其他民事侵权的  赔偿，因为环境民事侵权的范围不仅限于对人的生命、财产和精神的损害，也包括对环  境权益的损害。然而，对环境民事侵权的赔偿并未发展出一套新的不同于一般民事侵权  赔偿的法律制度，而是直接纳入现有的侵权行为法中，(注：环境民事侵权在英美法系  中，以“妨害行为”概括之，其实“妨害行为”的范围较环境污染和破坏所造成的危害  范围要广。环境问题出现后，英美侵权行为法并没有创设新类型，而将其纳入“妨害行  为”之中。大陆法系中的德国以“干扰侵害”来概括环境污染和破坏造成的对他人的干  扰、妨害。法国采用“近邻妨害”的概念，日本则用“公害”的概念。但是，不论采用  什么概念，均纳入了侵权行为法的救济范围之内。)采用传统的同质赔偿原则。但从环  境民事侵权的特性可知，同质赔偿原则难以满足环境民事侵权救济之要求。
　　三、环境民事侵权同质赔偿原则的局限性
　　侵权行为的民事责任，由于损害客体的不同，责任承担的方式也有区别。“对身体或  健康的侵害，各国立法一般规定，根据受害人的申请，致害人必须支付赔偿金。”(注  ：参见李仁玉：《比较侵权法》，北京大学出版社1996年版，第349页，第351页。)对  于名誉及人格权的侵害，有两种处理方式：第一种，以恢复原状为原则，以金钱赔偿为  补充，比如我国；第二种，以金钱赔偿为原则，以恢复原状为例外，比如日本。(注：  《日本民法典》第722条关于侵权损害赔偿的方法规定为：第417条(债务不履行时损害  赔偿的方法)的规定，准用于因侵权行为而发生的损害赔偿。而第417条规定：无另外意  见表示时，损害赔偿以金钱定其数额。(参见《日本民法典》，王书江译，中国人民公  安大学出版社1999年版，第125页、第77页。))而对财产权的侵害，普通法国家一般以  金钱赔偿为原则，以恢复原状为例外。德国法则“赋予受害人恢复原状和赔偿损失的请  求选择权”，(注：参见李仁玉：《比较侵权法》，北京大学出版社1996年版，第349页  ，第351页。)以更好地尊重受害人的意愿。俄罗斯和东欧国家则认为对损害应该首先恢  复原状，如果不可能恢复原状，再予以补偿。比如，《俄罗斯联邦民法典》第1082条规  定：“法院在满足损害赔偿请求权时，应根据案件情况责成对损害负有责任的人以实物  赔偿损害(给付同种类和同质量的物、修复被损坏的物等)或赔偿损失。”(注：《俄罗  斯联邦民法典》，黄道秀等译，中国大百科全书出版社1999年版，第447页，第8-9页。  )从民事责任的承担方式来看，损害赔偿存在金钱化的趋势，恢复原状仅在市场经济不  

;太发达或特殊情况下运用。但不管采用何种原则，一般情况下，损害赔偿的数额则以受  害人的实际损失为准，不允许惩罚性措施的运用，这就是所谓的同质赔偿原则。实际损  失则主要是指被侵权人可折合成财产的损失。比如，《俄罗斯联邦民法典》第15条将损  失解释为：“被侵权人为恢复其遭到侵犯的权利而花费的或应该花费的开支，其财产的  灭失或损坏(实际损害)，以及被侵权人未能得到，而如其权利未受到侵犯时在民事流转  通常条件下可能得到的收入(预期的利益)。”(注：《俄罗斯联邦民法典》，黄道秀等  译，中国大百科全书出版社1999年版，第447页，第8-9页。)其法律原因在于，按照市  民法的理论，民事责任的一个重要目的在于保证交易的实现，当第一次交易出现偏差，  平等的当事人不能有效地解决问题时，公权力则应介入，但此种介入的界限在于恢复原  状，实现交易。惩罚是公权行为，其实施主体只能是公共权力机关，而民事主体的地位  平等，人格独立，任何人无权对他人实施惩罚。如果民事责任具有惩罚性，则要么使得  当事人地位失衡，要么就是公权力对私法自治的一种非法侵害。由此可以看出，同质赔  偿原则是与市民社会理论相适应的，其所假设的市民社会中的“人”乃是抽象的，甚至  可谓同质的人，他们都是有着较为近似的财力和智力水平的理性的人，参与市场交易和  利益分配的机会也大致相当。法律的作用仅仅在于给这些地位相当的人提供交易的游戏  规则。这种假设的哲学渊源为社会契约理论，社会观则是市民社会与政治社会的二元分  立。
　　同质赔偿原则由于存在充分的理性支持和社会支撑，成为承担民事法律责任的基本原  则之一。环境民事侵权中的民事责任承担亦遵循传统民法的同质赔偿原则。我国侵权法  上表现为全部赔偿原则，并辅之以过失相抵原则。即使在专门的公害赔偿法的规定中也 &

《环境民事侵权同质赔偿原则之局限性分析(第2页)》