管道液化气小区调压供气方式选择

行压力低，理论管径相对较大，运行管理费用的也大。

④运行管理费用的比较

对于用户调压方式，因每户安装了户内调压器，众多的调压器使设备管理及运行维修费用增加，而且采用中压进户方式，对施工技术及管理水平的要求更高，因此运行管理费用是三种供气方式中最高的。

⑤总费用比较

为便于比较，我们选择长沙市税务三分局庭院、咸嘉湖综合开发区和湖南医科大学杏林生活小区，这三个小区在供气规模，建筑布局，管道布置形式等方面（枝状、环状）有典型的代表性，并与别墅区及单体高层建筑相区别。它们三种供气方式下使用无缝钢管或PE管，作为庭院管的各项投资费用分别列表4、5、6，表中单位均为元。

长沙市税务三分局庭院有2栋7层建筑共42×2＝84户，规模小，庭院管呈枝状布置，主干管选择φ57×3.5无缝钢管或DN63×3.6PE管。

咸嘉湖综合开发区有12栋7层住宅分两排并列，共324户，中等供气规模，庭院主干管布置在两排宿舍之间，呈枝状，中压供气时选择φ76×3无缝管或90×5.2PE管，低压供气时，选择φ108×4无缝钢管或DN11× 6.3PE管。

湖南医科大学杏林生活小区有6-7层住宅34栋，共1000户，顺较大，供气干管布置成环状，低压供气时，管径为φl08×4，中压供气时，选择管径为φ76×3无缝钢管或DN90×5.2PE管。

从表4—6可知，

分户调压供气方式(C方式），虽然技术优势明显，但增加调压设备费用并不能通过降低管网的综合费用来平衡，其户均造价比A、B两种方式高得多，运行管理费用在三种方式中也是最高的，低压供气方式技术上无优势可言，经济上也不及楼栋调压方式节省（小型庭院除外），其应用范围相当狭窄；楼栋调压方式管网综合费用与分户调压方式基本持平，但调压设备费用却低得多，运行管理费用也比较节省，经济上处于优势，而技术上也比较有利，因为多层建筑通过合理选择楼栋调压器的出口压力值，能使燃具基本上处于额定工况附近工作，所以楼栋调压方式是目前应用比较广泛的供气方式。

5 液化气小区调压供气方式选择要素

通过上述经济和技术性比较，总结出选择液化气小区调压供气方式的4点要素。

（1）高层单体建筑应选择中压进户，分户调压方式（C方式）若选择其它两种进户方式，户内立管过大的附加压头将无法使大多数燃具在额定工况附近工作，技术性较差。

（2）多层建筑如果庭院用户不多，可选择瓶组供气并采用低压进户的供气方式（A方式）。因为此时低压主干管可选择φ57× 3.5的无缝钢管或DN63×3.6的PE管，管径及管网投资并未增大，同时可节省调压设备费用。

（3）如果用户较多，应选择中压供气、低压进户的楼栋调压方式 （B方式）， 因其相对于A方式可节省管网投资，相对于C方式而言，可大幅度节省调压设备费用，同时也能使燃具在额定工况附近工作，技术性较好。

（4）对于建筑密度小的别墅区，因管道铺设的距离长而利用率很低，宜选择中压气进户的调压方式供气，以便降低管网成本。

总之，三种调压供气方式在技术和经济上各有其优势，适于不同场所，在选择调压供气方式时就要力求技术和经济兼顾。否则，应优先考虑技术因素。随着户内调压器技术质量的不断提高及成本的不断降低，分户调压方式技术上是一种最理想的供气方式，它将成为未来燃气发展的主流。

《管道液化气小区调压供气方式选择(第2页)》