一字之差，两种定性

　　「案情」

　　庞某系某镇聘用干部，1997年11月至1998年7月担任该镇计生办现金出纳员期间，将其负责开具的一本内容为超生费、罚款等的收费收据50张，计金额39740元，在向镇财政所依上述收据报帐时，仅在单据粘贴簿上合计金额为10200元，截留公款29540元，除其中的7422元被其用于单位支出外，其余22118元被其借给沈某、马某等人使用，直至案发。

　　「分歧意见」

　　围绕庞某行为的定性，产生了两种分歧意见：

　　第一种观点：庞某的行为构成贪污罪。庞某利用职务之便，在原始的会计资料上做手脚，即在单据粘贴簿上少合计收入金额，是为了在向财政所报帐时蒙混过关，企图让财政所会计在记帐凭证上少记收入，从而实现截留并侵吞公款的目的，其行为已经使公款的所有权归于消灭。虽然自己侵吞公款后又将其借给他人使用，但这不过是其贪污既遂以后对赃款进行的处分，并不能改变其行为的性质。

　　第二种观点：庞某的行为构成挪用公款罪。庞某利用职务上的便利，擅自截留公款借给他人使用，数额较大，其行为已构成挪用公款罪。虽然庞某在单据粘贴簿上少合计收入金额，但不足以导致财政所在记帐凭证上少记收入，并进而导致公款所有权的丧失，因此，其行为只是侵犯了公款的使用权而非所有权。

　　「评析」

　　1.单据粘贴簿是不是会计凭证？

　　本案中，庞某在单据粘贴簿上确实做了手脚，但从会计学角度上，单据粘贴簿仅供粘贴单据时使用，不属原始的会计凭证，不能作为记帐的依据，而本案中的收费收据才是原始的会计凭证。庞某并未在收费收据上实施只收不记、多收不记、涂改票据、大头小尾等通常的贪污手段，也未在向财政所报帐时隐瞒或销毁收费收据，因此，庞某没有在会计凭证上实施贪污行为。

　　2.是少“记”收入还是少“计”收入？

　　庞某所在单位实行的是报帐制，非独立会计核算单位，不享有会计权利，其在单据粘贴簿上合计收入金额，既不属其职责范围，而且对财政所的最终记帐没有任何意义，财政所记帐的唯一依据是原始的会计凭证即收费收据，因此庞某在单据粘贴簿上少合计数字，并不足以导致财政所在记帐凭证上少记收入。

　　3.侵犯的是公款的所有权还是使用权？

　　由于庞某在原始的收费收据上未做手脚，只是在单据粘贴簿上少合计了收入数字，从而在报帐时未能如实上交现金收入，但事实上从其所经手的帐目来看，帐面不平，  收大于支，公款的所有权并不因庞某少合计收入金额的行为而归于消灭，因此，庞某侵害的客体是公款的使用权而非所有权。

　　4.庞某的行为构成贪污罪还是挪用公款罪？

　　庞某身为党政机关聘用的干部，且在国家机关中履行管理职能，属国家工作人员，利用职务之便擅自截留公款给个人使用，数额较大，超过三个月未还，影响了公款的及时入库和正常流转，其行为符合挪用公款罪的构成要件。虽然本案不能排除庞某主观上有贪污的动机，但客观上并未实施贪污手段，因而其行为不构成贪污罪。 《一字之差，两种定性》