从侯某案看——《关于劳动教养问题的决定》修改的必要性/滑力加法律论文网

从侯某案看——《关于劳动教养问题的决定》修改的必要性
滑力加

　　如果让人们必须从严重违法和轻微犯罪两个里面选择一个的话，很多人可能会选择严重违法，因为它毕竟不属于犯罪。但是由于我国某些行政法规的滞后，迫使一些“懂法”的人宁可选择犯罪，以求得到刑事处罚。下面这个

真实的案例正好为此提供了佐证。

　　2000年4月18日，兰州市临夏县农民訾某(时年20岁)、代某(时年22岁)、侯某(时年17岁)和另一姓侯的人(年龄不详)都在呼和浩特市一个饭馆打工。4月18日晚上，訾某把三个同乡叫到一起说，他以前曾在一个姓陈的开的饭馆里打工，这

个人欠他700多元工钱不给，咱们去他家偷点东西。三个同乡当即表示同意。于是四人来到陈某家，入室盗窃虹美18英寸彩色电视机一台、厦新超级VCD一台，价值人民币1278元。

　　次日，公安机关即侦破此案，除另一姓侯者外，其余三人都被带入了警局，随即被刑事拘留。

　　2001年3月16日，公安机关将侯某三人共同盗窃案移送检察机关审查起诉。3月28日，检察机关以三名被告人涉嫌盗窃罪向法院提出公诉。4月13日，法院经过审查认为，《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第（二）项规定：“盗窃公私财物虽已达到‘数额较大’的起点，但情节轻微，并具有下列情形之一的，可不作为犯罪处理：1.已满16周岁不满18周岁的未成年人作案的……”因侯某作案时不满18周岁，建议检察机关撤销对侯某的起诉。当日检察机关撤回起诉，将侯某移交公安机关，建议作其他处理。

　　4月20日，检察机关将另两名被告人重新向法院提起公诉。法院于当日开庭，并作出以下判决：被告人訾某、代某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币1000元，扣除先行羁押的期限，两名犯罪人在宣判后十天就可以获得自由。

　　而法院认为不宜作犯罪处理的侯某又是如何处理的呢？

　　2001年5月25日，呼和浩特市劳动教养管理委员会研究决定：对侯某劳动教养三年。劳教期间从2000年10月20日起至2003年10月19日止。也就是说，不构成犯罪的侯某还要等两年半才能获得自由。

　　这个真实的案例，不能不引起我们的思考。为什么同一起案件，构成犯罪并在犯罪中起主要作用的人，其所受处罚实际上大大低于不构成犯罪且又是未成年人的侯某呢？究其根源，主要是国务院《关于劳动教养问题的决定》。这个行政法规自1957年8月1日颁布以来，至今已长达40多年，基本上没有进行修改。1979年11月29日，全国人大常委会批准实施了国务院《关于劳动教养的补充规定》，这个补充规定进一步明确劳动教养的期限为一年至三年，必要时得延长一年。

　　由于这个规定把劳教期最低定为一年，没有和刑法相衔接，致使行政处罚高于一些轻罪的刑事处罚，更没有体现对未成年人的保护。试想在上面的案例中，侯某的心理能平衡吗？能从中真正受到教育吗？

　　综上，笔者认为国务院的劳动教养决定的修改不仅具有必要性，而且具有迫切性。


呼和浩特市新城区人民检察院
2001年10月