浅淡我国法律服务市场之现状与规范/李少华法律论文网
关只能设立有事业编制和核拨事业经费的法律服务所，并且必须依法成立取得基层法律服务所执业证方可执业。
我市绝大多数的由司法行政机关组建的所谓基层法律服务所都是没有经过合法的设立程序非法设立的非法机构。有的采用核准登记一个法律服务所（或称法律服务中心），然后在其下又设立多个，甚至十几个法律服务机构的做法，规避法律。基层法律服务所重复设置，违法设立现象严重。
其责任甚是明了：司法行政机关在其非法设立的活动中起到了决定性作用，并且没有尽到对法律服务市场的规范和管理责任。
二.基层法律服务所执业混乱
我市基层法律服务所执业混乱，表现在以下方面：
1. 基层法律服务机构名称混乱
根据2000年《基层法律服务所管理办法》第九条规定：“基层法律服务所只准使用一个名称。名称应当由以下三部分内容依次排列组成：县级行政区划名称，乡镇、街道行政区划名称，法律服务所。”
我市基层法律服务所的名称普遍不合法。有称---区148法律服务中心，有称---区法律事务所，有称---（字号）法律事务所，有称---（字号）法律服务所，少见合法规范的。
2. 基层法律服务工作者执业称谓混乱
根据《基层法律服务工作者管理办法》规定，基层法律服务工作者的执业称谓应是“法律服务工作者”。而我市许多法律服务所在代理合同上竟以“----律师”身份出现，许多法律服务工作者在名片上载明，或向法律服务相对人介绍自己是律师。
以上两种名称和称谓上的混乱，导致了法律服务相对人发生混淆和误认，不能区别律师事务所、律师和法律服务所、法律服务工作者。目前，全国已发生数例法律服务工作者以律师名义违法办案，但媒体却以律师如何如何报道的案例。
3. 收费，接案，办案混乱。
虽然司法部对基层法律服务所有明确的收费管理办法，但却难以执行。许多基层法律服务所收费只开具收据或收条，不开甚至跟本就没有正式发票。收费时高时低，毫无标准可言。并且在办案过程中，巧立名目收取委托人费用。
在接案方面，包打官司，自我吹嘘，使用介绍人并给予提成，是极普遍的现象。
基层法律服务工作者由于普遍不具备较高的法律知识水平，难以保证办案质量，不能良好的保护委托人的合法权益。违法办案现象普遍。
三.大量非法执业者涌入法律服务市场
由于我国诉讼法对诉讼代理人要求的条件过于宽泛，几乎毫无限制。同时法律服务市场混乱，司法机关一般也不注意公民代理，或律师代理的真实性，导致许多非法执业者大量涌入法律服务市场，对我市法律服务市场的良性运行造成了严重冲击。
上述法律服务市场的混乱不可避免的造成了以下严重后果
一.法律服务市场的恶性竞争
服务市场主体混杂，大量非法执业者和非法机构涌入，不可避免的发生价格，案源等全方位的恶性竞争。大量法律服务工作者，以及非法执业者冒用律师名义，败坏律师名誉，不择手段抢夺案源。使得对法律服务的社会评价不断降低。
二.影响律师队伍的正常发展
1.影响了律师新生代的生存和发展
由于法律服务所主要涉足的法律服务市场中下游领域，刚刚进入律师行列的年轻律师面临如此之恶劣竞争态势，根本无法保证其自身生存。许多律师新生力量不得不在艰苦的环境中挣扎，最后不得已只有退出。
2.影响律师和律师事务所的长远发展
律师和律师事务所面对残酷的恶性竞争，不得不采取必要措施解决恶劣竞争导致的生存和发展困难。再这种条件下，律师和律师事务所在普遍势力较弱的情况下，无法采取长远的发展思路。
三.加剧了司法腐败
不择手段的恶性竞争，不仅仅影响到了法律服务主体，而直接影响到整个法制环境。当市场之无序导致以正常合法的途径无法满足经营甚至生存需要，非法行为自然而生，并必然愈演愈列，于司法腐败结合亦是发展必然。
四.整体减弱了我市法律服务业的发展趋势
任何一个产业，任何一个行业一旦进入恶性竞争的怪圈，势必导致发展困难。鼓励发展的产业，就必须保留一定的市场容量，保证该产业的足够吸引力。随意填补，过分低价值的填充，又没有必要的引流机制，必然导致的是缺乏原动力，使发展趋势减弱，甚至停滞。
第四章 畅 想 改 观
通过上述论述，可以明确：法律服务市场之混乱有其制度上的根源，同时司法行政管理上的失误也是其重要原因。
笔者认为对于基层法律服务制度，可以进行以下修正：
1. 根据《律师法》规定，基层法律服务所和基层法律服务工作者退出有偿诉讼代理法律服务领域。
2. 根据2000年《基层法律服务所管理办法》第七条规定的精神，另行规定在“城市不设基层法律服务所，如确有设立必要，由省级司法行政机关审核批准方可设立”。
3. 规定：司法行政机关不得组建，设立基层法律服务机构，或其他与之性质相同或相似的法律服务机构。并不得从法律服务机构营业收入或营业利润中收取或变相收取利益。
4. 规定开办资金限额：组建基层法律服务所，应由组建单位投资开办资金不得少于5万元。投资不实，由组建单位在投资不实的数额内承担责任。
5. 提高执业条件：基层法律服务工作者，应具备大专以上学历。适当提高基层法律服务工作者资格考试难度，将通过率控制在20%左右。
制度上的缺陷是必须进行修正的，但是决非一日之事。针对制度执行上的不足，司法行政机关完全有权对法律服务市场进行彻底整顿。笔者认为，有以下几点可行：
1. 依据2000年司法部《基层法律服务所管理办法》，彻底清除，取缔非法设立的法律服务机构。
3.整顿和规范基层法律服务所使用名称，统一委托合同及其他手续称谓。
4. 联合法院，检察院，公安机关查验证件，拒绝非法执业。
以上，是笔者对我国法律服务制度的些许个人的看法，不足之处难免。
*注：本文稿系先前所作，所指“本市”并非指北京市。
作者：李少华
北京奕明律师事务所律师
EMAIL：lishaohua001@126.com
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/177577.html
我市绝大多数的由司法行政机关组建的所谓基层法律服务所都是没有经过合法的设立程序非法设立的非法机构。有的采用核准登记一个法律服务所（或称法律服务中心），然后在其下又设立多个，甚至十几个法律服务机构的做法，规避法律。基层法律服务所重复设置，违法设立现象严重。
其责任甚是明了：司法行政机关在其非法设立的活动中起到了决定性作用，并且没有尽到对法律服务市场的规范和管理责任。
二.基层法律服务所执业混乱
我市基层法律服务所执业混乱，表现在以下方面：
1. 基层法律服务机构名称混乱
根据2000年《基层法律服务所管理办法》第九条规定：“基层法律服务所只准使用一个名称。名称应当由以下三部分内容依次排列组成：县级行政区划名称，乡镇、街道行政区划名称，法律服务所。”
我市基层法律服务所的名称普遍不合法。有称---区148法律服务中心，有称---区法律事务所，有称---（字号）法律事务所，有称---（字号）法律服务所，少见合法规范的。
2. 基层法律服务工作者执业称谓混乱
根据《基层法律服务工作者管理办法》规定，基层法律服务工作者的执业称谓应是“法律服务工作者”。而我市许多法律服务所在代理合同上竟以“----律师”身份出现，许多法律服务工作者在名片上载明，或向法律服务相对人介绍自己是律师。
以上两种名称和称谓上的混乱，导致了法律服务相对人发生混淆和误认，不能区别律师事务所、律师和法律服务所、法律服务工作者。目前，全国已发生数例法律服务工作者以律师名义违法办案，但媒体却以律师如何如何报道的案例。
3. 收费，接案，办案混乱。
虽然司法部对基层法律服务所有明确的收费管理办法，但却难以执行。许多基层法律服务所收费只开具收据或收条，不开甚至跟本就没有正式发票。收费时高时低，毫无标准可言。并且在办案过程中，巧立名目收取委托人费用。
在接案方面，包打官司，自我吹嘘，使用介绍人并给予提成，是极普遍的现象。
基层法律服务工作者由于普遍不具备较高的法律知识水平，难以保证办案质量，不能良好的保护委托人的合法权益。违法办案现象普遍。
三.大量非法执业者涌入法律服务市场
由于我国诉讼法对诉讼代理人要求的条件过于宽泛，几乎毫无限制。同时法律服务市场混乱，司法机关一般也不注意公民代理，或律师代理的真实性，导致许多非法执业者大量涌入法律服务市场，对我市法律服务市场的良性运行造成了严重冲击。
上述法律服务市场的混乱不可避免的造成了以下严重后果
一.法律服务市场的恶性竞争
服务市场主体混杂，大量非法执业者和非法机构涌入，不可避免的发生价格，案源等全方位的恶性竞争。大量法律服务工作者，以及非法执业者冒用律师名义，败坏律师名誉，不择手段抢夺案源。使得对法律服务的社会评价不断降低。
二.影响律师队伍的正常发展
1.影响了律师新生代的生存和发展
由于法律服务所主要涉足的法律服务市场中下游领域，刚刚进入律师行列的年轻律师面临如此之恶劣竞争态势，根本无法保证其自身生存。许多律师新生力量不得不在艰苦的环境中挣扎，最后不得已只有退出。
2.影响律师和律师事务所的长远发展
律师和律师事务所面对残酷的恶性竞争，不得不采取必要措施解决恶劣竞争导致的生存和发展困难。再这种条件下，律师和律师事务所在普遍势力较弱的情况下，无法采取长远的发展思路。
三.加剧了司法腐败
不择手段的恶性竞争，不仅仅影响到了法律服务主体，而直接影响到整个法制环境。当市场之无序导致以正常合法的途径无法满足经营甚至生存需要，非法行为自然而生，并必然愈演愈列，于司法腐败结合亦是发展必然。
四.整体减弱了我市法律服务业的发展趋势
任何一个产业，任何一个行业一旦进入恶性竞争的怪圈，势必导致发展困难。鼓励发展的产业，就必须保留一定的市场容量，保证该产业的足够吸引力。随意填补，过分低价值的填充，又没有必要的引流机制，必然导致的是缺乏原动力，使发展趋势减弱，甚至停滞。
第四章 畅 想 改 观
通过上述论述，可以明确：法律服务市场之混乱有其制度上的根源，同时司法行政管理上的失误也是其重要原因。
笔者认为对于基层法律服务制度，可以进行以下修正：
1. 根据《律师法》规定，基层法律服务所和基层法律服务工作者退出有偿诉讼代理法律服务领域。
2. 根据2000年《基层法律服务所管理办法》第七条规定的精神，另行规定在“城市不设基层法律服务所，如确有设立必要，由省级司法行政机关审核批准方可设立”。
3. 规定：司法行政机关不得组建，设立基层法律服务机构，或其他与之性质相同或相似的法律服务机构。并不得从法律服务机构营业收入或营业利润中收取或变相收取利益。
4. 规定开办资金限额：组建基层法律服务所，应由组建单位投资开办资金不得少于5万元。投资不实，由组建单位在投资不实的数额内承担责任。
5. 提高执业条件：基层法律服务工作者，应具备大专以上学历。适当提高基层法律服务工作者资格考试难度，将通过率控制在20%左右。
制度上的缺陷是必须进行修正的，但是决非一日之事。针对制度执行上的不足，司法行政机关完全有权对法律服务市场进行彻底整顿。笔者认为，有以下几点可行：
1. 依据2000年司法部《基层法律服务所管理办法》，彻底清除，取缔非法设立的法律服务机构。
2. 依据2000年司法部《基层法律服务所管理办法》，清查重复设立的基层法律服务机构，和非法设立的分所、接待站，并予以撤消。严格依照《管理办法》规定，一个街道只能设一个基层法律服务所。
3.整顿和规范基层法律服务所使用名称，统一委托合同及其他手续称谓。
4. 联合法院，检察院，公安机关查验证件，拒绝非法执业。
以上，是笔者对我国法律服务制度的些许个人的看法，不足之处难免。
*注：本文稿系先前所作，所指“本市”并非指北京市。
作者：李少华
北京奕明律师事务所律师
EMAIL：lishaohua001@126.com
《浅淡我国法律服务市场之现状与规范/李少华法律论文网(第3页)》
★读了本文的人也读了：