现代司法理念的内涵、形态及功能探析/温建华法律论文网

极强的社会性、开放性和相对性。
2．司法高效，即司法活动应当以最小的成本投入来获取最大程度的“收益”，它包括两个方面的内容，一是司法效率，即我们通常所说的诉讼效率，强调的是诉讼进行的快慢程度，解决纠纷数量的多少，以及在诉讼过程中人们对各种资源的利用程度和节省程度。二是司法效益，即我们经常所说的实际效果，强调的是司法调整的实际状态和结果与司法社会目的之间的重合程度，反映出社会对司法的认可、接受以及司法在社会的地位、权威，它的高低一定程度上是社会法治与否的基本表征。如果说前者偏重于速度上的“快”，后者偏重于结果上的“好”，那么，我们在司法活动中，不仅应当避免不必要的拖拉，不断提高审判效率，尽可能地快速解决、多解决纠纷，以节省和充分利用各种诉讼资源，避免“迟来的正义”，更要讲究司法的实际成效，注重法律与政治、社会效果的有机统一，避免“粗糙的正义”，从而以最少的人、财、物力，在最短的时间界域内，最大限度地满足人们对公平、正义、自由和秩序的需求，使“纸面上的法”成为“行动中的法”，更变人们心中“自觉的法”，做到“又快又好”，真正实现司法高效。
3．司法独立，即司法机关在行使司法权时只服从法律，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。司法独立是现代法治国家的主要标志，是近代民主革命的产物，它建立在“主权在民”和“分权制衡”的理论基础之上，是随着民意力量的增长，法律与政治分离的一种结果，我们可以从这样两种意义上来理解，一是制度意义上的司法独立。也就是说，国家的现行法律制度所规定的各种保障司法独立的措施，司法机关不仅独立于其它国家机关，而且与政党、社区、新闻舆论也应保持适当的独立，司法机关系统内部包括上下级之间、司法人员与司法机关之间也应保持独立，制度意义上的司法独立最终落在法官独立之上，这是司法独立的核心。二是价值意义上的司法独立。它是指司法独立不过是自在自为的法律自主体的物质表现形式，法律存在的价值是追求正义和理性，独立的司法以追求正义和理性为其目标，这是它的内在价值和冲动。独立的司法不应求助于外部的监督，而应求助于法官内心的独立意识和信仰。在制度方面损害司法独立，可以通过法律措施予以惩戒；而价值方面的司法独立，却主要依赖于法官的良心，对司法独立的信仰，司法职业道德等。因此，司法独立既依赖于制度的保证，还仰仗法官的司法独立意识和自觉的行动，更须得力于全社会的支持，所以司法独立“并不是法官的特权，而是政治民主、社会发展、权利保障、法治国家的基本要求，只不过法官有幸成为这一要求的‘载体’而已，对于法官来说，必须培养与独立相适应的素质，对于政府来说，必须为法官享受独立地位提供充分的保障，对于社会来说，独立是权利与秩序的重要保障，应当自觉维护司法独立”
4．司法中立，即司法活动应置于公众监督之下，以不偏不倚的主观态度处理各种法律纠纷，并最终实现公平和正义的目标。司法机关虽然是一个政治机构，但职能是适应法律，裁决纠纷，因此应居中而为，以第三者身份中立地解决当事人之间的法律纠纷。司法中立既是司法制度得以确立及得到普遍社会主体的心理认同和支持的基本前提，也是司法公正的基础和屏障，事关法律公平、正义的价值目标是否能够实现。可以说，它是人类对司法职能的本质属性认识、运用过程中形成的重要司法观念，是从司法机构与其他国家机构、社会关系主体之间的关系角度对司法客观规律的描述。值得注意的是，英美法系国家所实行的司法中立，是一种法官“消极中立”，并不主动调查取证，完全在双方当事人提出证据和发表意见的基础上作出裁判，其活动始终保持相对的被动性和消极性。而大陆法系国家，例如我国，司法中立应是一种“积极中立”，法官可以依当事人的申请及依职权调查收集证据，还可主持指导当事人提供证据和交换证据，对证据的判断取舍有相对的主动性，如2002年4月1日起实施的最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第3条、第7条规定，人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。
5．司法权威，即司法机关(法院)有权通过司法程序审查政府及其他部门的行为，以判定是否符合法律，它是建构在制度基础上或通过制度而获得的公信力，即对社会现象和事物的认同感。如果说司法独立是现代法治国家的重要标志之一，那么，确立法院是解决法律问题的最高权威才是司法独立的标志，也是司法的公正与效率这一价值目标得以实现的前提和基础。司法权威既是现代法治国家的标志，也是现代法治实践的结果。一方面，确立司法权威是建设现代法治国家的需要，没有司法的权威就没有法制和法律的权威，而没有权威的司法则是无能的司法，不可能承担起其在法治社会中应有的功能。另一方面，司法权威又是法治的结果，司法权威不是自然而然地生成的，而是国家司法制度、司法机关及其人员，以及各种社会机制（包括司法环境、纠纷解决机制、法律教育培训和法律职业自治，公民的法律意识等）等综合作用的结果。其内涵学者概括为三个方面即司法至上、司法至尊、司法至信。即：司法方式具有优势地位，非司法的纠纷解决方式都不能与之冲突、抵触，一旦冲突，前者可以司法救济方式予以纠正；司法方式具有排他性，当事人一旦选择了司法方式并据此产生处理结果，就不能再选择其他方式，甚至在处理过程中也不能轻易单方面作出放弃并选择其他方式之有效决定；司法解决的终局性，司法程序的结束即意味着冲突将不再得到国家公权的处理；司法解决的稳定性（推定公正性），司法裁判一旦作出，即具有推定公正的效力，对于原审、二审的司法裁判，在终审、再审时也应当设定它是公正的；司法裁判的扩张力，终局裁判不仅对当事人有约束力，甚至相应的其他部门或个人都产生协助执行的义务，并且，终局裁判确认的事实是预决的事实；行政审判权，行政机关的具体行政行为应相对人的请求受司法审查 。其最佳模式应当是：司法是调节社会争议和冲突，维护社会运行秩序的手段，国民对此深信不疑，以此为解决争议和冲突的主要手段并排斥私力的救助；在客观上，司法亦发挥如此作用，司法的裁决是社会正义的重要展示形式和实现社会正义的不争的途径。但要注意的是，这里所说或倡导的司法权威不是法官个人的权威或法院的权威，而是制度的权威或法律的权威。但这又不是说它们是

可以截然区分开来的。其实制度的权威、法律的权威是通过法官和法院的审判活动加以体现的，在某种意义上说法官和法院就成为司法权威的载体或象征。
此外，有的学者还提出现代司法理念包括司法信仰、司法透明、司法平等、司法职业化、司法民主、司法文明等。笔者认为，现代司法理念内容丰富，它本就是个开放的理论系统，难免理解不一，其内容也是发展的、相对的、多元的、交叉的甚至包容的(如司法权威与司法信仰交叉，司法中立与司法平等相容，而司法文明作为一个根本性的概念又可能涵盖所有内容)，并且司法理念还随着时代的要求不同、社会的现实不殊、主体的职责不一而有各异，我们只有从实践出发，根据司法活动的职权专有性、程序法定性、裁决权威性、形式严格性等特点出发，来认识和探讨现代司法理念的基本和主要内容。

三．现代司法理念的功能价值
任何一种制度和它背后的理念都有其特定的目的和意图，也体现一定的功能与价值。“功能”一词的本意是为某种事物或有机体的效能，“价值”则是客体对主体需要的满足，它们之间存在一定的依存关系，即功能是价值的要求和表现形式，可见，功能与价值两者都与“作用”所表达的意思十分相近，也常常通用，都说明被研究对象的活动、运作和它对社会和外界的影响，是事物本质的外化和外在表现 。作为实践理性的司法理念是司法主体基于不同的价值观而对司法的功能、性质和应然模式的系统思考，其功能价值主要表现四个方面：
1外化功能，即司法理念具有将社会需要和立法动机具象为具体司法制度的作用。司法制度并非向壁虚构的产品，而是社会客观需要的产物，司法理念首先反映和揭示司法的一般规律和社会需求，而司法理念形成后，不可能永远停留在认知形态，必须外化才有意义。并且立法者也正是运用司法理念对司法模式进行评判、优化和选择，可见，司法理念是社会需求与司法制度之间的一个不可或缺的中介环节，司法理念的外化使司法从思想上印证到现实中形成现实的司法制度，可以说，有什么样的司法理念民，便可能产生什么样的司法模式，如我国

《现代司法理念的内涵、形态及功能探析/温建华法律论文网(第2页)》