事业单位聘用合同能否适用《劳动合同法》
“工作人员”；三是“劳动合同”，因此，从文意上看，只是对《劳动法》第2条第2款的进一步说明。
3、第96条设立的另一层意思是，在事业单位中的劳动者签订劳动合同的法律适用中，存在着“既有对全面实行劳动合同的规定，又有对实行劳动合同某一方面的规定，有时会出现既是旧法又是特殊法等情况，需要法律明示适用原则。（《中华人民共和国劳动合同法释义》姜俊禄、王建平主编）”。前者三点是符合多数专家学者对第96条的理解与释义。
4、不论立法机关、政府部门官员、以及专家，他们同时使用了“聘用制”、“劳动者”、“工作人员”以此延伸出：1、聘用制的工作人员；2、与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同；3、除公务员和参照公务员法管理的人员，以及事业单位中实行聘用制的工作人员外。实际上，它们没有、大概也不想在此区分事业单位中“劳动者”与“工作人员”的区别。准确地区分应描述为：与事业单位签订聘用合同的工作人员和与事业单位签订劳动合同的工作人员（含外聘人员、工勤人员）。腾讯网该文表达意思还是：实行聘用制，签订聘用合同的在编人员不适用《劳动合同法》。
5、《法工委释义》第96条的条文释义中指出“考虑到事业单位中实行聘用制的工作人员如不纳入本法调整，将缺乏实体法依据，其合法权益得不到有效保护。因此，本法第二条关于劳动合同法的调整范围维持了劳动法第二条第二款（笔者注：国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行）的表述”显然是针对的签订聘用合同的在编事业单位工作人员，作出这样的理解，其理由再简单不过，即事业单位（包括国家机关）中签订劳动合同的劳动者已受《劳动法》——实体法的调整，而“缺乏实体法依据”恰恰只有签订聘用合同的在编事业单位工作人员。如果对这条释义没有理解错的话，那么就引出下面的若干问题。
第三部分 《劳动合同法》第96条引出的问题
单从第96条 “事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规以及国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的，依照本法有关规定执行。”条文看，其表述本身似乎存在诸多问题：
一、事业单位实行聘用制工作人员签订聘用合同，而非劳动合同。
正如前面所述，按照国办发[2002] 35号文的“事业单位与职工应当按照国家有关法律、政策和本意见的要求，在平等自愿、协商一致的基础上，通过签订聘用合同，明确聘用单位和受聘人员与工作有关的权利和义务”规定，事业单位实行聘用制，其工作人员（全部编内人员）签订的均是聘用合同书。而签订劳动合同只有工勤人员和编外招聘人员。聘用合同书除建立聘用关系外，本身也确认了事业单位与其工作人员之间原本存在的人事关系，但事业单位与其工作人员之间的人事关系不是由聘用合同所建立的，而是在进编制录用所建立的，即没有与具体单位签订聘用合同，但只要进编录用就建立了人事关系，至今具体到哪个单位上班工作，相对人事关系的建立已不重要。它与劳动关系不同在于，虽然《劳动合同法》强调以实际用工之日建立起劳动关系，但与此同时《劳动合同法》又强制必须签订劳动合同（最长不超过一个月必须签订或称一个月宽限期），因此签订劳动合同书也就确认了劳动关系的建立。第96条中的“工作人员”是狭义的，应当不包括签订聘用合同的人员。
二、若聘用合同适用《劳动合同法》则没有必要设立第96条
第96条中“实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同”似乎表达的是聘用制下签订的是劳动合同的意思，或者说聘用合同书与劳动合同书是一回事。如果表达的聘用制下所签订的合同就是劳动合同，那么就推翻“聘用合同”的模式，法律应当规定直接采用劳动合同书，在《劳动合同法》第2条中直接加入聘用制事业单位这一主体就行了，没有必要设立第96条。
审视《劳动合同法》第2条“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。”其第1款规定中仅较《劳动法》仅增加了“民办非企业单位”一个主体，根本没有事业单位工作人员，也没有实行聘用制的事业单位工作人员这一主体。而第2款“国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同”正是对事业单位中原本就有的这类人员，即《劳动法》第2条确定的，部分工勤人员和外聘人员（即无编制向社会招聘的人员）。这类人员原本就与事业单位签订劳动合同书，原本就受劳动法调整，自然也就是受《劳动合同法》调整的主体之一，因此，可以将《劳动合同法》第2条第2款规定应为签订劳动合同的工勤人员和外聘人员，而不是大多数事业单位在编签订聘用合同的工作人员。
三、第96条的本意似乎是适用《劳动合同法》
《法工委释义》中提到“考虑到事业单位中实行聘用制的工作人员如不纳入本法调整，将缺乏实体法依据，其合法权益得不到有效保护。因此，本法第二条关于劳动合同法的调整范围维持了劳动法第二条第二款（国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行）的表述”似乎有第96条是第2条的补充之意，理由是释义中“事业单位中实行聘用制的工作人员”并没有列举也未做具体区分，应当理解为包括在编工作人员。如果没有理解错的话，第96条本意是让聘用合同书适用《劳动合同法》。
四、第96条的特别规定缺乏可操作性
“法律、行政法规以及国务院未作规定的，依照本法有关规定执行”这样的规定，看上去不错，但对于聘用合同目前没有法律规定，也没有国务院规定，大概只有人事部以及各省市人事部门规定的状态来说，是很难执行的。另外，对于与“事业单位建立劳动关系的劳动者”，《劳动法》早已规定清清楚楚，根本没有重复规定的必要，《法工委释义》“考虑到事业单位中实行聘用制的工作人员如不纳入本法调整，将缺乏实体法依据，其合法权益得不到有效保护。”与《劳动法》大相径庭。
五、混淆了聘用合同与劳动合同的本质区别
说到底，聘用合同与劳动合同的本质区别在于，劳动合同反映的是以劳资条件为主的劳动关系，理论上讲劳资关系是平等主体之间的劳动法律关系。而聘用合同反映的是，行政管理体制下的人事行政管理关系，这种关系自始就是不平等的，且也不具有法律特征，即不是一种法律关系。因此，即使要适用，也只能在工资待遇、社会保险、福利待遇等直接涉及事业单位工作人员切身利益和相关权益方面适用《劳动合同法》。因此，第96条似乎应表述为：
第96条 事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止聘用合同，法律、行政法规以及国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的，涉及工作条件、工资待遇、社会保险、福利待遇等方面依照本法有关规定执行。
即便是这样，也存在下列重大问题：（1）、如果说 《事业单位聘用合同能否适用《劳动合同法》(第4页)》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/180085.html
3、第96条设立的另一层意思是，在事业单位中的劳动者签订劳动合同的法律适用中，存在着“既有对全面实行劳动合同的规定，又有对实行劳动合同某一方面的规定，有时会出现既是旧法又是特殊法等情况，需要法律明示适用原则。（《中华人民共和国劳动合同法释义》姜俊禄、王建平主编）”。前者三点是符合多数专家学者对第96条的理解与释义。
4、不论立法机关、政府部门官员、以及专家，他们同时使用了“聘用制”、“劳动者”、“工作人员”以此延伸出：1、聘用制的工作人员；2、与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同；3、除公务员和参照公务员法管理的人员，以及事业单位中实行聘用制的工作人员外。实际上，它们没有、大概也不想在此区分事业单位中“劳动者”与“工作人员”的区别。准确地区分应描述为：与事业单位签订聘用合同的工作人员和与事业单位签订劳动合同的工作人员（含外聘人员、工勤人员）。腾讯网该文表达意思还是：实行聘用制，签订聘用合同的在编人员不适用《劳动合同法》。
5、《法工委释义》第96条的条文释义中指出“考虑到事业单位中实行聘用制的工作人员如不纳入本法调整，将缺乏实体法依据，其合法权益得不到有效保护。因此，本法第二条关于劳动合同法的调整范围维持了劳动法第二条第二款（笔者注：国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行）的表述”显然是针对的签订聘用合同的在编事业单位工作人员，作出这样的理解，其理由再简单不过，即事业单位（包括国家机关）中签订劳动合同的劳动者已受《劳动法》——实体法的调整，而“缺乏实体法依据”恰恰只有签订聘用合同的在编事业单位工作人员。如果对这条释义没有理解错的话，那么就引出下面的若干问题。
第三部分 《劳动合同法》第96条引出的问题
单从第96条 “事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规以及国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的，依照本法有关规定执行。”条文看，其表述本身似乎存在诸多问题：
一、事业单位实行聘用制工作人员签订聘用合同，而非劳动合同。
正如前面所述，按照国办发[2002] 35号文的“事业单位与职工应当按照国家有关法律、政策和本意见的要求，在平等自愿、协商一致的基础上，通过签订聘用合同，明确聘用单位和受聘人员与工作有关的权利和义务”规定，事业单位实行聘用制，其工作人员（全部编内人员）签订的均是聘用合同书。而签订劳动合同只有工勤人员和编外招聘人员。聘用合同书除建立聘用关系外，本身也确认了事业单位与其工作人员之间原本存在的人事关系，但事业单位与其工作人员之间的人事关系不是由聘用合同所建立的，而是在进编制录用所建立的，即没有与具体单位签订聘用合同，但只要进编录用就建立了人事关系，至今具体到哪个单位上班工作，相对人事关系的建立已不重要。它与劳动关系不同在于，虽然《劳动合同法》强调以实际用工之日建立起劳动关系，但与此同时《劳动合同法》又强制必须签订劳动合同（最长不超过一个月必须签订或称一个月宽限期），因此签订劳动合同书也就确认了劳动关系的建立。第96条中的“工作人员”是狭义的，应当不包括签订聘用合同的人员。
二、若聘用合同适用《劳动合同法》则没有必要设立第96条
第96条中“实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同”似乎表达的是聘用制下签订的是劳动合同的意思，或者说聘用合同书与劳动合同书是一回事。如果表达的聘用制下所签订的合同就是劳动合同，那么就推翻“聘用合同”的模式，法律应当规定直接采用劳动合同书，在《劳动合同法》第2条中直接加入聘用制事业单位这一主体就行了，没有必要设立第96条。
审视《劳动合同法》第2条“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。”其第1款规定中仅较《劳动法》仅增加了“民办非企业单位”一个主体，根本没有事业单位工作人员，也没有实行聘用制的事业单位工作人员这一主体。而第2款“国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同”正是对事业单位中原本就有的这类人员，即《劳动法》第2条确定的，部分工勤人员和外聘人员（即无编制向社会招聘的人员）。这类人员原本就与事业单位签订劳动合同书，原本就受劳动法调整，自然也就是受《劳动合同法》调整的主体之一，因此，可以将《劳动合同法》第2条第2款规定应为签订劳动合同的工勤人员和外聘人员，而不是大多数事业单位在编签订聘用合同的工作人员。
三、第96条的本意似乎是适用《劳动合同法》
《法工委释义》中提到“考虑到事业单位中实行聘用制的工作人员如不纳入本法调整，将缺乏实体法依据，其合法权益得不到有效保护。因此，本法第二条关于劳动合同法的调整范围维持了劳动法第二条第二款（国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行）的表述”似乎有第96条是第2条的补充之意，理由是释义中“事业单位中实行聘用制的工作人员”并没有列举也未做具体区分，应当理解为包括在编工作人员。如果没有理解错的话，第96条本意是让聘用合同书适用《劳动合同法》。
四、第96条的特别规定缺乏可操作性
“法律、行政法规以及国务院未作规定的，依照本法有关规定执行”这样的规定，看上去不错，但对于聘用合同目前没有法律规定，也没有国务院规定，大概只有人事部以及各省市人事部门规定的状态来说，是很难执行的。另外，对于与“事业单位建立劳动关系的劳动者”，《劳动法》早已规定清清楚楚，根本没有重复规定的必要，《法工委释义》“考虑到事业单位中实行聘用制的工作人员如不纳入本法调整，将缺乏实体法依据，其合法权益得不到有效保护。”与《劳动法》大相径庭。
五、混淆了聘用合同与劳动合同的本质区别
说到底，聘用合同与劳动合同的本质区别在于，劳动合同反映的是以劳资条件为主的劳动关系，理论上讲劳资关系是平等主体之间的劳动法律关系。而聘用合同反映的是，行政管理体制下的人事行政管理关系，这种关系自始就是不平等的，且也不具有法律特征，即不是一种法律关系。因此，即使要适用，也只能在工资待遇、社会保险、福利待遇等直接涉及事业单位工作人员切身利益和相关权益方面适用《劳动合同法》。因此，第96条似乎应表述为：
第96条 事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止聘用合同，法律、行政法规以及国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的，涉及工作条件、工资待遇、社会保险、福利待遇等方面依照本法有关规定执行。
即便是这样，也存在下列重大问题：（1）、如果说 《事业单位聘用合同能否适用《劳动合同法》(第4页)》
★读了本文的人也读了：