“归真堂”时事作文素材运用示例
类不能为了一己私利而伤害动物，丧失人性。
四、比较分析，凸显本质
运用比较分析法，思考现实生活中与之相关的同类事例，通过比较辨析事物的差异，从而提升文章的深度。比较分析可以是性质不同的事物进行对比分析，可以是同一事物两个不同方面的分析，也可以是性质相似的事物类比分析。
比如就“活熊取胆事件”可联系张正祥事例，说明保护动物和环境任重而道远，需要人们切实行动起来。
张正祥——保护滇池勇者无敌。30多年来，他把心血都花在了滇池保护上。最多一周，他就会绕滇池一圈，检查滇池的污染情况。绕滇池一周的长度是126公里，至今，张正祥已经绕滇池走了1000多圈。这12万多公里的行走都是为了阻止对滇池的污染和破坏。他坚持信念，用不屈不挠的斗争证明：热爱祖国的山山水水对他而言不是一句空话，他是中国真正的环保大使。
生活中遇到的热点时事，粗看毫不起眼，细究大有深意。只要有意识地培养自己对生活的洞察力和联想力，善于透过现象看本质，就一定能走出没有素材的困境，写出富有深度的好文章来。
【针刺时文】“子非熊”与归真堂的逻辑怪圈
秦明
2月22日，归真堂开放养熊基地，100多名来自各地的记者受邀进入熊场，目睹“活熊取胆”全过程。归真堂人员及专家称熊看起来不痛，记者质疑“你又不是熊，你怎么知道熊不痛”！归真堂董事称“你又不是熊，你怎么知道熊痛”？
记者与归真堂董事的对话，和几千年前庄子与惠子的争辩一模一样：“子非鱼，安知鱼之乐？”“子非我，安知我不知鱼之乐？”“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣。”
这像是一个逻辑怪圈，论辩双方都陷入圈子里出不来，而这个怪圈的轴心则是：“子非鱼”“子非熊”“子非我”，所以就是：谁也不知鱼、谁也不知熊、谁也不知我。然而，有一个问题是有答案的：鱼之乐否，熊之痛否，只有它们自己知道。
虽说争辩双方很难说服对方，似乎没有正确答案，可在我看来，庄子的“子非我，安知我不知鱼之乐”，过于相信意念，似有“唯心论”之嫌。那么，相比于“唯心”的庄子，归真堂这位董事是大有进步的，他只说“子非熊，安知熊之痛”，而没说“子非我，安知我不知熊之不痛”。
好了，这就搞清楚了，和董事认为的“你又不是熊，怎么知道熊痛”一个道理，归真堂也不是熊，怎么知道熊不痛？可以确定：“无痛取胆”是个谎言。而在无法也不可能确定熊到底痛不痛的情况下，一口咬定“不痛”，显然出于利益考量，而非出于科学与良知。
其实，庄子终究没能辩论过惠子：“子非我，安知我”的逻辑如果成立，那么“我非子，固不知子”“子固非鱼……子之不知鱼”的逻辑，便出于一辙；庄子的逻辑有点像“以子之矛攻子之盾”，惠子之辩则是“以其人之道还治其人之身”。而庄子与惠子的智慧，似乎全被归真堂继承发扬：一直说“熊无痛”，待有人问之“子非熊安知无痛”，其又说“子非熊安知熊之痛”，既得“子矛子盾”之神，又得“以其人之道还治其人之身”之髓。
归真堂很聪明，对先哲智慧与哲理的领悟不可谓不深，只是，现在看来，归真堂恰被先哲的智慧与哲理所误，被自己的聪明所害，自己打了自己的耳光，说别人不是熊，所以不知道熊痛；它归真堂也不是熊，怎知道熊不痛？
【简评】
题目“‘子非熊’与归真堂的逻辑怪圈”，一针见血，彰显主旨。作者面对归真堂抛出的“你又不是熊，你怎么知道熊痛”的观点，并没有简单地表示赞同或反对，而是追根溯源，援引几千年前的“庄子与惠子”之争，破解了这一怪圈的实质——“无痛取胆”是个谎言。在写法上，前半部分对事件进行精要的评析，一针见血，简明扼要，后半部分横向拓展，寻因溯果，彰显了作者思维的深度。两部分的完美融合，成就了这篇精彩的时评。
【实用实例】
活熊取胆，真实的谎言
枝江一中高三陈绽注。从“活熊取胆”的论战再到归真堂首个“养熊基地开放日”，舆论的焦点集中到“活熊取胆，熊到底会不会难受”这样一个命题上（开篇引出话题，语言简洁，不蔓不枝。）
活熊取胆熊究竟痛不痛？作为文科生我没有分析过，我只是在赵忠祥老师主持的“动物世界”里看到过熊喜欢爬树、捕鱼，没听说过熊生下来就喜欢呆在笼子里，更没听说过熊还喜欢排队献胆汁，取胆就像“按摩”……“痛不痛”都是归真堂的一家之言，即使不痛，在你的胆上捅个一直愈合不了的窟窿试一试？（以小见大，发表自己独特的观点。）
归真堂的言论显然有悖科学。亚洲动物基金会的张小海说：“打开无管引流熊的肚子时，发现内脏器官都已经移位了，因为无管引流要求把原本包裹在肝脏里的胆囊拉出来，靠近腹壁，这会造成黑熊的器官移位，这个伤口是永远无法愈合的，它天天要插一个管子，每天插两次，细菌会被带进去的，怎么会不疼，怎么会不感染发炎呢？”著名主持人赵忠祥看见伤残的黑熊，当场潸然泪下：“如此残酷的活熊取胆，伤害动物，真是丢中国人的脸！”（由此及彼，横向拓展。）
黑熊同样有享受自由生存的权利。任何生命都有权利享受自由的生活，不能被虐待，人类不能为了一己私利而伤害动物。站在伦理的高度来看待归真堂的言论，无论熊是否疼，都显得不理智和情绪化。我们真正应该关注的，并且需要说清楚的是“活熊取胆”到底有没有必要。讽刺的是，著名中医学家刘正才在《新京报》上表示，寻常的中草药材也能代替熊胆的四大功效，就清热解毒而言，野菊花、金银花更好；清肝明目方面，龙胆草、栀子的功效也更胜一筹。如果熊胆没有想象中那么大的疗效，完全可以淘汰这种原始的方法，让熊得以解脱。（揭示现象的实质，提升文章的深度。）
至于有位名人称赞活熊取胆企业是“百般熊姿，一派人道”，那实是欺熊不会说人话。如果熊会说人话，一定会向这些心地歹毒的名人“含泪”怒吼：“百般媚态，一派胡言！”
【点评】
这是一篇观点鲜明，材料丰富，极具 《“归真堂”时事作文素材运用示例(第2页)》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/18924.html
四、比较分析，凸显本质
运用比较分析法，思考现实生活中与之相关的同类事例，通过比较辨析事物的差异，从而提升文章的深度。比较分析可以是性质不同的事物进行对比分析，可以是同一事物两个不同方面的分析，也可以是性质相似的事物类比分析。
比如就“活熊取胆事件”可联系张正祥事例，说明保护动物和环境任重而道远，需要人们切实行动起来。
张正祥——保护滇池勇者无敌。30多年来，他把心血都花在了滇池保护上。最多一周，他就会绕滇池一圈，检查滇池的污染情况。绕滇池一周的长度是126公里，至今，张正祥已经绕滇池走了1000多圈。这12万多公里的行走都是为了阻止对滇池的污染和破坏。他坚持信念，用不屈不挠的斗争证明：热爱祖国的山山水水对他而言不是一句空话，他是中国真正的环保大使。
生活中遇到的热点时事，粗看毫不起眼，细究大有深意。只要有意识地培养自己对生活的洞察力和联想力，善于透过现象看本质，就一定能走出没有素材的困境，写出富有深度的好文章来。
【针刺时文】“子非熊”与归真堂的逻辑怪圈
秦明
2月22日，归真堂开放养熊基地，100多名来自各地的记者受邀进入熊场，目睹“活熊取胆”全过程。归真堂人员及专家称熊看起来不痛，记者质疑“你又不是熊，你怎么知道熊不痛”！归真堂董事称“你又不是熊，你怎么知道熊痛”？
记者与归真堂董事的对话，和几千年前庄子与惠子的争辩一模一样：“子非鱼，安知鱼之乐？”“子非我，安知我不知鱼之乐？”“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣。”
这像是一个逻辑怪圈，论辩双方都陷入圈子里出不来，而这个怪圈的轴心则是：“子非鱼”“子非熊”“子非我”，所以就是：谁也不知鱼、谁也不知熊、谁也不知我。然而，有一个问题是有答案的：鱼之乐否，熊之痛否，只有它们自己知道。
虽说争辩双方很难说服对方，似乎没有正确答案，可在我看来，庄子的“子非我，安知我不知鱼之乐”，过于相信意念，似有“唯心论”之嫌。那么，相比于“唯心”的庄子，归真堂这位董事是大有进步的，他只说“子非熊，安知熊之痛”，而没说“子非我，安知我不知熊之不痛”。
好了，这就搞清楚了，和董事认为的“你又不是熊，怎么知道熊痛”一个道理，归真堂也不是熊，怎么知道熊不痛？可以确定：“无痛取胆”是个谎言。而在无法也不可能确定熊到底痛不痛的情况下，一口咬定“不痛”，显然出于利益考量，而非出于科学与良知。
其实，庄子终究没能辩论过惠子：“子非我，安知我”的逻辑如果成立，那么“我非子，固不知子”“子固非鱼……子之不知鱼”的逻辑，便出于一辙；庄子的逻辑有点像“以子之矛攻子之盾”，惠子之辩则是“以其人之道还治其人之身”。而庄子与惠子的智慧，似乎全被归真堂继承发扬：一直说“熊无痛”，待有人问之“子非熊安知无痛”，其又说“子非熊安知熊之痛”，既得“子矛子盾”之神，又得“以其人之道还治其人之身”之髓。
归真堂很聪明，对先哲智慧与哲理的领悟不可谓不深，只是，现在看来，归真堂恰被先哲的智慧与哲理所误，被自己的聪明所害，自己打了自己的耳光，说别人不是熊，所以不知道熊痛；它归真堂也不是熊，怎知道熊不痛？
【简评】
题目“‘子非熊’与归真堂的逻辑怪圈”，一针见血，彰显主旨。作者面对归真堂抛出的“你又不是熊，你怎么知道熊痛”的观点，并没有简单地表示赞同或反对，而是追根溯源，援引几千年前的“庄子与惠子”之争，破解了这一怪圈的实质——“无痛取胆”是个谎言。在写法上，前半部分对事件进行精要的评析，一针见血，简明扼要，后半部分横向拓展，寻因溯果，彰显了作者思维的深度。两部分的完美融合，成就了这篇精彩的时评。
【实用实例】
活熊取胆，真实的谎言
枝江一中高三陈绽注。从“活熊取胆”的论战再到归真堂首个“养熊基地开放日”，舆论的焦点集中到“活熊取胆，熊到底会不会难受”这样一个命题上（开篇引出话题，语言简洁，不蔓不枝。）
活熊取胆熊究竟痛不痛？作为文科生我没有分析过，我只是在赵忠祥老师主持的“动物世界”里看到过熊喜欢爬树、捕鱼，没听说过熊生下来就喜欢呆在笼子里，更没听说过熊还喜欢排队献胆汁，取胆就像“按摩”……“痛不痛”都是归真堂的一家之言，即使不痛，在你的胆上捅个一直愈合不了的窟窿试一试？（以小见大，发表自己独特的观点。）
归真堂的言论显然有悖科学。亚洲动物基金会的张小海说：“打开无管引流熊的肚子时，发现内脏器官都已经移位了，因为无管引流要求把原本包裹在肝脏里的胆囊拉出来，靠近腹壁，这会造成黑熊的器官移位，这个伤口是永远无法愈合的，它天天要插一个管子，每天插两次，细菌会被带进去的，怎么会不疼，怎么会不感染发炎呢？”著名主持人赵忠祥看见伤残的黑熊，当场潸然泪下：“如此残酷的活熊取胆，伤害动物，真是丢中国人的脸！”（由此及彼，横向拓展。）
黑熊同样有享受自由生存的权利。任何生命都有权利享受自由的生活，不能被虐待，人类不能为了一己私利而伤害动物。站在伦理的高度来看待归真堂的言论，无论熊是否疼，都显得不理智和情绪化。我们真正应该关注的，并且需要说清楚的是“活熊取胆”到底有没有必要。讽刺的是，著名中医学家刘正才在《新京报》上表示，寻常的中草药材也能代替熊胆的四大功效，就清热解毒而言，野菊花、金银花更好；清肝明目方面，龙胆草、栀子的功效也更胜一筹。如果熊胆没有想象中那么大的疗效，完全可以淘汰这种原始的方法，让熊得以解脱。（揭示现象的实质，提升文章的深度。）
至于有位名人称赞活熊取胆企业是“百般熊姿，一派人道”，那实是欺熊不会说人话。如果熊会说人话，一定会向这些心地歹毒的名人“含泪”怒吼：“百般媚态，一派胡言！”
【点评】
这是一篇观点鲜明，材料丰富，极具 《“归真堂”时事作文素材运用示例(第2页)》
★读了本文的人也读了：