中国古典词味论的承传
中国古典词味论的承传
胡建次(南昌大学中文系，江西南昌330031)
作者简介：胡建次，男，教授，山东大学博士后，主要研究方向为中国古代文论。
摘 要：我国古典词味论的承传，主要体现在三个方面：一是“味”作为词作审美之本标树之论的承传，二是词味表现要求之论的承传，三是词味创造与生成之论的承传。其中，在第三个方面，其内容主要体现在三条线索中：一是字语运用与词味关系之论的承传，二是词作用笔与词味关系之论的承传，三是艺术表现与词味关系之论的承传。上述几条线索，从主体上展开了古典词味之论，分专题勾画出了古典词味论的论说轨迹。
关键词：古典词学；词味论；维面展开；线索承传
中图分类号：I207.1 文献标识码：A 文章编号：1002-2007(2010)04-0026-05
“味”是我国古典词学审美论的重要范畴，它与“韵”、“趣”、“格”、“境”等范畴一起，被用来概括词的审美本质特征，标示词的不同审美质性。在我国古代文论史上，“味”是一个出现和成熟得相对较早的审美范畴。它确立于魏晋南北朝时期，发展于唐宋，承传于元代，完善于明清，已成为古代文学理论批评最重要的范畴之一。
一、“昧”作为词作审美之本标树之论的承传
我国古典词学将“味”作为词作审美之本的标树，主要出现于清代。其主要体现在刘体仁、孙麟趾、蒋敦复、刘熙载、沈祥龙、王国维等人的批评言论中。他们主要从词作艺术魅力融含的角度，对“味”在词作审美中的本体地位予以标举与阐明。
清代前中期，刘体仁的《七颂堂词绎》云：“晏叔原熨帖悦人，如‘为少年湿了，鲛绡帕上，都是相思泪，便一直说去，了无风味，此词家最忌。”刘体仁通过评说晏殊词作将“相思”之题和盘倒出，过于直白浅露，对词作较早提出了含蓄有味的要求。他把缺乏滋味论断为词家创作的大忌，体现出对词作含蓄之美的推崇。孙麟趾的《词径》云：“学问到至高之境，无可言说。词之高妙在气味，不在字句也。能审其气味者，其唯储丽江乎。”孙麟趾明确将“味”标树为词作审美的本质所在。他界定，“气味”是使词作显示出“高妙”的东西，它具有非实体性的特征，要通过字句加以体现，但又并不完全体现在字句之上。蒋敦复的《芬陀利室词话》云：“诗至咏古，酒杯块垒，慷慨激昂，词亦有之。第如迦陵之叫嚣，反觉无味。”蒋敦复具体论说到怀古词的创作，他对陈维崧怀古之词过于呈现出议论化的色彩不以为然。其论对“味”作为词作审美的本质所在实际上也予以标树。其又云：“若入李氏、晏氏父子手中，则不期厚而自厚。此种当于神味别之。”敦复对李瑕、李煜和晏殊、晏几道的词作都甚为推崇，论断他们的词作含蕴丰厚的思想内涵与不尽的艺术意味，人们应该注重从词作的“神味”上对它们加以辨析。蒋敦复进一步将“味”视为词作审美的质性范畴。
在晚清，刘熙载在其《艺概·词概》中云：“词之为物，色香味宜无所不具。”刘熙载将“味”与词作艺术表现中的“色”、“香”一起，论断为词作最重要的审美质素，见出了词作审美展开的多维性。其又云：“桓大司马之声雌，以故不如刘越石。岂惟声有雌雄哉，意趣气味皆有之。品词者辨此，亦可因词以得其人矣。”刘熙载通过评说桓温与刘琨诗作的高下之别，又触及词味的论题。他主张品词应从“意趣”、“气味”人手，品其词，知其人，体现出他切实地将是否有味视为词作审美的首要准则，见出了“味”在词作审美中的本体地位。沈祥龙的《论词随笔》云：“词之蕴藉，宜学少游、美成，然不可人于淫靡；绵婉宜学耆卿、易安，然不可失于纤巧；雄爽宜学东坡、稼轩，然不可近于粗厉；流畅宜学白石、玉田，然不可流于浅易。此当就气韵趣味上辨之。”沈祥龙在辨析不同词人的词作风格特征时，将“味”与“气”、“韵”、“趣”一起，标树为词作审美最重要的东西。他强调说，要从审美质性的深层次上界分词人、词作，趋正而离变。沈祥龙之论，在清人将“味”作为词作审美之本的标树中论说得最为明确，显示出了重要意义。王国维的《人间词话》则云：“北宋名家以方回为最次。其词如历下、新城之诗，非不华瞻，惜少真味。，王国维通过评说贺铸之词，对“味”在词作审美中的本体地位也予以标举。他批评贺铸之词与朱彝尊、王士稹的诗一样，在艺术表现形式上尽管华美富赡，但在艺术魅力的呈现上仍然有所不足。
对“味”作为词作审美之本的标树之论，在现代词学中也有承传。如：赵尊岳的<珍重阁词话》云：“作词首贵神味，次始言理脉字句。神味佳则胡帝胡天，亦成名作，而神来之笔，又往往在有意无意之间，其中消息，最难诠释。”，赵尊岳承传前人之论，继续将“味”标树为词作审美的最重要所在。他说，“神味”是词作艺术表现中最核心的东西，与词的理脉、字句不处于同一层面，它在最本质的意义上决定着词作的优劣高下。
二、词昧表现要求之论的承传
我国古典词学对词味表现要求之论，也主要出现(fanwen.oyaya.net 凹丫丫范文网 )于清代。其主要体现在孙麟趾、周济、刘熙载、程文海、陈廷焯、沈祥龙等人的论说中。这一方面的论说视域较为零散，并未形成什么像样的专题承传线索。我们将它们放在一起略作勾勒与阐说。
在清代前中期，孙麟趾的《词径》云：“陈言满纸，人云亦云，有何趣味。若目中未曾见者，忽焉睹之，则不觉拍案起舞矣，故贵新。”孙麟趾对词味表现提出了应追求有新鲜之味的要求，他强调说，要在艺术陌生化的过程中使词作审美具有触人心神的特征，这与袁枚在《随园诗话》中对诗歌新鲜趣味的提倡是一致的。周济《宋四家词选目录序论》云：“雅俗有辨，生死有辨，真伪有辨，真伪尤难辨。稼轩豪迈是真，竹山便伪；碧山恬退是真，姜、张皆伪。味在酸咸之外，未易为浅尝人道也。”周济在评说宋代几位代表性的词人、词作艺术表现真伪的同时，还承传了司空图论诗之意，提出了“味在酸咸之外”的论断，其论寓含着词味，具有含蓄朦胧与不断发散的特征。在晚清，刘熙载的《艺概·词概》云：“词淡语要有味，壮语要有韵，秀语要有骨。”刘熙载指出词作的语言运用可以趋淡，但必须淡而有味。他将“味”与“韵”、“骨”一起．视为词作艺术创造与审美的最质性的东西。程文海的《题晴川乐府》云：“苏词如诗，秦诗如词，此益意习所遣，自不觉耳。要之情吾情，味吾味，虽不必同人，亦不必强人之同，然一往无留如戴晋人之诀，则亦安在其为写中肠也哉。”程文海在词作的艺术表现上提倡要有个性。他认为，苏轼之词如诗，秦观之诗如词，这都是缘于创作者所禀的气质 《中国古典词味论的承传》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/206383.html
胡建次(南昌大学中文系，江西南昌330031)
作者简介：胡建次，男，教授，山东大学博士后，主要研究方向为中国古代文论。
摘 要：我国古典词味论的承传，主要体现在三个方面：一是“味”作为词作审美之本标树之论的承传，二是词味表现要求之论的承传，三是词味创造与生成之论的承传。其中，在第三个方面，其内容主要体现在三条线索中：一是字语运用与词味关系之论的承传，二是词作用笔与词味关系之论的承传，三是艺术表现与词味关系之论的承传。上述几条线索，从主体上展开了古典词味之论，分专题勾画出了古典词味论的论说轨迹。
关键词：古典词学；词味论；维面展开；线索承传
中图分类号：I207.1 文献标识码：A 文章编号：1002-2007(2010)04-0026-05
“味”是我国古典词学审美论的重要范畴，它与“韵”、“趣”、“格”、“境”等范畴一起，被用来概括词的审美本质特征，标示词的不同审美质性。在我国古代文论史上，“味”是一个出现和成熟得相对较早的审美范畴。它确立于魏晋南北朝时期，发展于唐宋，承传于元代，完善于明清，已成为古代文学理论批评最重要的范畴之一。
一、“昧”作为词作审美之本标树之论的承传
我国古典词学将“味”作为词作审美之本的标树，主要出现于清代。其主要体现在刘体仁、孙麟趾、蒋敦复、刘熙载、沈祥龙、王国维等人的批评言论中。他们主要从词作艺术魅力融含的角度，对“味”在词作审美中的本体地位予以标举与阐明。
清代前中期，刘体仁的《七颂堂词绎》云：“晏叔原熨帖悦人，如‘为少年湿了，鲛绡帕上，都是相思泪，便一直说去，了无风味，此词家最忌。”刘体仁通过评说晏殊词作将“相思”之题和盘倒出，过于直白浅露，对词作较早提出了含蓄有味的要求。他把缺乏滋味论断为词家创作的大忌，体现出对词作含蓄之美的推崇。孙麟趾的《词径》云：“学问到至高之境，无可言说。词之高妙在气味，不在字句也。能审其气味者，其唯储丽江乎。”孙麟趾明确将“味”标树为词作审美的本质所在。他界定，“气味”是使词作显示出“高妙”的东西，它具有非实体性的特征，要通过字句加以体现，但又并不完全体现在字句之上。蒋敦复的《芬陀利室词话》云：“诗至咏古，酒杯块垒，慷慨激昂，词亦有之。第如迦陵之叫嚣，反觉无味。”蒋敦复具体论说到怀古词的创作，他对陈维崧怀古之词过于呈现出议论化的色彩不以为然。其论对“味”作为词作审美的本质所在实际上也予以标树。其又云：“若入李氏、晏氏父子手中，则不期厚而自厚。此种当于神味别之。”敦复对李瑕、李煜和晏殊、晏几道的词作都甚为推崇，论断他们的词作含蕴丰厚的思想内涵与不尽的艺术意味，人们应该注重从词作的“神味”上对它们加以辨析。蒋敦复进一步将“味”视为词作审美的质性范畴。
在晚清，刘熙载在其《艺概·词概》中云：“词之为物，色香味宜无所不具。”刘熙载将“味”与词作艺术表现中的“色”、“香”一起，论断为词作最重要的审美质素，见出了词作审美展开的多维性。其又云：“桓大司马之声雌，以故不如刘越石。岂惟声有雌雄哉，意趣气味皆有之。品词者辨此，亦可因词以得其人矣。”刘熙载通过评说桓温与刘琨诗作的高下之别，又触及词味的论题。他主张品词应从“意趣”、“气味”人手，品其词，知其人，体现出他切实地将是否有味视为词作审美的首要准则，见出了“味”在词作审美中的本体地位。沈祥龙的《论词随笔》云：“词之蕴藉，宜学少游、美成，然不可人于淫靡；绵婉宜学耆卿、易安，然不可失于纤巧；雄爽宜学东坡、稼轩，然不可近于粗厉；流畅宜学白石、玉田，然不可流于浅易。此当就气韵趣味上辨之。”沈祥龙在辨析不同词人的词作风格特征时，将“味”与“气”、“韵”、“趣”一起，标树为词作审美最重要的东西。他强调说，要从审美质性的深层次上界分词人、词作，趋正而离变。沈祥龙之论，在清人将“味”作为词作审美之本的标树中论说得最为明确，显示出了重要意义。王国维的《人间词话》则云：“北宋名家以方回为最次。其词如历下、新城之诗，非不华瞻，惜少真味。，王国维通过评说贺铸之词，对“味”在词作审美中的本体地位也予以标举。他批评贺铸之词与朱彝尊、王士稹的诗一样，在艺术表现形式上尽管华美富赡，但在艺术魅力的呈现上仍然有所不足。
对“味”作为词作审美之本的标树之论，在现代词学中也有承传。如：赵尊岳的<珍重阁词话》云：“作词首贵神味，次始言理脉字句。神味佳则胡帝胡天，亦成名作，而神来之笔，又往往在有意无意之间，其中消息，最难诠释。”，赵尊岳承传前人之论，继续将“味”标树为词作审美的最重要所在。他说，“神味”是词作艺术表现中最核心的东西，与词的理脉、字句不处于同一层面，它在最本质的意义上决定着词作的优劣高下。
二、词昧表现要求之论的承传
我国古典词学对词味表现要求之论，也主要出现(fanwen.oyaya.net 凹丫丫范文网 )于清代。其主要体现在孙麟趾、周济、刘熙载、程文海、陈廷焯、沈祥龙等人的论说中。这一方面的论说视域较为零散，并未形成什么像样的专题承传线索。我们将它们放在一起略作勾勒与阐说。
在清代前中期，孙麟趾的《词径》云：“陈言满纸，人云亦云，有何趣味。若目中未曾见者，忽焉睹之，则不觉拍案起舞矣，故贵新。”孙麟趾对词味表现提出了应追求有新鲜之味的要求，他强调说，要在艺术陌生化的过程中使词作审美具有触人心神的特征，这与袁枚在《随园诗话》中对诗歌新鲜趣味的提倡是一致的。周济《宋四家词选目录序论》云：“雅俗有辨，生死有辨，真伪有辨，真伪尤难辨。稼轩豪迈是真，竹山便伪；碧山恬退是真，姜、张皆伪。味在酸咸之外，未易为浅尝人道也。”周济在评说宋代几位代表性的词人、词作艺术表现真伪的同时，还承传了司空图论诗之意，提出了“味在酸咸之外”的论断，其论寓含着词味，具有含蓄朦胧与不断发散的特征。在晚清，刘熙载的《艺概·词概》云：“词淡语要有味，壮语要有韵，秀语要有骨。”刘熙载指出词作的语言运用可以趋淡，但必须淡而有味。他将“味”与“韵”、“骨”一起．视为词作艺术创造与审美的最质性的东西。程文海的《题晴川乐府》云：“苏词如诗，秦诗如词，此益意习所遣，自不觉耳。要之情吾情，味吾味，虽不必同人，亦不必强人之同，然一往无留如戴晋人之诀，则亦安在其为写中肠也哉。”程文海在词作的艺术表现上提倡要有个性。他认为，苏轼之词如诗，秦观之诗如词，这都是缘于创作者所禀的气质 《中国古典词味论的承传》
★读了本文的人也读了：