】“的”的基本功能和派生功能

99；陆丙甫，2000）：
　　(38)这的三个篙荐与你铺。（《老乞大谚解》）
　　(39)他分明有两截底议论。（《朱子语类》130）
　　指别词和数量词是区别性最强的定语，基本没有描写性。指别词表达定指意义，而数量词表示不定指意义。因此上述格式的消失，表明了“底（的）”的区别功能的削弱，而区别功能的削弱就导致了“底”和“地”分布上重叠部分比例的增加，使两者的分布更趋接近而逐渐难以区分。
　　有趣的是，在“地、底”分化明确的时代，定语不能出现在指别词前。而在两者用法混淆以后，就出现了指别词前的定语：
　　(40)近新来下雨的那一日（《元曲》9.3.7）
　　(41)可还认识当年座上笙歌，今日沿街鼓板的那个道人么？（《儿女英雄传》38.53）
　　(42)到了考的那一日，你输与我绣鞋儿一对。（《元曲》9.3.7）
　　(43)早上关的那口猪，那人来讨了。（《儒林外史》4.33）
　　指别词前这个高度区别性的位置的使用，很可能是对“的（底、地）”的区别性的削弱的一种补偿。
　　　　五　余论：突出主视角的多视角研究
　　朱德熙(1980)早就指出：把各种用法的“的”作统一的分析有一定的心理基础，不过他认为决定性的因素是语言的事实而不是一般人的心理。但是，语言事实不正是一般使用者根据他们的语言心理创造出来的吗？因此，语言的心理基础才是根本。问题是必须对这种心理判断进行深入的分析。
　　把“的”分化成一个描写性的，一个区别性的，这样处理的一个麻烦是界线并不清楚。例如，如同前面讨论过的，“很＋形容词＋

的”描写性强而区别性小。因此，“很”字定语通常不出现在指数量词前。但是，“很高的那棵圣诞树”似乎可以接受。这是因为，以所有树木为背景，室内的圣诞树通常不会“很高”。就圣诞树来说，在树木中显得“很高”就足以构成一个区别标准了。
　　现在我们把各种使用场合的“的”归并成一个，并把“X的”的不同归结到前面“X”的不同，那么，既然X本身要分类，而且本身的分类又不绝对，“X的”的分类不绝对就不会给整个系统增加复杂性。
　　当然，“的”的一个来源是“底”，因此“的”多少保留了一点区别性。不过“底”在归并到“的”的同时，丧失了它表现出最强区别性的两个分布。这是它同“地”归并的功能前提。本文只是强调：它主要是个描写性的标记，无意否认它在某些场合下具有非派生的区别性。
　　此外，“的”的使用和分布还受到多个其他因素的影响，例如音节节奏和消除歧义的需要等等，显然也都在一定条件下起作用。例如
　　(44)a.他在图书馆认真（地）看书。
　　b.他认真*（地）在图书馆看书。
　　为什么(44a)的“地”可有可无，而(44b)的“地”一定要用？看来同线性的前后没有关系，也看不出描写性的程度有何差异。这可能同离核心动词“看”的距离有关。靠近核心的成分倾向于短小，所以就容许省略“地”。也可能是因为：靠近核心成分，作为状语的地位明确，就不需要状语标记“地”了。这个现象类似于“I  gave  him  the  book”和“I  gave  the  book  to  him”（“我送他这本书”和“我送这本书给他”）之间的差别：间接宾语离动词近时就不需要to这个标记。（注：一般认为现代汉语中，修饰标记“的”和“地”是一个语素的不同写法。从历史来源上可以这么说，但实际上当代汉语中这两个写法在意义上也已经发生了微妙的分化。比较“开始认真的／地讨论”和“开始了认真的／*地讨论”就可以看出。从意义看，形容词作状语都是描写性的，而没有指别性，因此用不用“地”很难说是跟描写性和指别性的区分有关。“地”的使用主要取决于其他一些因素，这需要专门研究。）这个现象，也同“的”的特性没有关系。
　　近年来不少研究者从多个视角去研究“的”字，很好地揭示了“的”的许多以往被忽视的重要功能。但是各种功能中，应该有一个最基本的、初始的功能。这个基本因素应该始终起作用，而不是只有在一定条件下才起作用。其他次要功能，或者可以由这个基本功能派生出来（如区别性），或者只在特定条件下起作用（如消除歧义的功能等）。“的”的描写性是基本功能，区别性是其派生的功能，不是他本来的功能。正像杯子本身的基本功能是装液体，在装了液体之后可以去浇花及干其他种种事情，那是派生的、第二性的功能。偶然派生其他用处，如压书等，则像用“的”消除歧义和调节节奏等一样，是偶一为之的功能，并不反映杯子的特点。压书的功能是其他许多器物都有的。
　　也就是说，在进行多视角研究时，必须突出一个主要视角。这样，理论推导才能有一个初始的核心出发点。而这样一个初始的核心出发点对于任何一种理论都是至关重要的。
　　如同本文1.2就强调的，同时具有描写性和区别性的成分，其区别性是由描写性派生出来的第二层的功能。而郭锐(2000)所讨论的指称性——“自指、转指”，则是由区别性所派生出来的第三层面的功能了。例如“最聪明的”有很强的区别性，以此才可以用“最聪明的”来转指“学生”等等。
　　最后，我们可以考虑争论颇大的关于“的”的语气性和时态性，是否也能从描写性推导出来。某些现象显示了这一可能性。
　　(45)a.我昨天买了一个定时器，没有用。
　　b.我昨天买了一个定时器，没有用它。
　　c.我昨天买了一个定时器，没有用的。
　　(45a)是歧义的，理解为(45b)和(45c)都可以。(45c)在句末加了一个“的”，可以说是有语气性，也可以说是增加了描写性，表示这个定时器的性质。这里可以看出一些描写性和语气性的微妙关系。
　　英语中过去时标记-ed也可以作为形容词词缀，如red-eyed（红眼睛的），long-haired（长头发的）等等。这里可以看出一些描写性和过去时的微妙关系。一个动作完成，往往会留下一种状态，而状态就成了事物的性质。
　　徐阳春(2002)和木村英树(2002)都认为定语结构中的“的”、动词后面有过去意义的“的”以及句末语气性的“的”，都是同一个“的”。袁毓林(2003)也认为句末语气性的“的”同名词短语中“的”具有同一性。这些可能的联系，都很值得深入研究。
【参考文献】
　　[1]　郭锐(2000)表述功能的转化和“的”字的作用，《当代语言学》第1期。
　　[2]　胡裕树　范晓(1994)动词形容词的“名词化”和“名物化”，《中国语文》第2期。
　　[3]　黄国营(1982)“的”字的句法、语义功能，《语言研究》第1期。
　　[4]　陆丙甫(1983)词性标注问题两则，《辞书研究》第5期。
　　[5]　陆丙甫(1988)定语的外延性、内涵性、称谓性及其顺序，《语法研究和探索》（四），北京：北京大学出版社。
　　[6]　陆丙甫(1992)从“跳舞”、“必然”的词性到“忽然”、“突然”的区别，《语言研究》第1期。
　　[7]　陆丙甫(1998)从语义、语用看语法形式的实质，《中国语文》第5期。
　　[8]　陆丙甫(2000)汉语“的”和日语“の”的比较，日本《现代中国语研究》第1期。
　　[9]　陆丙甫(2001)从宾格标记的分布看语言类型学的功能分析，《当代语言学》第4期。
　　[10]　陆俭明(1983)“的”字结构和“所”字结构，《语法研究和探索》（一），北京：北京大学出版社。
　　[11]　陆俭明　马真(1985)《现代汉语虚词散论》，北京：北京大学出版社。
　　[12]　吕叔湘(1955)论“底”、“地”之辨及“底”字的由来，《汉语语法论文集》，北京：科学出版社。
　　[13]　木村英树(2002)由事物分类扩展为动作分类——“的”字句的句式语义及“的”字的意义功能，第11届国际中国语言学学会论文，日本名古屋，2002年8月。
　　[14]　杉村博文(2001)“我妹妹”和“我的妹妹”的位置，日本《现代中国语研究》第2期。
　　[15]　沈家煊(1995)

《】“的”的基本功能和派生功能(第6页)》