英美文学研究与网络文化：理论与实务的前景与盲点
al implications of literature but debated openly with one another over the relations among historical context, political investment, and aesthetic values.
学者都指出文化研究其实是文学研究在网络科技下的一项转变与生机，也为文学研究找到了社会发声的管道，证实了文学研究的社会面向与“实用性”。
（四）Cyberspace的主题研究
延续文化研究的方向与内涵，文学研究在网络世界里，利用理论的建构，开始进入网络文化的研究领域里。近年来学术界研究网络文化中，共有三股力量，传播学者、社会学者及文学研究者，这些学者各以其专长及训练，进入虚拟的社群中寻找自己的主体性。而文学研究者，在网络文化中，发现网络之跨国界、跨性别、跨地域、跨阶级、跨现实等特性，着重在文化议题上的主题研究，最典型的主题与方式，就是以网络世界为文学文本，讨论其族群、主体、性别、阶级、情欲或性文化、或是（反）全球化等议题。Lisa Nakamura于2002年所出版的Cybertypes: Race, Ethnicity, and Identity on the Internet即是很好的一个例子。
尽管网络的文化研究正延续英美文学及比较文学研究，但是文化研究是否可以取代文学研究，Shakespeare的美学研究是否已丧失了其文学研究市场或是价值？这些问题在文学研究与其它学科整合时，更加凸显。
（五）跨学科整合（文学与社会科学）
文学与科技结合的研究，从早期的意识型态的对立，到役使计算机软件成为文学处理或是文学计算的工具，到现今以网络为数据的来源或是以网络当成研究的主题，俨然将文学研究带入与其它学科接触的场景中。在网络时代及文化研究中，更是如此。社会学、历史研究、传播理论、甚至于程序撰写的架构都可以是网络文化或是文学研究的理论基础。我们不得不问，文学研究的主题性在哪？亦或是主体性的省思，反而限制了文学研究的发展。
或者一开始便没有文学研究，所有的研究，从希腊、罗马开始，就是一种学科整合研究。其实这种学科整合是非常古典的，从希腊开始，学问的分类其实是非常模糊的。在十九世纪的英国文学、文化、历史、社会以及政治经济，都是和在一起讨论的。我们阅读Matthew Arnold的散文，也要将政治经济学(political economy)纳入考量，读Jane Austen的小说，对于当时的婚姻与财产法，也会有相当程度的讨论。文学与其它学门的分割应该是在二十世纪大学设立科系开始，各学科的研究者占据其学科领域，开始划地为王。
网络时代的来临，其实看到文学研究回归古典操作的契机。文学研究是多重研究的一环，应该与各项学科建立互动的关系，或是整合成其主要的焦点。下一波的文学研究将一方面导入世界文学的面向，纳入不同媒体的运作，也将发觉文学研究的位移(dislocation)，就诚如我们今天在这场文学与信息科技会议中所见的多元面貌。
四、结语：前景与盲点
网络开启了信息的无限性，但也创造了信息的不稳定性，将网络当成虚拟图书馆，正反映了这图书馆的本质──虚拟性与不真实性；而文本与超文本的模糊界限，也正瓦解了文学研究的本质，传统的文本研究(textual studies)丧失了其正当性，文本与本文的不可分割，也正考验批评者的美学观，到底有无所谓的文学价值(values)或是文学品味(taste)呢？而文化研究扩展了文学研究的视野，但也同时挑战文学研究的主体性，文学研究非存在于文本的美学研究，而是一种外缘研究，文学本身是否在这种外缘研究中，受到重视呢？还是被边缘化了？虚空间的跨时间与空间研究，让我们思考全球化、主体认同等主体，但也窄化了研究者的思考空间，网络文化研究并不等于文学研究、主题研究并非文学研究的主战场；跨学科的理论建构，对于建立论述权威(discourse authority)大有助益，但是沈迷于各种社会科学的分析、类化及术语中，也同时忽略了文学中的异质性、主观性（或感性与非理性）、及神秘性或不可知性(agnostic)的迷人之处。
总之，拥抱科技或置身网络，如果是文学研究在二十一世纪的一种宿命，如何短暂的脱离与批判，也正是文学研究者不可抗拒的任务。让我们与科技共生，也让我们与网络保持若即若离的关系，诚如〈骇客任务〉中的Neon一样，”进入虚拟、掌控虚拟，回到现实、体验原始。”
引用书目
Martin, Biddy. “Introduction: Teaching Literature, Changing Cultures.” PMLA 112 (1997): 7-25.
Miall, David S. “The Library versus the Internet: Literary Studies under Siege?” PMLA 116 (2001): 1405-1414.
Miller, J. Hillis. “Literary Study among the Ruins.” Diacritics 31 (2001): 57-68.
Nakamura, Lisa. Cybertypes: Race, Ethnicity, and Identify on the Internet. New York: Routledge, 2002.
Potter, Rosanne G. “Statistical Analysis of Literature: A Retrospective on Computers and the Humanities, 1966-1990.” Computers and the Humanities 25 (1991): 401-29.
陈超明。〈文学与科技的交锋──科幻小说与科幻电影谈起〉。国科会科技与人文论坛。台北：国家科学委员会。中华民国八十六(1997)年七月十五日，国立台湾师范大学。http://www.nsc.gov.tw/scripts/
陈超明。〈文学与计算机研究的方向〉。《政大研究通讯》1 (1993): 135-40.
《英美文学研究与网络文化：理论与实务的前景与盲点(第3页)》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/206486.html
学者都指出文化研究其实是文学研究在网络科技下的一项转变与生机，也为文学研究找到了社会发声的管道，证实了文学研究的社会面向与“实用性”。
（四）Cyberspace的主题研究
延续文化研究的方向与内涵，文学研究在网络世界里，利用理论的建构，开始进入网络文化的研究领域里。近年来学术界研究网络文化中，共有三股力量，传播学者、社会学者及文学研究者，这些学者各以其专长及训练，进入虚拟的社群中寻找自己的主体性。而文学研究者，在网络文化中，发现网络之跨国界、跨性别、跨地域、跨阶级、跨现实等特性，着重在文化议题上的主题研究，最典型的主题与方式，就是以网络世界为文学文本，讨论其族群、主体、性别、阶级、情欲或性文化、或是（反）全球化等议题。Lisa Nakamura于2002年所出版的Cybertypes: Race, Ethnicity, and Identity on the Internet即是很好的一个例子。
尽管网络的文化研究正延续英美文学及比较文学研究，但是文化研究是否可以取代文学研究，Shakespeare的美学研究是否已丧失了其文学研究市场或是价值？这些问题在文学研究与其它学科整合时，更加凸显。
（五）跨学科整合（文学与社会科学）
文学与科技结合的研究，从早期的意识型态的对立，到役使计算机软件成为文学处理或是文学计算的工具，到现今以网络为数据的来源或是以网络当成研究的主题，俨然将文学研究带入与其它学科接触的场景中。在网络时代及文化研究中，更是如此。社会学、历史研究、传播理论、甚至于程序撰写的架构都可以是网络文化或是文学研究的理论基础。我们不得不问，文学研究的主题性在哪？亦或是主体性的省思，反而限制了文学研究的发展。
或者一开始便没有文学研究，所有的研究，从希腊、罗马开始，就是一种学科整合研究。其实这种学科整合是非常古典的，从希腊开始，学问的分类其实是非常模糊的。在十九世纪的英国文学、文化、历史、社会以及政治经济，都是和在一起讨论的。我们阅读Matthew Arnold的散文，也要将政治经济学(political economy)纳入考量，读Jane Austen的小说，对于当时的婚姻与财产法，也会有相当程度的讨论。文学与其它学门的分割应该是在二十世纪大学设立科系开始，各学科的研究者占据其学科领域，开始划地为王。
网络时代的来临，其实看到文学研究回归古典操作的契机。文学研究是多重研究的一环，应该与各项学科建立互动的关系，或是整合成其主要的焦点。下一波的文学研究将一方面导入世界文学的面向，纳入不同媒体的运作，也将发觉文学研究的位移(dislocation)，就诚如我们今天在这场文学与信息科技会议中所见的多元面貌。
四、结语：前景与盲点
网络开启了信息的无限性，但也创造了信息的不稳定性，将网络当成虚拟图书馆，正反映了这图书馆的本质──虚拟性与不真实性；而文本与超文本的模糊界限，也正瓦解了文学研究的本质，传统的文本研究(textual studies)丧失了其正当性，文本与本文的不可分割，也正考验批评者的美学观，到底有无所谓的文学价值(values)或是文学品味(taste)呢？而文化研究扩展了文学研究的视野，但也同时挑战文学研究的主体性，文学研究非存在于文本的美学研究，而是一种外缘研究，文学本身是否在这种外缘研究中，受到重视呢？还是被边缘化了？虚空间的跨时间与空间研究，让我们思考全球化、主体认同等主体，但也窄化了研究者的思考空间，网络文化研究并不等于文学研究、主题研究并非文学研究的主战场；跨学科的理论建构，对于建立论述权威(discourse authority)大有助益，但是沈迷于各种社会科学的分析、类化及术语中，也同时忽略了文学中的异质性、主观性（或感性与非理性）、及神秘性或不可知性(agnostic)的迷人之处。
总之，拥抱科技或置身网络，如果是文学研究在二十一世纪的一种宿命，如何短暂的脱离与批判，也正是文学研究者不可抗拒的任务。让我们与科技共生，也让我们与网络保持若即若离的关系，诚如〈骇客任务〉中的Neon一样，”进入虚拟、掌控虚拟，回到现实、体验原始。”
引用书目
Martin, Biddy. “Introduction: Teaching Literature, Changing Cultures.” PMLA 112 (1997): 7-25.
Miall, David S. “The Library versus the Internet: Literary Studies under Siege?” PMLA 116 (2001): 1405-1414.
Miller, J. Hillis. “Literary Study among the Ruins.” Diacritics 31 (2001): 57-68.
Nakamura, Lisa. Cybertypes: Race, Ethnicity, and Identify on the Internet. New York: Routledge, 2002.
Potter, Rosanne G. “Statistical Analysis of Literature: A Retrospective on Computers and the Humanities, 1966-1990.” Computers and the Humanities 25 (1991): 401-29.
陈超明。〈文学与科技的交锋──科幻小说与科幻电影谈起〉。国科会科技与人文论坛。台北：国家科学委员会。中华民国八十六(1997)年七月十五日，国立台湾师范大学。http://www.nsc.gov.tw/scripts/
陈超明。〈文学与计算机研究的方向〉。《政大研究通讯》1 (1993): 135-40.
《英美文学研究与网络文化：理论与实务的前景与盲点(第3页)》
★读了本文的人也读了：