论唯物史观及其历史命运

空间才是正确的，而这　个空间只是一个理论和模拟的空间。毕达哥拉斯定理也不是绝对的真理。(注：莫米格　里阿诺：《历史学研究》，第105页以次。)生物学领域更是如此。早期生物学家，如拉　马克、达尔文等都把揭示生物规律作为自己的任务，但100多年过去了，生物学发展为　一个门类众多的庞大学科，而各生物学分支学科中却很少提到规律。生物进化专家迈尔　认为这种现象是由于生物学的研究对象系各自长期进化的产物，都具有独特性，所以任　何概括都会有例外。(注：见李建会：《历史特异性与生命科学的规律》，《自然辩证　法通讯》1997年第2期，第10—12页。)这样的现象并不限于科学领域，工程技术领域尤　为突出。
　　由于迄今为止诸如经典力学、相对论和量子论之类科学理论同时拥有合理解释和预测　的功能，都揭示了真理的一两个侧面，因而真理便不再是一个而是多个了，而原来认为　的那种纯粹客观的规律于是便同一定历史条件下人们的思想紧密联系在了一起，认识或　多或少地具有了主体性，并非完全是自在的、客观的东西。“科学家也像其他人一样，　是自己的先入为主的理论的俘虏。如果他们牛顿力学学得好，这可能妨碍他们掌握更新　的相对论。”(注：萨缪尔森、诺德豪斯：《经济学》上册，中国发展出版社1993年版　，第14—15页。)
　　作为对传统规律观的反动，根本否定客观规律的思想在20世纪的科学哲学中成为一股　强大的力量。即使坚持认为自然科学和社会科学中存在规律的人，也已经把规律理解为　统计的、几率的必然性，而不是机械的、命定的必然性了。诺贝尔经济学奖获得者萨缪　尔森对经济学规律的理解，可以看作是这种现代规律论持有者代表性的表述：“经济学　的规律只是在平均的意义上才是对的，它们并不表现为准确的关系。”(注：萨缪尔森　、诺德豪斯：《经济学》上册，第17页。)这样一来，以往绝对化的规律崇拜意识便衰　落了，曾经作为绝对规律的唯物史观自然同经典力学定律、相对论一样，失去了神圣的　灵光，变为一定历史时代的规律，不再具有永恒的品质。
　　对于唯物史观的这一历史命运，马克思和恩格斯其实已经意识到了。虽然他们没有脱　离他们所处时代的精神，同样认为人类历史是一个纯粹自然的、由不以人的意志为转移　的内在规律支配的进程，但他们又不是时代精神的简单模仿者，而是站在时代前列的思　想家。他们吸收了黑格尔的辩证思想，把客观规律(注：在黑格尔那里是绝对理念、世　界精神。)和对客观规律的认识(真理认识)区别开来，把相对性赋予了人心中的真理，　认为一切认识都是一定历史条件下的认识，历史条件达到什么程度，人们便能认识到什　么程度。这即是说，一定历史范围内人对真理或规律的认识始终是有限的，受着既定历　史条件的制约，因此任何反映在人们头脑中的规律认识都不是绝对的、超时空的、放之　四海而皆准的。他们为此多次指

出要用不变的、终极的真理的标准来衡量人类的历史，　那将是无知荒谬的，科学永远不能通过对绝对真理的发现而达到认识的终点(注：《马　克思恩格斯选集》，第3卷，第130、154、562页；第4卷，第212、515页。)。我们如果　把唯物史观放到马克思恩格斯的这种开阔的视域内来认识，我们对唯物史观在当代的命　运又有什么忧虑的呢?

《论唯物史观及其历史命运(第5页)》