关于五卷本《东坡志林》的真伪问题

完本”的“抄册”及友人所录之“一全册”；经过毛九苞“参考经史及先生《全集》、《志林》诸书”，方编辑成八十六卷的《重编东坡先生外集》（其书名本就表明是“重编”）。该书中固然含有宋本《东坡外集》的内容（《脉望馆书目》即载有《东坡外集》四本，可见当时尚有流传），但肯定已掺入了其它内容，书中出现的篇目的多处重出即表明其材料来源的多渠道性。而毛九苞所说的作为参考书之一的《志林》，当是指五卷本《志林》，因为《重编东坡先生外集》中不包含一卷本《志林》的内容（所谓“外集”，原指《东坡集》及《东坡后集》以外的作品，《东坡后集》本有《志林》一卷，是以《外集》不收一卷本《志林》），而完整的三卷本《志林》当时已不存在（说见下）。就编纂年代来讲，该书亦出现在赵开美所编刊的五卷本《志林》之后十多年。所以，《重编东坡先生外集》是因为辑入了五卷本《志林》的内容，方形成了现在所见到的包含了五卷本《志林》中除一卷本《志林》以外绝大多数篇目的情况。
　　《苏文忠公全集》同样出现在五卷本《志林》之后。其卷首载有茅维作于万历丙午（三十四年）的序，其中说：“丐诸秣陵焦太史所藏阁本《外集》。太史公该博而有专嗜，出示手板，甚ｈé＠②。参之《志林》、《仇池笔记》等书，增益者十之二三，私加刊次，再历寒燠而付之梓。即未能复南宋禁中之旧，而今之散见于世者，庶无挂漏。”关于其中提及的焦ｈóｎｇ＠③所藏《外集》，焦ｈóｎｇ＠③所作《刻苏长公外集序》中的有关材料可作为对此的说明：“最后得《外集》读之，多前所未载，既无舛误，而卷帙有序，如题跋一部，游行、诗、文、书、画等，各以类相从，而尽去《志林》、《仇池笔记》之目，最为精ｈé＠②。其本传自ｂì＠④阁，世所罕睹。侍御康公以鹾使至，章纪肃法，敝革利兴，以其暇铨叙艺文，嘉与士类，乃出是集，属别驾毛君九苞校而传之，而命余序于简端。”可知茅维从焦ｈóｎｇ＠③处得到的所谓“阁本《外集》”，为焦ｈóｎｇ＠③从康丕扬处得来，而康丕扬所拥有的《外集》情况一如前引其为《外集》所作的序中所交代。既然康丕扬据此而编辑的《重编东坡先生外集》参照并采录了当时流传的五卷本《志林》，那么，与康丕扬采用了同样底本的《苏文忠公文集》的编定当也不会有收入完整的三卷本《志林》的可能，而其所谓“参之《志林》……等书，增益者十之二三”，也不过是采纳了其时流传的五卷本《志林》等书的内容，茅维序中所说的“今之散见于世者，庶无挂漏”云云当已包含了这方面的信息。
　　需要着重辨析的是一百十五卷本的《东坡全集》的出现时间。有关簿录于此《东坡全集》均著录为明刻本，而没有更为明确的刊刻时间的记载。
　　《东坡全集》“凡例”云：“长公全集旧惟江西、京本二刻行世，其间鲁鱼亥豕之讹互有短长，今酌其善者从之。”所云“京本”，自是“仁庙”未完新本，似乎《东坡全集》是参酌“仁庙”未完新本与江西本而编成。但其《凡例》又云：“江西本旧作前、后、续、奏议、应诏、内外制六集，既非编年，殊乖类聚，今并细为分类，以便观览者云。”可见《东坡全集》虽是分类合编本，但却并不是以它之前已有的分类合编本东坡集为依据，而是根据明江西刻的《东坡七集》，由《东坡全集》的编者自己加以归并分类的。倘若该集编者见到过成化本《东坡七集》以前的东坡集分类合编本，自应以那种分类合编本为依据，而不当由他自己把江西本《东坡七集》打乱了再来分类合编。所以，他不仅没有见过宋刻的麻沙本大全集一系的本子，也没有见过“仁庙”未完新本；因为如上所述，“仁庙”未完新本也是分类合编的，他如见过，就可以此种分类为依据而在各类中补入“仁庙”新本所无的作品。因此，其《凡例》所谓系据“江西、京本二刻”参酌而成，乃为自夸之语而非事实。
　　至其所谓“江西本”，在明代实有两种，一即成化时江西吉州府知府程宗刊七集本，一为嘉靖十三年江西布政司重刊成化本。嘉靖本之义例云：“旧本（即指成化本。——引者）模糊及元写差错，今有证据无疑者，每填补改正，凡二千余字，其无据而难明者，仍旧阙疑，盖二什之一耳。”“旧本《续集》所载多与前后集及奏议重出，今删其全同者诗五十一首，论十三首（即一卷本《志林》。——引者），序一首，奏状六首，赞十六首，铭二首，启十首，书十一首，记六首，其文虽同而题目首数兼摄不可辄除者仍刻。”可见嘉靖本以成化本为基础又有所删改。那么，《东坡全集》依据的究竟是哪一种江西本呢？将《东坡全集》与成化本、嘉靖本的有关内容相对照，可以得知，《东坡全集》对成化本、嘉靖本皆有参照。例如成化本《前集》卷十九的《后杞菊赋》中有“先生听然而笑曰”的语句，嘉靖本将“听”改为“忻”，按，《史记·司马相如列传》中有“亡是公听然而笑”语（“听”为笑貌，音“拟引切”），《后杞菊赋》当据此而来，嘉靖本的修改是失当的；成化本《续集》卷四《与陈传道五首》中又谓：“但有废旷不迨之忧耳。”《说文解字》：“迨，也。”“，迨也，”又，《方言》：“，及也。”《玉篇》：“迨，，行相及也。”可见“迨”有达到、相及的意思，嘉靖本将其改为“治”，同样是失当的；而《东坡全集》于此二处均同于嘉靖本。又如，成化本《前集》卷十九《滟ｙù＠⑥堆赋》中有“城坚而不可取，天尽剑折兮，迤逦徇城而东去”语，嘉靖本将“天”改为“矢”，成化本《续集》卷三《思子台赋》中有“甘泉咫人而不通兮”的句子，嘉靖本将“人”改为“尺”，这些改动即较为合理；《东坡全集》于此二处也同于嘉靖本。但《东坡全集》也有同于成化本而异于嘉靖本的，如成化本《滟ｙù＠⑥堆赋》中有“江河之大，与海之深，而可以意揣”，嘉靖本“揣”误为“拂”，成化本《续集》卷三《复改科赋》中有“讴歌归吾君之子”，嘉靖本误为“讴歌归吾之君子”，《东坡全集》此二处皆同于成化本。所以，《东坡全集》实为参校成化、嘉靖两种本子而成。
　　从《东坡全集》所依据的底本，可以判断其出现的时间上限为嘉靖十三年，因此，这也是一个出现很迟的本子。无论其出现于万历二十三年赵刊五卷本《志林》之前还是以后，既然如上所述，《东坡全集》的编者并未见到过宋刊麻沙本一系的分类合编本，则其所收《志林》五卷显然不出于麻沙本大全集；与赵刊五卷本《志林》同样来历不明。而且，即使它们之前确有五卷本《志林》的存在，也

是来历不明的本子；因各家藏书簿及诸家目录书中从未著录过在嘉靖以前的五卷本《志林》。
　　对于此种来历不明的本子，若究其来源，不外四种可能；一、将三卷本《志林》分为五卷；或将三卷本《志林》分为四卷，再加上一卷本《志林》；总之，虽然卷数增加了，但其内容则确同于宋代的《志林》。二、据《志林》残本编纂，或由辑佚所得，或据残本而辅以辑佚；因而，其内容虽已较原来的《志林》减少，但其所收则都出于《志林》。三、在残本、辑佚的基础上，再添加若干内容；因而是一种半真半假的本子。四、纯出伪造。但由于如下所述，五卷本《志林》中确有相当数量的内容是出于原来的《志林》的，其第四种可能自应予以否定。那么，它到底出于前三种可能的哪一种呢？
　　　　三
　　《四库全书总目》所收“《东坡志林》五卷”提要（文渊阁本《四库全书》）所收《志林》为十二卷本，而《四库全书总目》所载则为《志林》五卷本的提要，其故待考）云：“此本五卷，较振孙所纪多二卷，盖其卷帙亦皆后人所分，故多寡各随其意也。”即认为此本是将《直斋书录解题》所言及的三卷本《志林》重新分卷而成。这不仅没有注意到五卷本《志林》又收入了三卷本《志林》中没有包含的一卷本《志林》，更忽视了五卷本中的其它情况。
　　首先应该辨析的是，五卷本《志林》是否收入了三卷本《志林》的全部内容。
　　三卷本《志林》今不可见，但陶宗仪《说郛》卷二十九收有《东坡手泽》十五则。五卷本只收入了其中的八则：《论孙卿子》（五卷本《志林》卷四《辨荀卿言青出于蓝》）、《汉武帝》（五卷本《志林》卷四《武帝踞厕见卫青》）、《绝欲为难》（五卷本《志林》卷一《养生难在去欲》）、《妇姑皆贤》（五卷本《志林》卷三《先夫人不许发藏》）、《妻作送夫诗》（五卷本《志林》卷二《书杨朴事》）、《祭春牛文》（五卷本《志林》卷一《梦中作祭春牛文》）、《卦影》（五卷本《志林》卷三《费孝先卦影》）、《何国》（五卷本《志林》卷二《僧伽何国人》）（注：以五卷本《志林》中的有关篇目与《东坡手泽》相校，除个别字句外，二者内容大致相同。唯《东坡手泽》中《何国》一文，只为五卷本《志林》卷二《僧伽何国人》

《关于五卷本《东坡志林》的真伪问题(第2页)》