尚钺先生与“魏晋封建说”——为纪念尚钺先生诞辰100周年而作
>一、中国古史分期的争论与八种“封建说”
1919年以后，中国学者开始运用唯物史观探讨中国历史的发展，由此构筑了中国古史 分期论辩的基础与前提。从20世纪30年代到80年代中期，古史分期的论辩大体经历了三 个时期：即30年代、50年代至60年代初、70年代末至80年代中期。
1927年大革命失败以后，由关于中国社会性质问题的争论引发了中国社会史问题的论 战。论战大体围绕亚细亚生产方式、中国历史是否存在奴隶社会、秦汉以后中国社会性 质等三大主要论题展开，参加论战的代表人物有马克思主义史学家郭沫若、吕振羽等， 有新生派陶希圣、梅思平等，还有托派李季、陈邦国、胡秋原、王宜昌、杜畏之等。吕 振羽、郭沫若马克思主义社会经济形态理论，论证了中国历史上的奴隶社会，分别肯定 殷商、西周为奴隶制社会，西周、战国以后为封建社会，而托派人物则否认中国社会历 史曾经过奴隶制阶段，认为“没有划然的奴隶社会一阶段”，“在氏族的丘墟上产生了 封建社会”[1]。对于秦汉以后的社会性质，或曰“前资本主义生产方法时代”[2]，或 曰“商业资本主义社会”[3]，或曰“前资本主义时期”[4]。20世纪30年代的中国社会 史论战，揭开了中国古史分期问题大论辩的序幕。
新中国成立后，关于古史分期的论辩，烽烟再起，导火索为郭宝钧于1950年3月19日在 《光明日报》发表的《记殷周殉人之史实》。此文结合安阳殷墟墓葬发掘，揭示了殷代 集体殉葬之史实，并对殉人的身份，作了不确定的推测，曰：“所殉之人，是否皆奴隶 ，是否皆从事生产之奴隶，作者未敢进一步推断。”郭沫若看到这篇文章后，撰写《读 了＜记殷周殉人之史实＞》(刊于《光明日报》1950年3月21日)一文，指出：“这些人毫 无人身自由，甚至连保全首领的自由都没有的殉葬者，除掉可能少数近亲者之外，必然 是一大群奴隶”，“因此，这一段史实，正说明殷代是奴隶社会。”此说既出，引来众 说纷坛，由殉人身份的论断，掀起了新一轮的古史分期论辨。这场论辨一直持续到20世 纪60年代初，大体形成了三个回合：1950年至1953年为第一个回合，两军对垒主要是“ 西周封建论”和“战国封建论”。第二个回合时在1954年至1956年，由两军对垒演变成 多方对阵，“西周封建论”、“战国封建论”、“秦汉封建论”、“魏晋封建论”相互 角力，特别后两者，形成辨坛劲旅。至此，古史分期的论辨已达到高峰。《历史研究》 编辑部从数以百计的论辨文章中，选出42篇代表作，编成《中国的奴隶制与封建制分期 问题论文选集》和《中国古代史分期问题讨论集》二书，由三联书店(1956、1957年)出 版，算是对前两个回合作了一个小结。50年代末至60年代初，形成第三个回合，这一回 合较之前两者，激烈程度渐趋缓和，并呈现出二个明显的特点：一是论辨更加理性化， 尽量从问题的全面和思想深层去考虑自己的学术观点，如郭沫若的《关于中国古代史研 究中的两个问题》(刊于《历史研究》1959年第6期)，围绕“中国奴隶社会的基本特征 ”和“中国古代史分期的标准”两个问题，概括了50年代分期争论的内容，虽仍申明坚 持“战国封建论”，但对其它学说也显示了宽容；二是结合中国通史的撰著，各派均从 理论阐述到史料解释，对自己的学术观点进行了充实和完善。
1966年至1976年，“文化大革命”中断了学术界关于古史分期问题的讨论。1978年10 月，《历史研究》杂志社和《社会科学战线》杂志社在吉林省长春市联合召开中国古代 史分期问题学术讨论会。“会开得很热闹，知识分子沉寂了多年，开始又能畅所欲言。 而且这是一个热门话题，无不踊跃发言，各抒己见……‘文化大革命’中，中国古代史 分期已定下用郭老(沫若)的说法，中国古代社会和封建社会的分期在春秋战国之际。长 春会上又把这个问题翻出来，西周封建说和魏晋封建说重有人提。会下就有一位与会的 教授说：‘现在是西周封建说东山再起，魏晋封建说卷土重来。’”[5]1979年后，全 国各大报刊陆续发表了许多关于古史分期的学术论文，出现了“春秋封建说”、“秦统 一封建说”、“东汉封建说”和“东晋封建说”等，论辨又进入了一个新的时期，直到 80年代中期，论争的热度才逐渐冷却下来。
中国古史分期论辨最为纷扰的是奴隶社会与封建社会的断限，各派虽均以马克思主义 社会形态理论为依据，以辩证唯物主义和历史唯物主义为准则，但由于使用的尺度不一 ，或以生产工具为矩，或以生产方式、生产力与生产关系为规，因此会得出不同的结论 ，先后出现八种“封建说”，争奇斗艳，让人眼花缭乱，学术魅力也引人入胜：
1.西周封建说
首倡此说者为吕振羽(注：见吕振羽：《西周时代的中国社会》，刊于《中山文化教育 馆季刊》第2卷第1期，1935年。吕氏又著：《论西周社会形势发展的过渡性和不平衡性 ——关于中国社会完成从奴隶制到封建制的过渡问题的探讨》，刊于《新建设》1959年 第9期，对“西周封建说”作了进一步的论证。)，赞同并主张此说者有吴玉章、翦伯赞 、范文澜、杨向奎、徐仲舒、王玉哲、王亚南、杨翼骧、束世@①、李埏等。代表作为 ：翦伯赞的《中国史纲》(五十年代出版社1943年版)、范文澜《中国通史简编》(1942 年延安出版)和《关于中国历史上的一些问题》(《中国科学院历史研究所第三所集刊》 1954年第1集)、杨向奎《关于西周的社会性质问题》(《文史哲》1952年第5期)、王玉 哲《有关西周社会性质的几个问题》(《历史研究》1957年第5期)、王亚南《西周领主 经济封建社会的形成及“亚细亚生产方式”诸特点在地主经济封建社会的残留》(载于 《中国地主经济封建制度论纲》，华东人民出版社1954年版)、束世@①《关于西周封建 制形成的若干问题》(《华东师范大学学报》1955年第1期)、李埏《试论殷商奴隶制向 西周封建制的过渡问题》(《历史研究》1961年第3期)。杨翼骧在南开大学历史系为博 士生授课，一再申明“西周封建说”。无产阶级革命家、历史学家吴玉章在一些讲话中 ，也表示主张此说。
2.春秋封建说
此说由李亚农于20世纪50年代初提出，曰：“周宣王以后，中国的历史翻开了新的一 页，走进了典型的封建制社会。”[6]主张此说者有唐兰、祝瑞开、吴慧等。代表作有 ：唐兰《春秋战国是封建割据时代》(《中华文史论丛》第3辑，1963年。《光明日报》 1962年5月10日刊逯立达《唐兰论中国古代史的分期问题》，对其“春秋封建说”作了 较为详细的介绍)、祝瑞开《春秋初中期齐晋楚的封建主革命》(《西北大学学报》1979 年第1期)、吴慧《西周的奴隶制及其向封建制的演变》(《社会科学战线》1980年第2期 )。
3.战国封建说
倡导此说的主要代表人的是郭沫若，主张此说者有杨宽、吴大琨、田昌五等。代表作 有郭沫若的《奴隶制时代》(人民出版社1954年版)、杨宽《战国时代社会性质的讨论》 (《文史哲》1952 《尚钺先生与“魏晋封建说”——为纪念尚钺先生诞辰100周年而作》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/210228.html
1919年以后，中国学者开始运用唯物史观探讨中国历史的发展，由此构筑了中国古史 分期论辩的基础与前提。从20世纪30年代到80年代中期，古史分期的论辩大体经历了三 个时期：即30年代、50年代至60年代初、70年代末至80年代中期。
1927年大革命失败以后，由关于中国社会性质问题的争论引发了中国社会史问题的论 战。论战大体围绕亚细亚生产方式、中国历史是否存在奴隶社会、秦汉以后中国社会性 质等三大主要论题展开，参加论战的代表人物有马克思主义史学家郭沫若、吕振羽等， 有新生派陶希圣、梅思平等，还有托派李季、陈邦国、胡秋原、王宜昌、杜畏之等。吕 振羽、郭沫若马克思主义社会经济形态理论，论证了中国历史上的奴隶社会，分别肯定 殷商、西周为奴隶制社会，西周、战国以后为封建社会，而托派人物则否认中国社会历 史曾经过奴隶制阶段，认为“没有划然的奴隶社会一阶段”，“在氏族的丘墟上产生了 封建社会”[1]。对于秦汉以后的社会性质，或曰“前资本主义生产方法时代”[2]，或 曰“商业资本主义社会”[3]，或曰“前资本主义时期”[4]。20世纪30年代的中国社会 史论战，揭开了中国古史分期问题大论辩的序幕。
新中国成立后，关于古史分期的论辩，烽烟再起，导火索为郭宝钧于1950年3月19日在 《光明日报》发表的《记殷周殉人之史实》。此文结合安阳殷墟墓葬发掘，揭示了殷代 集体殉葬之史实，并对殉人的身份，作了不确定的推测，曰：“所殉之人，是否皆奴隶 ，是否皆从事生产之奴隶，作者未敢进一步推断。”郭沫若看到这篇文章后，撰写《读 了＜记殷周殉人之史实＞》(刊于《光明日报》1950年3月21日)一文，指出：“这些人毫 无人身自由，甚至连保全首领的自由都没有的殉葬者，除掉可能少数近亲者之外，必然 是一大群奴隶”，“因此，这一段史实，正说明殷代是奴隶社会。”此说既出，引来众 说纷坛，由殉人身份的论断，掀起了新一轮的古史分期论辨。这场论辨一直持续到20世 纪60年代初，大体形成了三个回合：1950年至1953年为第一个回合，两军对垒主要是“ 西周封建论”和“战国封建论”。第二个回合时在1954年至1956年，由两军对垒演变成 多方对阵，“西周封建论”、“战国封建论”、“秦汉封建论”、“魏晋封建论”相互 角力，特别后两者，形成辨坛劲旅。至此，古史分期的论辨已达到高峰。《历史研究》 编辑部从数以百计的论辨文章中，选出42篇代表作，编成《中国的奴隶制与封建制分期 问题论文选集》和《中国古代史分期问题讨论集》二书，由三联书店(1956、1957年)出 版，算是对前两个回合作了一个小结。50年代末至60年代初，形成第三个回合，这一回 合较之前两者，激烈程度渐趋缓和，并呈现出二个明显的特点：一是论辨更加理性化， 尽量从问题的全面和思想深层去考虑自己的学术观点，如郭沫若的《关于中国古代史研 究中的两个问题》(刊于《历史研究》1959年第6期)，围绕“中国奴隶社会的基本特征 ”和“中国古代史分期的标准”两个问题，概括了50年代分期争论的内容，虽仍申明坚 持“战国封建论”，但对其它学说也显示了宽容；二是结合中国通史的撰著，各派均从 理论阐述到史料解释，对自己的学术观点进行了充实和完善。
1966年至1976年，“文化大革命”中断了学术界关于古史分期问题的讨论。1978年10 月，《历史研究》杂志社和《社会科学战线》杂志社在吉林省长春市联合召开中国古代 史分期问题学术讨论会。“会开得很热闹，知识分子沉寂了多年，开始又能畅所欲言。 而且这是一个热门话题，无不踊跃发言，各抒己见……‘文化大革命’中，中国古代史 分期已定下用郭老(沫若)的说法，中国古代社会和封建社会的分期在春秋战国之际。长 春会上又把这个问题翻出来，西周封建说和魏晋封建说重有人提。会下就有一位与会的 教授说：‘现在是西周封建说东山再起，魏晋封建说卷土重来。’”[5]1979年后，全 国各大报刊陆续发表了许多关于古史分期的学术论文，出现了“春秋封建说”、“秦统 一封建说”、“东汉封建说”和“东晋封建说”等，论辨又进入了一个新的时期，直到 80年代中期，论争的热度才逐渐冷却下来。
中国古史分期论辨最为纷扰的是奴隶社会与封建社会的断限，各派虽均以马克思主义 社会形态理论为依据，以辩证唯物主义和历史唯物主义为准则，但由于使用的尺度不一 ，或以生产工具为矩，或以生产方式、生产力与生产关系为规，因此会得出不同的结论 ，先后出现八种“封建说”，争奇斗艳，让人眼花缭乱，学术魅力也引人入胜：
1.西周封建说
首倡此说者为吕振羽(注：见吕振羽：《西周时代的中国社会》，刊于《中山文化教育 馆季刊》第2卷第1期，1935年。吕氏又著：《论西周社会形势发展的过渡性和不平衡性 ——关于中国社会完成从奴隶制到封建制的过渡问题的探讨》，刊于《新建设》1959年 第9期，对“西周封建说”作了进一步的论证。)，赞同并主张此说者有吴玉章、翦伯赞 、范文澜、杨向奎、徐仲舒、王玉哲、王亚南、杨翼骧、束世@①、李埏等。代表作为 ：翦伯赞的《中国史纲》(五十年代出版社1943年版)、范文澜《中国通史简编》(1942 年延安出版)和《关于中国历史上的一些问题》(《中国科学院历史研究所第三所集刊》 1954年第1集)、杨向奎《关于西周的社会性质问题》(《文史哲》1952年第5期)、王玉 哲《有关西周社会性质的几个问题》(《历史研究》1957年第5期)、王亚南《西周领主 经济封建社会的形成及“亚细亚生产方式”诸特点在地主经济封建社会的残留》(载于 《中国地主经济封建制度论纲》，华东人民出版社1954年版)、束世@①《关于西周封建 制形成的若干问题》(《华东师范大学学报》1955年第1期)、李埏《试论殷商奴隶制向 西周封建制的过渡问题》(《历史研究》1961年第3期)。杨翼骧在南开大学历史系为博 士生授课，一再申明“西周封建说”。无产阶级革命家、历史学家吴玉章在一些讲话中 ，也表示主张此说。
2.春秋封建说
此说由李亚农于20世纪50年代初提出，曰：“周宣王以后，中国的历史翻开了新的一 页，走进了典型的封建制社会。”[6]主张此说者有唐兰、祝瑞开、吴慧等。代表作有 ：唐兰《春秋战国是封建割据时代》(《中华文史论丛》第3辑，1963年。《光明日报》 1962年5月10日刊逯立达《唐兰论中国古代史的分期问题》，对其“春秋封建说”作了 较为详细的介绍)、祝瑞开《春秋初中期齐晋楚的封建主革命》(《西北大学学报》1979 年第1期)、吴慧《西周的奴隶制及其向封建制的演变》(《社会科学战线》1980年第2期 )。
3.战国封建说
倡导此说的主要代表人的是郭沫若，主张此说者有杨宽、吴大琨、田昌五等。代表作 有郭沫若的《奴隶制时代》(人民出版社1954年版)、杨宽《战国时代社会性质的讨论》 (《文史哲》1952 《尚钺先生与“魏晋封建说”——为纪念尚钺先生诞辰100周年而作》
★读了本文的人也读了：