郑如芬等人截留私分税费贪污案

利益，然后将车主给的钱私分归己，属于收受贿赂，因而其行为似乎构成了受贿罪。但是，透过现象看本质，被告人等少收税费，并非是为车主谋利益，而是为了侵吞税费。因为只有少收税费才能不开票据，不开票据才能将少收的税费不登帐、不上缴，截留私分。同时，被告人等在少收税费之后，车主并没有另外给他们以酬金，只是把他们要收的税费交给他们。车主把税费交给被告人，不是为感谢被告人少收税费而向他们行贿，而是认为是自己应向国家缴纳的税费。这些税费虽出于车主之手，但作为税费就改变了性质，成为公共财产而非私人财产，私分这些钱财就是侵吞公款。因此，被告人郑如芬等人身为国家工作人员，利用职务之便，采取少收税费、不开票、不登帐、不上缴的手段，截留私分国家税费的行为，完全符合贪污罪的构成要件，应定贪污罪而不应定受贿罪。

    责任编辑按：定罪是对犯罪行为的法律评价，也是对被告人量刑的基础。定罪准确与否，关系到对案件性质的认定，直接影响到对被告人的处刑轻重。在一般情况下，定罪不准必然导致量刑不当，但在有些情况下，罪名不同也可能判处相同的刑罚。尽管如此，如果定罪不当，混淆此罪与彼罪的界限，即使处刑相当也应改判。否则，既不能有效地警戒犯罪分子，使其认罪服法，也不足以教育群众，难以收到良好的社会效果。

    受贿罪与贪污罪虽然在同等犯罪数额的基础上处刑相同，但毕竟是性质不同的两种犯罪，不可混淆。而且，根据全国人大常委会《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》（以下简称《补充规定》）第五条第一款的规定，在犯罪数额相同的情况下，对受贿罪的处刑只是与贪污罪的处刑一般相同而非完全相同。再者，依照《补充规定》第十二条的规定，受贿罪与贪污罪对赃款赃物的处理也不相同。对前者是“一律没收”；对后者是“退回原单位”，“依法不应退回原单位的上缴国库。”

    本案被告人郑如芬等人截留私分国家税费的行为，应定贪污罪而不应定受贿罪，福建省高级人民法院的复查意见是正确的。尽管本案的判决已经发生法律效力，而且处刑适当，但从严肃执法来讲，还是按照审判监督程序予以再审改判为好。

《郑如芬等人截留私分税费贪污案(第2页)》