晚清华北村镇人口
2亩，户均88.5亩，另租种旗地共64亩；张虎庄纳赋民田4550亩，户均252.8亩；庄窠村纳赋民田700亩，户均100亩，另租种旗地450亩；林缺屯3040亩，户均101.3亩。深州284村共有纳赋民田584219.7亩，户均18.76亩，人均3.65亩。深州上述户均人口9人以上的6村中，梁家庄土地1555.8亩，寇家新庄土地3643.9亩，平均每户有地50亩左右。这些村的民田数不但远超过全县平均数，而且也在不同程度上远超过民人生活必需的土地数，耕作这些土地非家中两三名劳力所能担任。因此可以认为这些户均人口多的村，除多有三四代同居的大家庭外，必有若干户拥有较大数量土地而雇佣长工耕作经营者。近代人口调查有“家”和“家庭”的不同概念，前者在西方称为household，包括在一起居住吃饭的人，后者只指有血统亲属关系者，称family。清代保甲人口登记无此区别，长工、奴婢等同住者都在户中，每户门牌内容就有同住者一项。（注：Y.K.Leong & L.K.Tao,Village and Town Life in China.New & London,1915,pp.62-63.）
在上述户均9人以上的村庄外，还有一些户均不足9人未列入表格的村庄，但亦可看出类似的情况。如青县张浩庄13户，户均8.92人，有民田2212亩，户均达170.1亩；南孙庄40户，298人，户均7.45人，有民田4000亩，户均100亩；双庄窠60户，533人，户均8.88人，有民田11423亩，户均达190.4亩；小黄洼37户，326人，户均8.81人，有民田2900亩，户均78.4亩。它们户均虽不足9人，但这些村很可能也存在雇佣长工、奴婢的大家庭。
再观察户均人口少于平均数的情况。青县户均只4人及4人以下者共22村。其中，赵官村46户，181人，户均3.93人，民田400亩，户均8.7亩；魏塔寺48户，166人，户均3.45人，民田390亩，户均8.1亩；小陈庄26户，89人，户均3.42人，民田200亩，户均7.7亩；许王院37户，128人，户均3.46人，民田250亩，户均6.76亩。深州284村中，户均4人及以下者49村，其中太古庄396户，户均3.09人，民田3900亩，户均9.8亩；北花盆村150户，374人，户均2.49人，民田300亩，户均2亩；小王家斜庄40户，144人，户均3.6人，民田9.7亩，户均0.24亩；杜科村150户，户均2.92人，民田1968.3亩，户均13.12亩；北小召村50户，163人，户均3.6人，民田290亩，户均5.8亩；丁家屯70户，户均3.31人，民田440.2亩，户均6.3亩。这些村的共同点是户均人口和户均土地都少。据研究，一个5口之家在20世纪早期的技术条件下，至少须有25亩较好的土地才能依靠农业生活（注：马若孟：《中国农民经济》，第176页。）。以上这些村中，户均土地都远低于生活必需的限度；而且可以设想在这样户均土地数的村庄中，有若干户会是无田户或少田户。如光绪末年的《望都县乡土图说》所载，望都的南高岭、侯坨村，均百余家，各有田八九顷，户均七八亩，其上户有百余亩或七八十亩，下者不过三五亩，甚或“一亩八分之家百有余焉”。早年雍乾时期大致亦然，直隶获鹿县无地户和有地不足一亩的农户约占30%（注：戴逸主编《简明清史》第1册，人民出版社，1980年，第347页。）。以上所举村庄户均人口之少，与户有土地之少必有一定的关系。
值得注意的还有青县杜林镇和深州太古庄这样的大村而户均人口较少。杜林镇207户，有客店5家，每旬二、七有集，周围59村在此赶集，旧驻巡检，是县南大镇，但户均人口只3.83人，较全县平均数少1.5人以上。深州太古庄虽非集市所在，但有396户，户均人口3.09人，较284村的平均数少2人以上。从村的土地情况看，杜林纳赋民田4049亩，户均不足20亩，承种旗地211亩，户均约1亩，耕地数少于全县平均数1/3。太古庄有民地3900亩，户均不足10亩。这些户均耕地缺少但规模达数百户的大村而显示较低的户均人数，都应是村中有相当多的1人家庭、2人家庭等所致。
四
青县、深州村图都登记了耆老、节孝、穷民、残疾等4种项目的人口。这有助于对当时人口问题的了解，也在一定程度上有助于了解家庭构成（详见表11、12）。
先看“穷民”。何谓“穷民”，村图并无界定，就常识而言必应是生活艰难者。而生活艰难，在当时条件下主要应是无土地。《深州村图》郝家庄“穷民”一栏写：“鲁志法，年77岁，无地，苦。”孤城村“穷民”栏记：冯凌霄、吕桂祥各57岁、74岁，“均无房地”。登记为“穷民”者，除个别注明者外，都是单独的成年人。如青县在城镇张广村70户，有穷民5人，4人年龄在60岁以上，1人48岁。孟家营36户，有穷民6人，60岁以上者5人，40岁1人；其中妇女2人。齐家营37户，穷民4人，男女各2人，男性中老年、中年各1人，女性均中年。罗庄50户，穷民3人，老年男女各1人，另1人为中年女性。在城镇穷民共64人，老年人占2/3以上，其中又以老妇为多。深州西南路元里村75户，穷民男女5人，老年4人，中年妇女1人。小李家庄，37户，穷民1人，中年男子。大李家庄70户，穷民7人，写明系“侯二泥与其母，薛祥吉与其母，陈睦邻夫妇与寡嫂”，表明这是3家被列为穷民；这样的事例极少，绝大多数只列有单独个人的姓名如某人，妇女则称某氏。这样的某人或某氏如是一个家庭中的老人，不可能单独被列为“穷民”，可见除注明者外，他（她）们都是无子女者或与子女别籍异居者。其中被列为穷民的中年男性，必是无力成立家庭的单身汉，至少当时是单身汉。上述大李家庄之事例，也说明侯二泥、薛祥吉虽有母同住，但无配偶。19世纪80年代一西方人根据在山东的亲历考察，说耕田工人、赶车夫、挑担者等出卖劳力的苦力，很难结婚，也难有家庭（注：Robert Coltman,The Chinese,Their Present and Future:Medical,Political and
Social,pp.109-110.）。“穷民”的数量无疑对户均人数和家庭构成是一影响因素。
表11 光绪初年青县各镇穷民等4类人员统计表
镇别 穷民（人） 残疾（人） 耆老（人） 节孝（人）
在城镇 64 77 134 42
南街镇 63 46 107 24
北街镇 46 33 62 21
流河镇 19 16 《晚清华北村镇人口(第8页)》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/210417.html
在上述户均9人以上的村庄外，还有一些户均不足9人未列入表格的村庄，但亦可看出类似的情况。如青县张浩庄13户，户均8.92人，有民田2212亩，户均达170.1亩；南孙庄40户，298人，户均7.45人，有民田4000亩，户均100亩；双庄窠60户，533人，户均8.88人，有民田11423亩，户均达190.4亩；小黄洼37户，326人，户均8.81人，有民田2900亩，户均78.4亩。它们户均虽不足9人，但这些村很可能也存在雇佣长工、奴婢的大家庭。
再观察户均人口少于平均数的情况。青县户均只4人及4人以下者共22村。其中，赵官村46户，181人，户均3.93人，民田400亩，户均8.7亩；魏塔寺48户，166人，户均3.45人，民田390亩，户均8.1亩；小陈庄26户，89人，户均3.42人，民田200亩，户均7.7亩；许王院37户，128人，户均3.46人，民田250亩，户均6.76亩。深州284村中，户均4人及以下者49村，其中太古庄396户，户均3.09人，民田3900亩，户均9.8亩；北花盆村150户，374人，户均2.49人，民田300亩，户均2亩；小王家斜庄40户，144人，户均3.6人，民田9.7亩，户均0.24亩；杜科村150户，户均2.92人，民田1968.3亩，户均13.12亩；北小召村50户，163人，户均3.6人，民田290亩，户均5.8亩；丁家屯70户，户均3.31人，民田440.2亩，户均6.3亩。这些村的共同点是户均人口和户均土地都少。据研究，一个5口之家在20世纪早期的技术条件下，至少须有25亩较好的土地才能依靠农业生活（注：马若孟：《中国农民经济》，第176页。）。以上这些村中，户均土地都远低于生活必需的限度；而且可以设想在这样户均土地数的村庄中，有若干户会是无田户或少田户。如光绪末年的《望都县乡土图说》所载，望都的南高岭、侯坨村，均百余家，各有田八九顷，户均七八亩，其上户有百余亩或七八十亩，下者不过三五亩，甚或“一亩八分之家百有余焉”。早年雍乾时期大致亦然，直隶获鹿县无地户和有地不足一亩的农户约占30%（注：戴逸主编《简明清史》第1册，人民出版社，1980年，第347页。）。以上所举村庄户均人口之少，与户有土地之少必有一定的关系。
值得注意的还有青县杜林镇和深州太古庄这样的大村而户均人口较少。杜林镇207户，有客店5家，每旬二、七有集，周围59村在此赶集，旧驻巡检，是县南大镇，但户均人口只3.83人，较全县平均数少1.5人以上。深州太古庄虽非集市所在，但有396户，户均人口3.09人，较284村的平均数少2人以上。从村的土地情况看，杜林纳赋民田4049亩，户均不足20亩，承种旗地211亩，户均约1亩，耕地数少于全县平均数1/3。太古庄有民地3900亩，户均不足10亩。这些户均耕地缺少但规模达数百户的大村而显示较低的户均人数，都应是村中有相当多的1人家庭、2人家庭等所致。
四
青县、深州村图都登记了耆老、节孝、穷民、残疾等4种项目的人口。这有助于对当时人口问题的了解，也在一定程度上有助于了解家庭构成（详见表11、12）。
先看“穷民”。何谓“穷民”，村图并无界定，就常识而言必应是生活艰难者。而生活艰难，在当时条件下主要应是无土地。《深州村图》郝家庄“穷民”一栏写：“鲁志法，年77岁，无地，苦。”孤城村“穷民”栏记：冯凌霄、吕桂祥各57岁、74岁，“均无房地”。登记为“穷民”者，除个别注明者外，都是单独的成年人。如青县在城镇张广村70户，有穷民5人，4人年龄在60岁以上，1人48岁。孟家营36户，有穷民6人，60岁以上者5人，40岁1人；其中妇女2人。齐家营37户，穷民4人，男女各2人，男性中老年、中年各1人，女性均中年。罗庄50户，穷民3人，老年男女各1人，另1人为中年女性。在城镇穷民共64人，老年人占2/3以上，其中又以老妇为多。深州西南路元里村75户，穷民男女5人，老年4人，中年妇女1人。小李家庄，37户，穷民1人，中年男子。大李家庄70户，穷民7人，写明系“侯二泥与其母，薛祥吉与其母，陈睦邻夫妇与寡嫂”，表明这是3家被列为穷民；这样的事例极少，绝大多数只列有单独个人的姓名如某人，妇女则称某氏。这样的某人或某氏如是一个家庭中的老人，不可能单独被列为“穷民”，可见除注明者外，他（她）们都是无子女者或与子女别籍异居者。其中被列为穷民的中年男性，必是无力成立家庭的单身汉，至少当时是单身汉。上述大李家庄之事例，也说明侯二泥、薛祥吉虽有母同住，但无配偶。19世纪80年代一西方人根据在山东的亲历考察，说耕田工人、赶车夫、挑担者等出卖劳力的苦力，很难结婚，也难有家庭（注：Robert Coltman,The Chinese,Their Present and Future:Medical,Political and
Social,pp.109-110.）。“穷民”的数量无疑对户均人数和家庭构成是一影响因素。
表11 光绪初年青县各镇穷民等4类人员统计表
镇别 穷民（人） 残疾（人） 耆老（人） 节孝（人）
在城镇 64 77 134 42
南街镇 63 46 107 24
北街镇 46 33 62 21
流河镇 19 16 《晚清华北村镇人口(第8页)》
★读了本文的人也读了：