徐中和勾结范干朝等人索取、收受巨额贿赂案

以证实。同案犯范干朝供称没有同徐中和做过任何生意。徐中和贪污10000元，有4名证人证言及有关帐目、发票予以证实。被告人范干朝所谓为徐中和筹款是让徐跑项目，因其提不出具体线索，无法查证。范干朝积极为徐索贿，有4名证人及铜陵钢厂和钱江啤酒厂有关人员予以证实，且范曾多次供认，翻供显系无理。范干朝利用职务之便，伙同他人填写假发票侵吞公款52000元，已构成贪污罪。范干朝供称将朱德龙送交的承包费送给徐中和70000元，经查徐中和予以否认，无法认定。范干朝指使他人为徐中和购买红木桌椅，其用款为他人所出，有关人员也明知是为徐购买，应视为范干朝帮助徐中和受贿，不构成行贿罪。范干朝在监视居住期间逃跑，后主动归案并交待出其与徐中和受贿、索贿的犯罪事实，但不能视为自首。其揭发他人犯罪，经查证属实，已构成立功。

    该院认为，被告人徐中和受贿、索贿数额特别巨大，情节特别严重，在共同犯罪中系主犯，并且贪污公款，应予严惩，其上诉理由不能成立。范干朝贪污公款，挪用公款，数额均特别巨大，并且索贿受贿，犯罪情节特别严重，亦应严惩，其上诉理由不能成立。原判认定范干朝犯行贿罪，定性不准。范干朝归案后能供出主要罪行并有立功表现，原审已对其从轻处理，不再从轻。该院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十六条第（二）项的规定，于1993年10月24日判决如下：一、驳回被告人徐中和的上诉和范干朝的部分上诉。维持平顶山市中级人民法院对徐中和受贿罪、贪污罪，范干朝贪污罪、受贿罪、挪用公款罪的刑事判决。二、撤销原判对范干朝行贿罪的定罪量刑部分。

    河南省高级人民法院依照法律规定，将本案报送最高人民法院核准。

    最高人民法院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》规定的死刑复核程序，对本案进行复核后认为：一、二审人民法院对被告人徐中和认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》和全国人民代表大会常务委员会《关于惩治贪污罪受贿罪的补充规定》的有关规定，于1993年10月27日，裁定如下：核准河南省高级人民法院维持一审以受贿罪判处被告人徐中和死刑，剥夺政治权利终身，以贪污罪判处其有期徒刑八年，决定执行死刑，剥夺政治权利终身的刑事判决。

    「评析」

    徐中和原是一名普通工人，后来当上了梨园矿务局局长，又当上了汝州市市长，曾多次被评为先进工作者，出席过全国煤炭战线群英会，两次被评为河南省煤炭战线劳动模范，做过一些有益于人民的工作。但是随着职务的升迁，手中权力的增大，其贪财图利的私欲逐渐膨胀起来，以致蜕化成为严重经济犯罪分子。他利用自己的身份和地位，以权谋私，大搞权钱交易，肆无忌惮地索取和收受贿赂，贪污国家公款，受贿的数额特别巨大，情节特别严重，人民法院依法判处他死刑是完全正确的。

    刑法第六十条规定：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。”这里规定的追缴、责令退赔和没收，是处理赃款赃物的强制措施，不是刑罚方法，不能把它们与刑罚加以混同。为了把两者区别开来，判决书的主文（结论）部分应先写明被告人犯什么罪，判处什么刑罚（包括主刑和附加刑），如果是数罪并罚，还应紧接着写明数罪并罚的情况，然后再写明对赃款赃物的处理。数罪并罚是对各罪分别判刑后按照法律规定的原则合并处罚，决定执行的刑罚，它与赃款赃物的处理无关。本案一审判决书的主文部分，在对被告人实行数罪并罚时，把各罪判处的刑罚与赃款赃物的处理混在一起并罚，是不妥当的。

《徐中和勾结范干朝等人索取、收受巨额贿赂案(第2页)》