望天菊、廖炳银挪用储蓄款营利案

金融机构，属于集体企业。农村信用合作社的工作人员利用职务上的便利挪用资金的，根据《关于惩治破坏金融秩序犯罪的决定》第十九条的规定，应视其是否国家工作人员而分别适用不同的法律。这里所说的国家工作人员，按照最高人民法院的解释，“是指在国有公司、企业或者其他公司、企业中行使管理职权，并具有国家工作人员身份的人员”。按一般理解，具有国家工作人员身份的人员应是列入国家公务员或者干部编制，享受其经济待遇的人员。本案被告人望天菊显然不具备这些条件。她原是村妇女主任，其本来的身份是农民。她只是受委托充当信用合作社的代办员，负责办理储蓄和贷款业务，不领工资，从储贷款额中提成0.5％作为报酬，不是信用社的正式职工。准确地说，她属于受信用社委托从事公务的人员，可以视为信用社的职工，但绝不是国家工作人员。既然望天菊不是国家工作人员，对她的犯罪行为就不能适用《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》，只能适用《关于惩治违反公司法的犯罪的决定》定罪处罚。望天菊同廖炳银挪用客户资金28万余元，用其中的20万余元进行营利活动，结果被他人骗走无法追回。案发后只退还4万余元，尚有23万余元不能退还，由其所属单位出资兑现存款。对他们已退还的部分，认定其犯挪用资金罪；对他们不能退还的部分，属于“挪用本单位资金数额较大不退还”，认定其犯侵占罪，实行两罪并罚。这样适用法律是完全正确的。

《望天菊、廖炳银挪用储蓄款营利案(第2页)》