质疑：“中国最早的货币是海贝”说

三星堆遗址两个坑中出土数量最多的东西就是海贝，据考古统计，一号坑出土有260多枚；二号坑出土则多达4600多枚。目前学术界一致看法是：海贝是作为货币流通所用的。由于四川处于内陆，内陆湖泊和我国近海都不出产贝类，而这些类型各异的贝类均产自热带或亚热带浅海区域。于是有人推测四川与东南沿海、尤其与古印度文明的文化交流关系，试图证明三星堆文明是受外来文化的影响所致。当然，不同观点的学术争鸣，有利于对问题作更深入的探索，最终达到较为统一的认识。但前提条件应当是正确的。就三星堆的海贝而言，上述观点均源自“海贝是作为货币流通”而来的前提条件。人们亦未深入地探讨海贝本身蕴涵的文化内涵，以及海贝本身透露出的信息价值与历史寓意。亦就是说，“海贝是中国最早的货币”这一观点是否正确原本就值得商榷。

较为系统地论述“中国最早货币是海贝”这一观点者为肖清先生所著《中国古代货币史》一书,作者在《绪论》中说：货币在我国很早就产生了，并发展为光辉灿烂受外来影响较少、长时期保持着东方独立体系特色的货币文化。中国最早的货币是海贝，这在世界上不少国家和地区并不乏见。海贝在我国发展成为货币可以上溯到夏商时期，即我国进入阶级社会，国家产生的时候。充做货币的天然海贝，产于南方暖海中，对于处在黄河流域夏、商国家中心地区而言，它是一种来自外来交换品。在它作为流通中主要货币最盛行的商代晚期和西周时期，还出现了无文铜仿贝，成为我国金属铸币的滥觞。

此外作者还在该书《第一章：中国货币的起源》中说：从地下发掘出的实物来看我国货币起源可以明显发现，我国最早的货币海贝，是产于南方海中，对于北方的夏、商、周族来说，它是一种外来物品。在商品交换发展的早期，贝壳与金属比较起来，不用分割，本身即可成为天然的计算单位，是充作货币的良好材料，因而，贝是可能成为，最早的或最重要的实物货币的。

作者围绕这一观点所引用最有力的文献证据，则仅限于《盐铁论》所云：“弊(币)与世易，夏后以玄贝，周人以紫石，后世或金钱刀布。”并以此下结论说：“恒宽在《盐铁论》中，认为'币与世易'，并且指出我国最早的货币是'贝'，而最初发生货币的时代则为夏代。”紧接着又引出土文物发掘中有大量贝的发现，以及殷墟甲骨文、传世的殷彝铭文中有关贝的记载，进一步论断“从地下发掘出土的实物来看我国货币的起源，可以明显的发现，我国最早的货币是贝。”在这里姑且不论《盐铁论》的记载是否符合历史的真实，对甲骨文金文所记贝的理解是否准确，仅就作者论点来分析，其本身就存在着两大致命的缺陷。

其一，倘若谓海贝是我国最早的货币，而“它是一种来自远方的外来交换品”，则我国能“长期保持着东方独立体系特色的货币文化”，从开始起，其“母体”就是“舶来品”，何来“东方独立体系”可言呢？事实上，我国最早的货币并非是贝，而是金；其起源时间亦不是夏商时代，而是在“三皇五帝”时期。

据《尚书·尧典》曰：“协时月正日，同律度量衡，修五礼、五玉、三帛、二生、一死贽……象以典刑，流宥五刑，鞭作官刑，朴作教刑，金作赎刑。”可见唐虞时代我国已具有较为成熟的天文历法、音律、度量衡及礼仪制度。而金已用作赎刑，则明显具有为社会所采用的计量标准。按《禹贡》曰：“淮海惟扬州……厥贡惟金三品。”即言金分为黄金、白银、赤铜三品。又《尚书·五子之歌》曰：“关石和钧，王府则有。”据《说文》曰：“钧，三十斤也。”四钧为石，即一百二十斤。则知夏朝时已有标准的计量单位，其“金”的计量亦应有相应的标准来匹配。据《尚书·吕刑》明确地记载：“墨辟疑赦，其罚百锾，阅实其罪。鼻辟疑赦，其罚惟倍，阅实其罪。剕辟疑赦，其罪倍差,　阅实其罪。宫辟疑赦，其罚六百锾，阅实其罪。大辟疑赦，其罚千锾，阅实其罪。”此乃著名的“五刑罚金”标准。锾即计金之单位，一锾为古制之六两。《管子·小匡》曰：“小罪入以金钧，分宥薄罪入以半钧。”又《管子·乘马》曰：“黄金者用之两夜，辨于黄金之理，则知侈俭，知侈俭则百用节矣...黄金一镒，百乘一宿至尽业。无金则用其绢，季绢三十三，制当一镒，无绢则用其布，经瀑布，百两当一镒。”镒，古制为二十四两（一说十二两）。按《淮南子·齐俗》曰：“故三皇五帝法籍殊方，其得民心均也。故汤入夏而用其法，武王入殷而行其礼。”《吕刑》虽为西周穆王时代之制，然夏商周三代均承袭"三皇五帝"之法，亦可视为"金作赎刑"之标准根据。故《管子·国蓄》云：“五谷食米，民之司命也；黄金刀币，民之通施也。”则正反映出“金”作为社会生活通用之货币应始于唐虞时代。而金的最先被使用，据《管子·揆度》云：“葛庐之山发而出水，金从之，蚩尤受而制之，以为剑、铠、矛、戟。”则知应始于炎帝时代的蚩尤其人也。

由此看来"金"的被发现和利用，至形成独立体系的货币文化，从一开始起"母体"就是具有华夏民族传统文化的特色。