略论黄宗羲、全祖望史学思想之异同
应该说梁启超的议论是比较精辟的，后人论述两本著作也都直接或间接间受到了他的影响。把梁启超的话具体展开，全氏在《宋元学案》中体现的思想与黄宋羲的差异就在以下几方面，如反对门户之见，不定一尊，对各家各派的学者旁搜不遗余力，填补了许多理学家的空白，使他们的身世以及思想重新获得发掘。又如设立“学案表”可说是全氏对学术史的一大创举，正因为有了表，使得全氏能够把宋元这一时期内众多错综复杂的学派、学者在百卷之内给予了清楚的表述。全氏在每一学案的起端先立“学案表”，在表中各举该学派的师友弟子，以明其学派的师承关系和传授情况。某些学者在书中已立案者，则于表中注明“别见其学案”；有已附于他学案者，则注曰：“附见某学案”。这就给读者了解这些学派、学者在学术上来龙去脉提供了很大方便。
然而有优点并不代表《宋元学案》无缺点，其实《宋元学案》也有很大缺陷，如前所述梁启超就批评他的资料过于繁杂。更重要的一点，许多学者对《宋元学案》所修纂的宋元学者的思想过于简单提出了批评，把许多学者重要的思想著作没有选录在内，这一点与《明儒学案》的宗旨相去太远《明儒学案》的案主几乎收录了代表他们治学思想的重要著作。
（四）在社会历史观上，由于二人所处时代以及遭遇的不同。形成了鲜明的对比。主要体现在以下两个方面：
其一，黄宗羲离经叛道的思想与全祖望谨守人臣本份、安于天命的历史观。
明末清初的社会巨变对黄宗羲的思想产生了巨大冲击，在明亡后，他又以遗民身份入清为其思想的反思作了准备。其后他的思想产生了巨大飞跃，一方面他是明朝的遗民就忠于前朝反对清廷满族的统治，因此他的思想中充满着“华夷之辨”的观念。在他顺治十年撰成后《留书》中就有很深的这种思想。其中说道，“中国”与“夷狄”有着根本的区别，以“中国”“治理”“中国”，以“夷狄”治理 “夷狄”，犹人不可“杂之于兽”“兽之不可”“杂之于人”，指斥清朝为伪朝。在其他的一些著作中他把清军称为“虐”，清帅为“虐帅”，清帝“虐主”，满族称为“禽兽”。另一方面，他对君主专制也提出了批判。他在《明夷待访录》一书中指出“有生以来，人各自私，人各自利也。”古时“以天下为主，君为客，凡君之所毕世而经营者，为天下也。”但是到了现在君主制发生了变化。出现“君王”与“天下”关系颠倒的“专制状态”，于是君王“敲剥天下之骨髓，离散天下之子女，以奉我一人之淫乐，视为当然，曰：‘此我产业之花息也’”38。在书中黄宗羲对君主专制制度的批判有其重要的现实意义和理论价值，对后世也产生了深远的历史影响，他批判君主专制，从间接地批判了封建专制主义，这些思想虽前人有论及，但像黄宗羲这样从学理上进行批叛可说是前无古人。
我们在来看黄宗羲的私淑弟子全祖望。到了全祖望所处的时代，满族的政权已经巩固了自己的统治，清朝也实现了大统一，并且迎来了社会安定的“康乾盛世”这时期的汉族知识分子已经认同的清廷的政权的合法性，不像清初那样有着强烈的“排夷”思想。因此在全氏的著述中，我们很难看到像黄宗羲那样对满族的排视，以及对封建君主制主义的批判的思想。相反，全氏对这一时期的清廷统治者采取了大加褒扬赞颂甚至迎合态度。他对明清易代之变局的看法是认为清代明而兴，是历史发展的大“势”，是必然的，非人力所能逆转，固而历史人物应识“势”，要“谅其势与其才力足以集之而后可也，不然不知此之愈也”39。只有顺应时势，才不至于败。这种思想在黄宗羲看来无疑是大逆不道，也是黄宗羲所痛恨的。由此看出时代之不同，造他们思想差异之如此巨大。
在对待天命鬼神之说上，黄宗羲反对鬼神迷信，吉凶祸福等无稽之谈，并多次撰文加以批驳，而对范缜的《神灭论》则极力称颂。全祖望则不然，他既有迷信言论，也有反迷信的言论。这也多少反映出全氏由于生平仕途失意，又长期贫病交加，思想表现出迷惘的一面。他在《原命》文中，大谈其人之贵贱寿夭均由命中所注定的命定论观点。在文中，他认为圣贤和后王君公之所以为圣贤和后王君公，他们的康强和温饱，乃是“命”所决定的；黎庶不肖之所以为黎庶和不肖，他们的短折和饥寒，同样也是“命”所决定的。40
其二，在社会经济观上，两人思想截然相反。
黄宗羲主张“工商皆本”的思想，发展商品经济，对商品流通采取肯定的态度，主张扩大商品流通的范围，实行对外经济交流。然而全祖望却对此采取了另一种态度。全祖望在《守杜君过扬来，话里社近况》中有这样诗句“元气胡为耗，潜消市舶中。频年添客户，百货酿淫风。物以通高遗，民困逐未穷。更堪加税夷，悉索茧丝空。甚矣衣冠蹇，长间胥录尊。虎狼多奥窟，雀鼠有旁门”41。在这里，全祖望认为甬上从“邹鲁”文教之乡变为“而今并萧索，憔悴几华簪”的原因，就在于“市舶”和“通商”。其结果就出现了贪官的横征暴敛，改变了传统的价值观念。全祖望对于这种风气是持批判态度的，在他看来要恢复甬上的文教事业，只有改变甬上“市舶”和“通商”的现状，闭关锁国，过自然经济那种自给自足的生活，这种思想显然是违背社会发展现实的。当时明清经济已经出现了资本主义萌芽，许多思想家对这种状况都给予了正面的肯定，黄宗羲就是其中一位，然而全祖望背历史潮流而仍然主张传统的闭关锁国，“重农抑商”，显然是不符合现实的，表现了他思想上的狭隘，局限性。42
参考文献
1、徐定宝：《黄宗羲评传》，南京大学出版社2002年。
2、王永健：《全祖望评传》，南京大学出版社1995年。
3、蒋天枢：《全谢山先生年谱》，商务印书馆1932年。
4、全祖望原著，朱铸禹校注：《全祖望集汇校集注》，上海古籍出版社2000年。
5、黄云眉选注，全祖望原著：《鲒埼亭文集选注》，齐鲁书社1982年。
6、徐善洪主编：《黄宗羲全集》，浙江古籍出版社1993年。
7、梁启超：《中国近三百年学术史》，中国书店1985年。
8、钱穆：《中国近三百年学术史》，商务印书馆1997年。
9、仓修良：《中国史学史简编》，黑龙江人民出版社1983年。
10、《中国史学名著简介》，山东教育出版社1988年。
11、李明友：《一本万殊——黄宗羲的哲学与哲学史观》，人民出版社1990年。
12、侯外庐主编：《宋明理学史》，人民出版社1984年。
13、张舜徽：《清儒学记•浙东学记》，齐鲁书社1991年。
14、徐世昌：《清儒学案》，中华书局1985年。
15、侯外庐主编：《宋明理学史》，人民出版社1964年。
16、邓乐群：《黄宗羲的史学特征》，《学术月刊》99年第7期。
17、仓修良：《黄宗羲和学案体》，《浙江学刊》95年第4期。
18、楼毅生：《黄宗羲的史学思想及其影响》，《河北学刊》95年第6期。
19、仓修良：《黄宗羲和清代浙东史学》，《东南文化》89年第6期。
20、钱茂伟：《梨洲史学新探》，《宁波师院学报》89年第4期。
21、赵连隐：《黄宗羲史学新探》，《齐鲁学刊》91年第1期。
22、赵良宇：《论全祖望的史学思想》，《新乡师范高等专科学校学报》04年第1期。
23、文畅平：《全祖望史学思想初探》，《衡阳师范学院学报》03年5期。
24、金伟：《鲒埼亭集的学术价值》，《史学史研究》97年第1期。
目 录
题目………………………………………………………………1
中文摘要及关键词………………………………………………1
英文摘要及关键词………………………………………………1
一黄宗羲与全祖望身平思想概述………………………………3
二史学思想之相同点……………………………………………4
三史学思想之不同点……………………………………………12
参考文献…………………………………………………………19
《略论黄宗羲、全祖望史学思想之异同(第3页)》
★读了本文的人也读了：