扶老人作文及素材：“扶老犹豫症”蔓延引反思
扶老人作文及素材：“扶老犹豫症”蔓延引反思
河南陈相婷
【话题引入】
自2006年南京“彭宇案”发生以来，各地频繁出现类似事件，不少好心人都因扶危济困而被获救者反咬一口，“老人倒地无人敢扶”的新闻屡次见报。现从中撷取几例。
事例一：2011年9月1日，天津市大沽南路口83岁的李德芝老人不慎跌倒，撞了一头血，只有一位十六七岁的女孩助其止血。老人大喊“没人撞我，是我自己摔倒的！”听到这句话，众人像是吃了“定心丸”，开始七手八脚地将老人送到医院。
（2011年9月3日青岛《城市信报》）
事例二：“上海市民葛恒新、周强英夫妻的免责声明——好心人，您好，我是葛恒新，今年68岁，患有高血压，如果您遇到了摔倒的我，请帮我拨打120，并联系我的家人。如果您无心撞倒了我，我不怪你，如果您好心帮助了我，我真心感谢您。虽然我们并不相识，但请放心，您的助人为乐不会给您带来很大麻烦，好人总会有好报的。”
（2011年9月26日上海东方卫视《东方直播室》）
事例三：2011年9月16日，昆明某老人跌倒在闹市区，路人先找来证人后才敢施以援手。
（安徽卫视《超级新闻场》）
针对类似事件，人们议论纷纷，认为这都是南京“彭宇案”和天津“许云鹤案”带来的后患。应当说，彭宇、许云鹤帮扶摔倒老人反被讹为肇事者，确实在社会上产生了极坏的影响，以至于很多人发出“好人难当”的感喟，一些家长也不得不教育子女不能轻易助人。
一时间，有着几千年扶老携幼优良传统的华夏大地上，人人自危，个个小心，如临深渊，如履薄冰。面对汹涌而来的舆论压力，国家卫生部在2011年9月6日发布了《老年人跌倒干预技术指南》，这无疑给本已热议的话题平添了诸多谈资。这份官方指南引发了争议，甚至质疑，是因为相比于是否知道怎样向跌倒的老人正确施救，人们争议更多的是愿不愿意向跌倒的老人伸出援手。在道德问题没有找到答案之前，技术指导显然不能解答人们心中的疑问。
（根据“搜狐网”“新浪网”“中新网”《人民日报》《新京报》等整理）
【热点辣评】
跌倒老人该不该扶不是卫生部能回答的问题
帝国良民
由于媒体曝光出诸多扶助跌倒老人反被老人诬为肇事者，甚至被法院以“常理判断”等理由判决巨额赔款等案例，越来越多的社会舆论开始讨论并指向一个现实的社会问题——老人跌倒到底该不该扶？
这个看似简单的问题，在过去千百年来，只不过是再简单不过的举手之劳，遗憾的是如今已经成了奢侈，甚至可能让心存善意的人们破产。跌倒老人该不该扶，在公众、媒体热烈讨论的时候，已经证明某种程度上这种社会公德破产了。显然，作为社会人，谁也回答不了这个问题。
不过公众似乎期待有人能回答，比如有人希望南京彭宇案被翻案，希望法律回答我们到底该不该扶、能不能扶助跌倒的老人，甚至希望制裁无良的南京法官、天津法官，制裁那些诬赖彭宇们的人。不过至今除了期待，没有任何回音。
可笑的是，卫生部却不合时宜地站出来对老人跌倒该不该扶的问题，做出了“科学”的回答。
为什么说卫生部在这个时候跳出来回答跌倒老人该不该扶显得搞笑，甚至不合时宜？因为公众关注的焦点并非技术问题，而是社会道德问题，是法律的公平公正问题，与卫生部所说的“不要随便扶跌倒老人”的告诫完全是两码事。其实卫生部早就应该向公众发布类似的科学提示，但不应在社会上对此议论纷纷的时候发布，因为卫生部根本回答不了目前公众所关心的社会道德、价值观问题，更回答不了彭宇、许云鹤、殷红彬等好心人为什么会遇到尴尬，当然也不可能回答南京法官、天津法官们为什么会那样判决。
在武汉市，88岁的李老汉在离家不到百米的菜场摔倒后，众多围观者无人敢伸出援手，最终老人因鼻血堵塞呼吸道窒息死亡，这一事件让整个社会震惊。能不震惊吗？能不寒心吗？谁家没有老人？谁不会变老？显而易见，公众对老人跌倒的冷漠和麻木不仁，整个社会都应该检讨，甚至每个人都应该检讨。很多人站在道德的制高点上拼命指责媒体过分曝光或夸大其词，或者指责冷漠的旁观者以彭宇案为理由为自己的麻木不仁找借口，并声称自己遇到类似情况会毫不犹豫地挺身而出，其实这种大话谁都会说，可是最后出现的仍然是跌倒无人扶助的悲凉现象。
媒体对跌倒老人该不该扶的讨论很有必要，这绝非有选择性地故意夸大报导，而是针对目前整个社会道德、价值观滑坡现象提出的质疑，因为类似人情冷漠、麻木不仁的现象不仅仅发生在跌倒老人身上，还有其它案例。比如见义勇为的英雄流血又流泪的故事，比如围观跳楼自杀时出现一片幸灾乐祸的“快跳”的喊声，比如公车上乘客对小偷行窃熟视无睹等等，都是全社会应该反思的问题。
所以回到所谓跌倒老人该不该扶的问题上，尽管每个人都感到寒心，却又很现实，谁愿意付出一片好心却可能承担被诬赖甚至被法院判巨额赔偿的风险呢？哪怕这种风险所占的比例很低，毕竟绝大多数想做好事的人都是工薪阶层，有的甚至是学生。只要这种风险存在，就会造成相当多的人在面对跌倒老人时变得犹豫不决，甚至冷漠和麻木。解决这个问题绝非几个貌似道德高尚的人在媒体上、在网上喊几句道德口号那么简单。
社会道德、价值观等显然并非法律范畴，靠法律来彰显和维护社会道德、公德，似乎变成了社会的必然，这不能不说是和谐社会的悲哀；显然卫生部的技术性回复根本解决不了跌倒老人该不该扶的社会问题。这个问题，全社会都要反思，法律更要反思。
（选自2011年9月23日“华声论坛”，有删节）
【纵深推进】
扶跌倒老人需厘德也需技市
扶不扶跌倒的老人，竟然成了两难；救不救失火手术室的病人，也成了两难。这背后，道德并非唯一的决定因素，找到技术和制度的不足加以并改进，也是解 《扶老人作文及素材：“扶老犹豫症”蔓延引反思》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/26315.html
河南陈相婷
【话题引入】
自2006年南京“彭宇案”发生以来，各地频繁出现类似事件，不少好心人都因扶危济困而被获救者反咬一口，“老人倒地无人敢扶”的新闻屡次见报。现从中撷取几例。
事例一：2011年9月1日，天津市大沽南路口83岁的李德芝老人不慎跌倒，撞了一头血，只有一位十六七岁的女孩助其止血。老人大喊“没人撞我，是我自己摔倒的！”听到这句话，众人像是吃了“定心丸”，开始七手八脚地将老人送到医院。
（2011年9月3日青岛《城市信报》）
事例二：“上海市民葛恒新、周强英夫妻的免责声明——好心人，您好，我是葛恒新，今年68岁，患有高血压，如果您遇到了摔倒的我，请帮我拨打120，并联系我的家人。如果您无心撞倒了我，我不怪你，如果您好心帮助了我，我真心感谢您。虽然我们并不相识，但请放心，您的助人为乐不会给您带来很大麻烦，好人总会有好报的。”
（2011年9月26日上海东方卫视《东方直播室》）
事例三：2011年9月16日，昆明某老人跌倒在闹市区，路人先找来证人后才敢施以援手。
（安徽卫视《超级新闻场》）
针对类似事件，人们议论纷纷，认为这都是南京“彭宇案”和天津“许云鹤案”带来的后患。应当说，彭宇、许云鹤帮扶摔倒老人反被讹为肇事者，确实在社会上产生了极坏的影响，以至于很多人发出“好人难当”的感喟，一些家长也不得不教育子女不能轻易助人。
一时间，有着几千年扶老携幼优良传统的华夏大地上，人人自危，个个小心，如临深渊，如履薄冰。面对汹涌而来的舆论压力，国家卫生部在2011年9月6日发布了《老年人跌倒干预技术指南》，这无疑给本已热议的话题平添了诸多谈资。这份官方指南引发了争议，甚至质疑，是因为相比于是否知道怎样向跌倒的老人正确施救，人们争议更多的是愿不愿意向跌倒的老人伸出援手。在道德问题没有找到答案之前，技术指导显然不能解答人们心中的疑问。
（根据“搜狐网”“新浪网”“中新网”《人民日报》《新京报》等整理）
【热点辣评】
跌倒老人该不该扶不是卫生部能回答的问题
帝国良民
由于媒体曝光出诸多扶助跌倒老人反被老人诬为肇事者，甚至被法院以“常理判断”等理由判决巨额赔款等案例，越来越多的社会舆论开始讨论并指向一个现实的社会问题——老人跌倒到底该不该扶？
这个看似简单的问题，在过去千百年来，只不过是再简单不过的举手之劳，遗憾的是如今已经成了奢侈，甚至可能让心存善意的人们破产。跌倒老人该不该扶，在公众、媒体热烈讨论的时候，已经证明某种程度上这种社会公德破产了。显然，作为社会人，谁也回答不了这个问题。
不过公众似乎期待有人能回答，比如有人希望南京彭宇案被翻案，希望法律回答我们到底该不该扶、能不能扶助跌倒的老人，甚至希望制裁无良的南京法官、天津法官，制裁那些诬赖彭宇们的人。不过至今除了期待，没有任何回音。
可笑的是，卫生部却不合时宜地站出来对老人跌倒该不该扶的问题，做出了“科学”的回答。
为什么说卫生部在这个时候跳出来回答跌倒老人该不该扶显得搞笑，甚至不合时宜？因为公众关注的焦点并非技术问题，而是社会道德问题，是法律的公平公正问题，与卫生部所说的“不要随便扶跌倒老人”的告诫完全是两码事。其实卫生部早就应该向公众发布类似的科学提示，但不应在社会上对此议论纷纷的时候发布，因为卫生部根本回答不了目前公众所关心的社会道德、价值观问题，更回答不了彭宇、许云鹤、殷红彬等好心人为什么会遇到尴尬，当然也不可能回答南京法官、天津法官们为什么会那样判决。
在武汉市，88岁的李老汉在离家不到百米的菜场摔倒后，众多围观者无人敢伸出援手，最终老人因鼻血堵塞呼吸道窒息死亡，这一事件让整个社会震惊。能不震惊吗？能不寒心吗？谁家没有老人？谁不会变老？显而易见，公众对老人跌倒的冷漠和麻木不仁，整个社会都应该检讨，甚至每个人都应该检讨。很多人站在道德的制高点上拼命指责媒体过分曝光或夸大其词，或者指责冷漠的旁观者以彭宇案为理由为自己的麻木不仁找借口，并声称自己遇到类似情况会毫不犹豫地挺身而出，其实这种大话谁都会说，可是最后出现的仍然是跌倒无人扶助的悲凉现象。
媒体对跌倒老人该不该扶的讨论很有必要，这绝非有选择性地故意夸大报导，而是针对目前整个社会道德、价值观滑坡现象提出的质疑，因为类似人情冷漠、麻木不仁的现象不仅仅发生在跌倒老人身上，还有其它案例。比如见义勇为的英雄流血又流泪的故事，比如围观跳楼自杀时出现一片幸灾乐祸的“快跳”的喊声，比如公车上乘客对小偷行窃熟视无睹等等，都是全社会应该反思的问题。
所以回到所谓跌倒老人该不该扶的问题上，尽管每个人都感到寒心，却又很现实，谁愿意付出一片好心却可能承担被诬赖甚至被法院判巨额赔偿的风险呢？哪怕这种风险所占的比例很低，毕竟绝大多数想做好事的人都是工薪阶层，有的甚至是学生。只要这种风险存在，就会造成相当多的人在面对跌倒老人时变得犹豫不决，甚至冷漠和麻木。解决这个问题绝非几个貌似道德高尚的人在媒体上、在网上喊几句道德口号那么简单。
社会道德、价值观等显然并非法律范畴，靠法律来彰显和维护社会道德、公德，似乎变成了社会的必然，这不能不说是和谐社会的悲哀；显然卫生部的技术性回复根本解决不了跌倒老人该不该扶的社会问题。这个问题，全社会都要反思，法律更要反思。
（选自2011年9月23日“华声论坛”，有删节）
【纵深推进】
扶跌倒老人需厘德也需技市
扶不扶跌倒的老人，竟然成了两难；救不救失火手术室的病人，也成了两难。这背后，道德并非唯一的决定因素，找到技术和制度的不足加以并改进，也是解 《扶老人作文及素材：“扶老犹豫症”蔓延引反思》
★读了本文的人也读了：