中国十三城市“依法治市”状况问卷调查

联系。一方面，廉政建设必须依靠法治，即通过法律化、制度化的途径来制约权力的滥用；另一方面，法治的完善和推进，又监督权力的行使者必须依法办事．违法者必受严惩，从而有力地制约着腐败现象。因此，将廉政建设作为当前加强法治建设的一个突破口是十分必要的。 从我们的调查看．群众对廉政建设极为关注。当问及“你对你所在的市(县)的廉政建没有什么看法”时，回答“腐败严重、惩治乏力”的占16.8%；回答“腐败比较严重，但正在采取措施治理”的占22.9％，回答“腐败严重，惩治措施流于形式”的占31.5％，三项合计认为“腐败严重”或“比较严重”的占74.9%，可见腐败问题已到了我们必须下大决心、花大力气解决的时候了。 根据问差分析，目前腐败的主要表现形式有：以权谋私，滥用权力。执法犯法，以及干部任免上的腐败问题。特别是后者更是人民群众关注的焦点。例如，在调查对“干部任免中的腐败是最严重的腐败”这一观点的看法时，“完全赞同”的占48.7%。“基本赞同”的占27。5%，两项合计占76.2%。 (三)保证司法制度的公正性与独立性，是维护法律尊严、协调社会关系、铸造法治精神的制度保障 司法制度在整个法治系统中处于十分重要的地位。从法律的运作过程看，在实施法律的过程中不可避免地会发生各种纠纷，而司法制度是解决这些纠纷的最主要的甚至是最终的途径。司法制度的健全和完善，可以最大限度地使社会冲突得到有序解决，从而维护社会的安定团结，避免社会成员以无序的、甚至非理性的方式采取行动。 保证司法制度的相对独立性，是保障法律得以公正实施，法律纠纷得以公平解决的形式要件。但实践中地方党政领导对司法机关干预过多，司法机关难以独立办案的情况仍然较为突出。在回答“你所在的市(县)有无干预法院审理案件的情况”时，回答“有，很严重”的占37．6％，回答“不同程度地有这种情况”的占46．5％，两项合计占84．1％。 与司法独立密切相关的另一问题就是司法公正。司法必须公正无私，否则人民就会对司法制度失去信任，对法律和法治失去信心。目前，人们对司法不公的反映十分突出。在调查对“公安局、检察院、法院对老百姓来说是门难进、话难听、脸难看、事难办”这一观点的看法时，“完全赞同”的占22．4％，“基本赞同”的占37．6％，二者合计占60％，在回答“如果你打过官司，对于审判结果的胜诉还是败诉有什么看法”时，回答“钱能通神，谁给的好处多谁赢”的占12．1％，回答“谁在法院有关系谁赢”占11．1％，回答“不好说”占35．5％，而认为“相信法律和法院是公正的”只占21.5％。 (四)进一步健全和完善人民群众行使民主权利的机制和程序，调动全社会推动法治建设的主动性、积极性和创造性，是建设社会主义法治国家的根本动力 在现阶段，人民群众行使民主权利、监督权利的各项制度还远不够健全。例如，在调查“你所在的市(县)人大代表是否真正反映了群众意见”时，回答“不能真正反映”的占21．7％，“基本不能反映”占42．2％，两项合计占63.9％。此外。在执法监督制度，人大对法律实施的监督制度，消费者权益保障制度等方面，也都存在很多不健全和不完善之处。 四、大胆探索符合法治规律与中国国情的法治之路 法治，既是整个人类社会的共同文明成果，代表着人类社会数千年来在政治管理、经济管理和社会管理方式上的理性思考思考与选择；又是一个国家在特定的经济、政治和文化条件下依据法治规律所创建的现代治国模式，体现着该国人民构建制度文明的创造精神。我们不能设想，一个现代文明国家能够走法治之外的其他治国道路；我们同样不能设想，一个现代文明国家能够走法治之外的其他治国道路；我们同样不能设想，世界上一百多个国情千差万别的主权国家只能走一条完全一致的法治道路。因此，我们认为，世界各国在走向法治的道路上，既要遵循共性的法治规律，又要适应个性的国情差异；而如何将此二者创造性地结合起来，则无疑是各国实现法治所面临的首要课题。 所谓法治规律，从根本上说，就是世界各国在走向现代化的过程中，必须确立法律的最高权威，必须依法管理国家的政治事务、经济事务和社会事务。而所谓具体国情，则是指世界各国在政治制度、经济制度和社会制度，在历史传统和现实情况，在人民的知识水平、思维方式和行为习惯等各个方面的不同状况。法治，就其本质来说，调整的是人与人之间的关系，规范的是人与人之间的活动。因此，所谓将法治规律与具体国情结合起来，说到底，就是如何使法治的普遍性准则为特定国家的人民所理解、接受、信仰和维护。而在一个人治传统很深、经济、文化发展水平不高、法治观念淡薄的国家，要实现这一任务，无疑具有更大的难度需要更长的期限。它既需要对人民进行法治知识的教育和法治观念的培养，更需要推进经济和文化的发展，以及建立与这一发展要求同步的、符合法制原则的政治体制、经济体制和社会体制。 综观世界各国的法治历程，大凡法治搞得比较成功的国家，无一不是较好地坚持了法治规律与本国国情的创造性结合。英国是在封建贵州与新兴资产阶级势均力敌、近代资本主义生产方式正逐步取代封建生产方式的大背景下，通过封建贵族与新兴资产阶级相妥协而不流血地逐步实现的法治。法国是在国王和封建贵族顽固阴挡第三等级崛起、镇压人民反抗的大背景下，法国人民以暴力革命推翻封建制度而逐步实现的法治。美国作为移民社区组成的联邦制国家，是在社区法治的基础上，通过借鉴英、法两国的法治理论和法律制度而建立了自己独具特色的国家法治模式。新加坡则是在一个区域狭小、人口不多、经济文化落后的岛国，为推动经济和社会的全面、协调发展，在较注重领袖人物的个人意志和道德表率作用的基础上逐步实现的法治。其他很多已经实惠法治或正在成功推进法治的国家，也无一不十分注重将法治规律与本国国情有机结合，并以此为基础来探索本国的法治道路。 当然，在世界各国的法治历程中，也有若干失败的记录。如第一次世界大战期间的德国和日本，名义上标榜法治，实际上大搞法西斯专制，最终只能垮台。又如一些第三世界国家，对发达国家的法治模式不加分

《中国十三城市“依法治市”状况问卷调查(第3页)》