XX市依法治市调查报告

或停滞不前，或偃旗息鼓。     （二）地方依法治理需要国家全方位推动与现在主要靠局部地区自主摸索法治之路之间的矛盾     依法治国是一个全方位、全局性的国家工程，既不可能在国家法治推进不力、地区法治发展严重不平衡，甚至在国家法制统一受到个别地区严重破坏的情况下率先实现地方法治，也不可能将地方法治简单相加构成国家法治，而必须在国家统一领导、地方有力推进的体制下逐步实现国家法治和地方法治。     （三）地方依法治理需要党委统一领导下的专门机构的有力推动与现在普遍存在的领导乏力、办事机构无权、无人、无经费之间的矛盾     各个依法治理搞得比较好的地区虽然大多成立了党委统一领导下的依法治理领导小组，但多为虚设机构，一年只能开几次会讨论决定重大问题，具体工作由办公室承担。该办公室一般由司法局主管法制宣传的副局长兼主任，由司法局宣传处兼做日常事务。由于依法治理领导小组办公室普遍级别低、权力小，因而难以与市人大、公、检、法机关以及党委政府各职能部门协调，实质上只有一个依法治理的宣传机构；且办公室没有专职人员，缺乏专门经费，故的确是小马拉大车，承担不了推动一个地区依法治理这样全方位的工作任务。     （四）地方依法治理需要将法治作为价值目标与将法治作为单纯的治理工具之间的矛盾     法治首先是一个价值目标，其固有的原则、内容和标准是一个有机的整体，是依法治国和依法治市应当达到的最终目的。法治同时又是一项治理手段，是推动国家或城市的政治、经济、社会全面协调发展的基本方法。毫无疑问，法治作为价值目标与法治作为治理手段应当是统一的，不能对法治采取实用主义或工具主义的态度，对其有用的就用，对其作用不太大的就不用；对其好用的就用，对其不好用的就不用。实践中各地往往只注重依法治民，不注重依法治官；只注重依法治基层，不注重依法治权力；少数地方甚至存在着以“人治”推行“法治”、以“枉法”治理“违法”的现象。其结果是永远不可能健全社会主义民主和实现社会主义法治；永远不可能促使领导干部学会如何自觉地在法律之下提出问题、思考问题和解决问题，也永远不可能真正确立法律的尊严和权威。     （五）地方依法治理成效的长期性和渐进性与依法治理的急功近利之间的矛盾     由于依法治理的成效有一个从量变到质变、从隐性到显性、从短期效果到长期效果的逐步发展过程；因此，开展依法治理既不能过于急功近利，又不能看不到已经取得的成果，而必须从下列三个层面来自觉地把握依法治理的成效：一是从推动依法治理的进程看成效。由于依法治理反映了社会管理的规律，代表了社会发展的方向，是社会文明和社会进步的标志；因此，推进依法治理的进程和举措本身就是成效。当然，这种成效还是浅层次的。目前xx市这一层次的成效较为突出。二是从实现地区法治的目标来看成效。依法治理的直接目标是实现地区法治，这是深层次的成效。xx市目前的法治状态离此目标还相去甚远，但已开始形成法治市的基本雏形。三是从推进政治、经济、社会的整体协调发展看成效。依法治理既是目的，又是手段。从前者看，实现法治目标就是最大的成效；从后者看，只有对一个地区的政治、经济、社会的整体协调发展起推进作用才是最终的成效。毫无疑问，法治的目的与手段是统一的，不存在、也不可能存在所谓好的法治与坏的法治之分的问题。由于xx市目前还只是在构建法治市的基本框架；因此，依法治市对xx政治、经济、社会发展的整体推动作用还较为有限，干扰形成法治合力的因素还大量存在。只有随着xx依法治市的进一步深入，法治的终极社会成效才越来越显著和突出。由此可见，地方依法治理的短期成效与长期成效、直接成效与终极成效、举措成效与社会成效实质上是统一的。     （六）地方依法治理需要逐步进行法治的整体推动与现在各地普遍存在的单项突进、零星治理之间的矛盾     法治是一项规模宏大的全方位社会工程，必须对立法、执法、守法、普法、法律监督等法治的各个环节以及每个环节的各个方面全面规划，整体推进，而不能零打碎敲，零星建设。实践中各地在依法治理时往往只愿抓面上的、容易出成效的法制建设，而不愿抓深层次的、不容易见成效的法制建设，结果常常导致事倍功半，甚至相互抵消。如各地一般只注重抓普法，不太注重抓司法队伍建设，结果导致一个司法人员的腐败就足以抵消一百个普法人员的工作；只注重抓立法，不太注重抓严格执法、守法和监督，结果导致法律无法真正落实到社会生活的各个方面。当然，法治的整体推动并不排斥在特定时期集中力量加强某一薄弱环节或关键环节的法制建设，如当前就要重点抓好执法环节的法制建设；但这种特定环节的单项法制建设既应当以法治的整体推动为基础，又应当与整体推动相衔接，以此将依法治国和依法治市工作全面、深入地向前推进。     四、xx市依法治市经验对依法治国具有借鉴意义     上述6个方面的深层次矛盾说明，无论是依法治市还是依法治国，它与经济体制改革在动力上的一个根本不同之处在于，一个地区、部门或单位在经济体制改革的很多方面一般有自发的动力，愿意自主摸索和试验；而依法治理则可能缺乏这种自发的动力，需要自上而下注入自觉的动力。因此，推行依法治国战略的全局性、综合性和复杂性，决定了它不可能象经济体制改革那样长期以自发的自下而上的摸索为主，而应当以上下齐动、以上为主、全面规划、整体推进的方式来组织实施，这可能是解决上述6个方面深层次矛盾、全面推进依法治国和依法治市工作的

《XX市依法治市调查报告(第7页)》