徐州市城区青年诚信素质调查报告
。因此，在“对待诚信现实态度的选择”问题时，的人选择了坚持但不固守，表明普遍性的诚信原则已经受到怀疑，青年的诚信态度与行为趋于现实化，“是否应该诚信”已经不再作为诚信行为选择的依据，取而代之的是“现实的诚信行为的可能结果”。如果这种行为不使青年的自身利益受到损害，或者带来好的结果，青年往往会去实施诚信行为；如果会使青年的利益受到损害，青年就出于自保而不愿实施诚信行为，甚至是为了自保也会做出现实的不诚信选择。这时，诚信行为已经不再是简单的个人道德素质问题，而是涉及个人在实施诚信行为时的成本问题。在后继的访谈中，许多青年表明这样一个立场：如果坚持诚信，有时会付出远远高于不诚信的代价。
测试中也反映出青年对于诚信行为的矛盾心态。在“如果你参加有关你今后命运的选拔考试，你会不会事先和录取人员有所联系”的问题中，的人选择不会，的人选择会。这种两种取向接近的局面，说明青年在认定社会无法保证公平的情况下，面临着要保证自己免受不诚信的伤害，却必须以不诚信的的方法损害他人利益的困难选择。这实际上是青年在面对现实时所做出的无奈退却。
五、诚信行为的维护
如果说，自身诚信行为的实施是独善其身的话，维护诚信素质就反映出个人对社会的关注，是对于他人诚信行为的控制与监测。在“你发现商贩正在欺瞒顾客时，你的选择”中，有的人选择了“悄悄提醒他不要上当”，的人选择了“事后到有关部门举报”，而选择“挺身而出，揭露真相”的人有，选择“不管不问”的人有。大多数人仍然是以一种“现实”的态度维护着诚信。在“如何对待同事使你遭受损失的不诚信行为”上，有的人选择“自己不与他来往”的选项，不计较的人有，叫大家不与他来往的人有，以牙还牙的人有，人们还是趋近于比较温和的选择。在对于竞争对手采取同样行为时，答案非常集中，即有的人采取法律的手段解决问题。这说明对象一旦确定，青年会根据对象不同而使用不同的方法。在“当别人的不诚信使你陷入不利”的问题中，有的人选择揭露真相，的人选择反映但不抱有希望，的人选择不采取措施，的人选择也采取同样的行为。四个趋于平均的答案说明，在没有具体对象且现实条件取消的情况下，青年无法找到有效的方法来维系诚信，处理事件时尚无普遍的原则，选择就会趋于离散化。因此可以简单认定，不论是自我诚信行为的实施还是维护诚信的行为，青年的行为都是特殊化的而非普遍化的，对象不同会带来方法与具体原则的不同。
六、对社会诚信机制的认可程度
如果说维护诚信的行为是在表面描述了青年的诚信素质，那么青年在维护诚信中所拥有的的资源则直接构成青年的社会资本，极大地影响着青年诚信行为的选择。在“你认为不诚信是否得到了应有惩罚”中，的人选择“没有，因为几乎没有任何手段、法规、制度保证”，的选择“没有，因为有法不依，执法不严”，的人选择“没有，因为没有办法解决”，只有的人认为得到了应有的惩罚。青年普遍认为社会诚信机制没有建立或者没有发挥应有的效力，诚信没有得到应有的结果，不诚信没有得到应有的惩罚。但也不否认，在“自己受到商业欺骗、认为哪一种方法最为有效”中的青年选择“去消协”，在迷路时的青年选择找警察来保证不受欺骗，说明青年对社会的某些部门还是有较高的信任度。但认为不诚信受到惩罚的微弱比率，使青年在选择有较高公信度部门的同时，又对是否能够获得理想的结果表示怀疑。因此，青年对诚信机制的要求除了保证诚信行为的合理结果外，还要使不诚信行为受到应有的惩罚。
七、建设社会诚信机制的手段
的人认为主要是由于法制建设的落后，的人认为缺乏个人的信用体系建设。与此相对的在“解决诚信问题的最有效、最现实的手段”的选择中，法律以的被选率居于第一位，其次分别为“建立公开的信用档案”（），“舆论谴责”（），自己的现实手段（），没有任何手段（）。两个答案中，法律都被看作是导致诚信水平较低和改变状况的主要手段，同时的人认为不诚信没有得到应有的惩罚，是因为法律方面的原因。这显示一方面用法律作为维护诚信手段的观念深入人心，另一方面诚信的制度建设远远不能够让青年感到满意。
个人信用档案体系建设的空缺也普遍被青年所认知。在“如何了解他人的诚信状况”中，的人通过朋友了解他人诚信状况，的人没有任何手段来了解别人的诚信状况，只有的人通过信用档案，的人通过调查公司了解信息。数据显示出青年尚缺乏了解诚信状况的有效手段。因此，在“你是否愿意建立诚信档案”的选择中，只有的人选择了不愿意，而的人选择了“愿意，但要保证隐私”，的人选择了“如果大家愿意，我也愿意”，的人选择了“愿意，但担心评价的公平性”。说明青年在认识上是非常清醒的，将建立诚信档案看作是改变诚信状况的有效手段之一。
在“诚信使你蒙受损失是否还会继续”的选项中，的人选择“即使诚信使你面临损失，仍然会继续诚信，而不讲任何条件”，的人选择自己会继续讲诚信，但要分情况”，说明青年对于建设诚信还是有很强的意愿，但是仍然关注诚信是否能够真正的公平建立。青年不是不愿意在诚信的道路行走，而是担心如果“我讲了诚信，别人不讲诚信，我岂不是要当冤大头”，因此如果不能保证诚信的收益大于不诚信的收益，就会陷入人人谈诚信，人人不诚信的循环怪圈。
《徐州市城区青年诚信素质调查报告(第2页)》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/33497.html
测试中也反映出青年对于诚信行为的矛盾心态。在“如果你参加有关你今后命运的选拔考试，你会不会事先和录取人员有所联系”的问题中，的人选择不会，的人选择会。这种两种取向接近的局面，说明青年在认定社会无法保证公平的情况下，面临着要保证自己免受不诚信的伤害，却必须以不诚信的的方法损害他人利益的困难选择。这实际上是青年在面对现实时所做出的无奈退却。
五、诚信行为的维护
如果说，自身诚信行为的实施是独善其身的话，维护诚信素质就反映出个人对社会的关注，是对于他人诚信行为的控制与监测。在“你发现商贩正在欺瞒顾客时，你的选择”中，有的人选择了“悄悄提醒他不要上当”，的人选择了“事后到有关部门举报”，而选择“挺身而出，揭露真相”的人有，选择“不管不问”的人有。大多数人仍然是以一种“现实”的态度维护着诚信。在“如何对待同事使你遭受损失的不诚信行为”上，有的人选择“自己不与他来往”的选项，不计较的人有，叫大家不与他来往的人有，以牙还牙的人有，人们还是趋近于比较温和的选择。在对于竞争对手采取同样行为时，答案非常集中，即有的人采取法律的手段解决问题。这说明对象一旦确定，青年会根据对象不同而使用不同的方法。在“当别人的不诚信使你陷入不利”的问题中，有的人选择揭露真相，的人选择反映但不抱有希望，的人选择不采取措施，的人选择也采取同样的行为。四个趋于平均的答案说明，在没有具体对象且现实条件取消的情况下，青年无法找到有效的方法来维系诚信，处理事件时尚无普遍的原则，选择就会趋于离散化。因此可以简单认定，不论是自我诚信行为的实施还是维护诚信的行为，青年的行为都是特殊化的而非普遍化的，对象不同会带来方法与具体原则的不同。
六、对社会诚信机制的认可程度
如果说维护诚信的行为是在表面描述了青年的诚信素质，那么青年在维护诚信中所拥有的的资源则直接构成青年的社会资本，极大地影响着青年诚信行为的选择。在“你认为不诚信是否得到了应有惩罚”中，的人选择“没有，因为几乎没有任何手段、法规、制度保证”，的选择“没有，因为有法不依，执法不严”，的人选择“没有，因为没有办法解决”，只有的人认为得到了应有的惩罚。青年普遍认为社会诚信机制没有建立或者没有发挥应有的效力，诚信没有得到应有的结果，不诚信没有得到应有的惩罚。但也不否认，在“自己受到商业欺骗、认为哪一种方法最为有效”中的青年选择“去消协”，在迷路时的青年选择找警察来保证不受欺骗，说明青年对社会的某些部门还是有较高的信任度。但认为不诚信受到惩罚的微弱比率，使青年在选择有较高公信度部门的同时，又对是否能够获得理想的结果表示怀疑。因此，青年对诚信机制的要求除了保证诚信行为的合理结果外，还要使不诚信行为受到应有的惩罚。
七、建设社会诚信机制的手段
的人认为主要是由于法制建设的落后，的人认为缺乏个人的信用体系建设。与此相对的在“解决诚信问题的最有效、最现实的手段”的选择中，法律以的被选率居于第一位，其次分别为“建立公开的信用档案”（），“舆论谴责”（），自己的现实手段（），没有任何手段（）。两个答案中，法律都被看作是导致诚信水平较低和改变状况的主要手段，同时的人认为不诚信没有得到应有的惩罚，是因为法律方面的原因。这显示一方面用法律作为维护诚信手段的观念深入人心，另一方面诚信的制度建设远远不能够让青年感到满意。
个人信用档案体系建设的空缺也普遍被青年所认知。在“如何了解他人的诚信状况”中，的人通过朋友了解他人诚信状况，的人没有任何手段来了解别人的诚信状况，只有的人通过信用档案，的人通过调查公司了解信息。数据显示出青年尚缺乏了解诚信状况的有效手段。因此，在“你是否愿意建立诚信档案”的选择中，只有的人选择了不愿意，而的人选择了“愿意，但要保证隐私”，的人选择了“如果大家愿意，我也愿意”，的人选择了“愿意，但担心评价的公平性”。说明青年在认识上是非常清醒的，将建立诚信档案看作是改变诚信状况的有效手段之一。
在“诚信使你蒙受损失是否还会继续”的选项中，的人选择“即使诚信使你面临损失，仍然会继续诚信，而不讲任何条件”，的人选择自己会继续讲诚信，但要分情况”，说明青年对于建设诚信还是有很强的意愿，但是仍然关注诚信是否能够真正的公平建立。青年不是不愿意在诚信的道路行走，而是担心如果“我讲了诚信，别人不讲诚信，我岂不是要当冤大头”，因此如果不能保证诚信的收益大于不诚信的收益，就会陷入人人谈诚信，人人不诚信的循环怪圈。
《徐州市城区青年诚信素质调查报告(第2页)》
★读了本文的人也读了：