课题选定与题目设计 ――学位论文写作方法（一）

们可以得出这样的认识： 
　　
所谓“副题”，是作者为了调整研究角度，或者限制研究范围，或者突出研究重点，而在

论文题目（正题）之下，附加上的一个题目。 
　　 
上举论文中，徐国栋的论文、吴汉东的论文，其副题是用来调整研究角度；董安生的论文

、陈现杰的论文，其副题是用来限制研究范围和突出研究重点。加上副题后，论文的范围

，与未加副题的情形比较，或者角度有所调整，或者范围有所限制，简而言之，使论文的

范围缩小了。 
　　 
而沈敏荣的论文则不同，加上副题后显然扩大了论文的范围。副题“法律的不确定性及其

克服”，相对于正题“反垄断法规则的比较研究”，副题的范围更大。这种副题的运用，

正常不正常，适当不适当？我们看到，该论文出版时将正题、副题掉了个个儿： 
　　 
原题目： 反垄断法规则的比较研究 ――法律的不确定性及其克服 　　 
　　 
出版时改为：法律的不确定性――反垄断法规则分析 
　　 
这样一改，就符合了我们概括的一个规则：副题要比正题的范围窄，而不能相反。 
　　 
有人也许会问：徐国栋论文的副题，难道与沈敏荣的副题不是一样的吗？是不一样的。徐

国栋的论文，其主题是从克服成文法局限性的角度研究民法基本原则，民法基本原则的作

用表现在多个方面，克服成文法的局限性是其中一个方面。质言之，正题“民法基本原则

研究”，其范围甚宽，副题“成文法局限性之克服”，范围较窄。符合前述规则。 
　　 
这一规则的例外是，副题：兼论什么什么 
　　 
目的不是要扩大研究范围，而是考虑到某一项内容与本文有较密切的关联，顺便予以论述

。因此，超出正题范围之外的仅是某一章、某一节。并且，这一小部分在整个论文中居于

次要的地位。如果删去这部分，并不损害论文的完整性。 
　　 
举例： 
　　
正题：违约责任研究 
　　
副题：兼论违约救济措施 
　　 
本文内容，分五章： 
　　 
　　第一章 违约责任概述 
　　第二章 违约责任构成理论的基本研究 
　　第三章 违约行为研究 
　　第四章 归责事由研究 
　　第五章 救济措施研究 
　　 
如果删去副题，同时删去第五章，论文的完整性并不受影响。 
　　 
至于硕士论文，运用副题似乎没有多大的必要，因为硕士论文的选题本来就应当比较窄。

与其设计一个较大的题目，再加上一个副题来予以限制，不如直接设计一个较窄的题目。

博士论文是否也有同样的问题呢？以上引吴汉东的论文为例： 
　　 
原题目设计： 
　　 
论合理使用――关于著作权限制与反限制的研究 
　　 
问题是正题太泛，已远远超出著作权法的范围。因为，不仅著作权有合理使用的问题，其

他权利也会发生合理使用的问题，例如不动产相邻关系上的通行权、取水权。本文主题也

不是要研究一般的合理使用问题，而只是研究“著作权”的合理使用，即著作权法上的合

理使用问题。与其正题太泛，再运用副题来限制研究范围，不如将题目设计得适当，而不

设副题。我们注意到本文在正式出版时，将正题、副题合并，改为：著作权合理使用制度

研究 
　　 
最后必须指出，作者为什么要设副题？为什么要通过副题的运用，以调整论文角度或者限

制其范围？目的是要发挥作者的所长，回避其所短。这在徐国栋的论文上表现得特别明显

，如果不加副题，本文就属于制度型选题，作者在这方面并非所长，而作者擅长思辨的长

处也就难以充分展现出来。可见此副题的运用，达到了扬作者所长，避作者所短的目的。

 
　　 
相反的实例，就是前面已经提到的一篇研究所有权的博士论文：所有权功能论――财产制

度历史演变和比较研究 
　　 
加上副题后论文的范围是扩大了还是缩小了？是难度减少了还是难度增大了？是将作者的

短处回避了还是充分暴露出来了？作者的长处是否充分展现出来了？回答显然是：扩大了

研究范围，增大了研究难度，暴露了作者短处，回避了作者长处。可见，正是这一题目设

计，将作者自己推向了绝境！ 
　　 
如果将副题变换一下：所有权功能论――以拉丁美洲国家所有权制度为中心 
　　 
其效果将恰好相反。如果干脆将正题、副题合并，改为：“拉丁美洲国家所有权制度研究

”，则作者的短处尽可能地被回避了，而作者的长处将充分展现出来。可见，副题的运用

宜慎重，切不可随意！

《课题选定与题目设计 ――学位论文写作方法（一）(第6页)》