关于当事人涉法群体上访案件的调查分析
位、各部门的主动性，多向党委部门、领导汇报，未雨稠缪，多针对本地区的客观实际进行调研和论证，给领导多出建议，不要等到当事人上访演变成群访、集体访，再向领导请示，那是撂担子、丢包袱。其次要敢于担担子，学会分析问题。领导是把握宏观、掌握全局的关键人物，当事人到党委信访部门、人大去上访，涉及到哪个部门，哪个部门就要把人领回去，要以情感人，以理服人。解决问题前，要认识问题、分析问题，吃透法律政策、指示精神，平等地对待上访人员，敢于担担子，不要让个案等着领导去拿方案，让领导事必躬亲，那是有意降低领导的地位。
2、坚持司法为民。要从政治的高度认识司法为民的意义。我国尚处于社会主义初级阶段，处在社会大变革时期，处在市场经济发展阶段，处在经济体制改革和政治体制改革的攻坚阶段，必然有少数人心情浮躁，心理失衡。作为法院的工作人员，要理智地、热情地对待他们，做到以耐心说服、积极疏导为主，要善于做来访者的思想工作。对于上访者思想不通、认识上有差距、期望值过高的，要作细心解释；对于弱势群体要有同情心。强调司法为民，是再次强调司法的性质，强调权力的来源。
3、树立司法权威。司法在本质上不是民主性的权力，而是一种独断性的权力，我们要树立司法权威，必须以存在部分错误裁判为代价的，正如美国学者所言：“法律制度无法避免这一窘境，因为没有任何法律程序总是能够辩清事实真相，不管有什么样的规则，一些对事实的错误判断仍将发生，导致相应的不公正结果，问题在于如何平衡这种危险，各个法律体系使用不同的平衡方式以应付此类危险，它们反映了潜在的社会价值，特定的法律传统，以及在案件某种程度上自我满足的预言”。事实说明，只要有判决就有人不服。这是世界各国司法实践证明了的。笔者认为，在社会转型时期，要宽容审判，我们要允许一定程度的错误存在，如果所有的判决都绝对正确，司法才有权威，那么这世界上哪个国家也树立不起司法权威，没有司法权威，无从谈起依法治国，也谈不上社会公正。
4、从源头上扼制上访。“法律是经验，而不是逻辑”，我们的许多法官刚出校门就进入到审判法庭，对社会知识了解少，概念化、程式化地生搬硬套地去对照法条，没有从法律目的、立法本意、特殊的环境等综合因素全盘考虑，致使许多案件适用法律正确，但当事人就是不服。然而经过多少年打磨已经成熟的法官却成了这长、那长或其他行政官员，司法资源又一次浪费。而没有成为行政管理的人员的法官，虽然从事审判，因和同龄人相比，待遇偏低，内心的失落，缺乏职业自豪感。因此，理顺各种关系，建立一支具有大局意识，具有很深理论底蕴的法官队伍应摆上议事日程。另外，检察机关对有些案件是否抗诉、抗诉后的社会效果等，也应慎重考虑。
5、依法治访，综合治理。首先，把当事人的上访理由和当事人的上诉行为区别开来。有的当事人认为自己有冤，就采取一些非法的手段如串访等对聚访的组织者，各级领导要高度重视，予以坚决打击。其次，上访不实者要承担后果，虽然我国宪法第41条规定公民有申诉权，但所有的国家机关、公益单位都是由纳税人的钱财来维持和发展，无理上访者浪费了大量的社会资源和司法资源，如果不承担任何不利后果，这是对纳税人的不公。再次，不能给上访者优越的待遇。有的越级上访、进京上访的当事人被所在地组织接回来后，面对群众不无炫耀地说：“我这次从北京回来，坐上了飞机，住了宾馆”。为了安抚上访者，我们的信访工作人员不辞劳苦，多次出入上访者的家园，一声声“王老、李老”的问候，引来多少人羡慕的目光，甚至上访者因上访耽误了农时、务工，获得了不应有的所谓“低保”。历史已证明，南北朝时因僧侣有社会地位，可免税，大量的劳力弃耕从僧，致使“南朝四百八十寺，多少楼台烟雨中”，其结果是国力衰微；明朝因太监得宠、得势及专权，才出现全国各地成千上万的人蜂涌进京要做太监的闹剧。一切源于利益的驱动，一旦上访比做田做工更合算、更风光，一旦解决问题通过上访成为国民的一种心态的时候，生活在这个国度里的人也很难有安宁的日子。面对一拨拨的上访者，唯一的出路在哪里？笔者认为，要严格按照《信访条例》及我国的《刑法》、《治安管理处罚条例》及相关条例处理，但更重要的是要综合治理。法律不是解决社会纠纷的唯一渠道，行政、经济、教育各种手段多管齐下，各部门分级负责，归口管理，多沟通，多配合，并在实践中探索处理涉法上访问题经常性工作机制。
6、从立法的高度解决再审案件中。法律赋予人大、检察机关享有的权力。手表定理告诉我们，一个人有一只手表时，可以知道现在是几点钟，而当他同时拥有两只表时，却无法确定时间，两只手表并不能告诉一个人更准确的时间，反而会让看表的人失去准确时间的信心。该到审视我国的再审制度的时候了。我们国家的制度设计，人大对法院有监督权，作为法院应主动地接受监督，坚持所有人大个案监督的案件实行开庭、听证制度，同时邀请人大参加，听取人大意见，多沟通、多配合。检察机关和法院同为国家的司法机关，其共同的目的是维护司法公正和司法权威，正如肖扬院长所言，检察机关和法院要强调合作，理顺关系，互相学习，互相配合，互相信任，各司其职，各负其责。多人来人往，少文来文往。笔者认为，设计我国的再审制度，要以法律效果和社会效果相结合作为原则，要在党委的统一领导下，实行依法纠错，建立以再审事由为核心的立案审查机制，确保当事人的诉权，以程序公正为先导，讲求效益，节约司法资源，强化检察机关在再审案件中事后监督的法律地位，从源头上减少涉法上访问题。
《关于当事人涉法群体上访案件的调查分析(第3页)》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/4414.html
2、坚持司法为民。要从政治的高度认识司法为民的意义。我国尚处于社会主义初级阶段，处在社会大变革时期，处在市场经济发展阶段，处在经济体制改革和政治体制改革的攻坚阶段，必然有少数人心情浮躁，心理失衡。作为法院的工作人员，要理智地、热情地对待他们，做到以耐心说服、积极疏导为主，要善于做来访者的思想工作。对于上访者思想不通、认识上有差距、期望值过高的，要作细心解释；对于弱势群体要有同情心。强调司法为民，是再次强调司法的性质，强调权力的来源。
3、树立司法权威。司法在本质上不是民主性的权力，而是一种独断性的权力，我们要树立司法权威，必须以存在部分错误裁判为代价的，正如美国学者所言：“法律制度无法避免这一窘境，因为没有任何法律程序总是能够辩清事实真相，不管有什么样的规则，一些对事实的错误判断仍将发生，导致相应的不公正结果，问题在于如何平衡这种危险，各个法律体系使用不同的平衡方式以应付此类危险，它们反映了潜在的社会价值，特定的法律传统，以及在案件某种程度上自我满足的预言”。事实说明，只要有判决就有人不服。这是世界各国司法实践证明了的。笔者认为，在社会转型时期，要宽容审判，我们要允许一定程度的错误存在，如果所有的判决都绝对正确，司法才有权威，那么这世界上哪个国家也树立不起司法权威，没有司法权威，无从谈起依法治国，也谈不上社会公正。
4、从源头上扼制上访。“法律是经验，而不是逻辑”，我们的许多法官刚出校门就进入到审判法庭，对社会知识了解少，概念化、程式化地生搬硬套地去对照法条，没有从法律目的、立法本意、特殊的环境等综合因素全盘考虑，致使许多案件适用法律正确，但当事人就是不服。然而经过多少年打磨已经成熟的法官却成了这长、那长或其他行政官员，司法资源又一次浪费。而没有成为行政管理的人员的法官，虽然从事审判，因和同龄人相比，待遇偏低，内心的失落，缺乏职业自豪感。因此，理顺各种关系，建立一支具有大局意识，具有很深理论底蕴的法官队伍应摆上议事日程。另外，检察机关对有些案件是否抗诉、抗诉后的社会效果等，也应慎重考虑。
5、依法治访，综合治理。首先，把当事人的上访理由和当事人的上诉行为区别开来。有的当事人认为自己有冤，就采取一些非法的手段如串访等对聚访的组织者，各级领导要高度重视，予以坚决打击。其次，上访不实者要承担后果，虽然我国宪法第41条规定公民有申诉权，但所有的国家机关、公益单位都是由纳税人的钱财来维持和发展，无理上访者浪费了大量的社会资源和司法资源，如果不承担任何不利后果，这是对纳税人的不公。再次，不能给上访者优越的待遇。有的越级上访、进京上访的当事人被所在地组织接回来后，面对群众不无炫耀地说：“我这次从北京回来，坐上了飞机，住了宾馆”。为了安抚上访者，我们的信访工作人员不辞劳苦，多次出入上访者的家园，一声声“王老、李老”的问候，引来多少人羡慕的目光，甚至上访者因上访耽误了农时、务工，获得了不应有的所谓“低保”。历史已证明，南北朝时因僧侣有社会地位，可免税，大量的劳力弃耕从僧，致使“南朝四百八十寺，多少楼台烟雨中”，其结果是国力衰微；明朝因太监得宠、得势及专权，才出现全国各地成千上万的人蜂涌进京要做太监的闹剧。一切源于利益的驱动，一旦上访比做田做工更合算、更风光，一旦解决问题通过上访成为国民的一种心态的时候，生活在这个国度里的人也很难有安宁的日子。面对一拨拨的上访者，唯一的出路在哪里？笔者认为，要严格按照《信访条例》及我国的《刑法》、《治安管理处罚条例》及相关条例处理，但更重要的是要综合治理。法律不是解决社会纠纷的唯一渠道，行政、经济、教育各种手段多管齐下，各部门分级负责，归口管理，多沟通，多配合，并在实践中探索处理涉法上访问题经常性工作机制。
6、从立法的高度解决再审案件中。法律赋予人大、检察机关享有的权力。手表定理告诉我们，一个人有一只手表时，可以知道现在是几点钟，而当他同时拥有两只表时，却无法确定时间，两只手表并不能告诉一个人更准确的时间，反而会让看表的人失去准确时间的信心。该到审视我国的再审制度的时候了。我们国家的制度设计，人大对法院有监督权，作为法院应主动地接受监督，坚持所有人大个案监督的案件实行开庭、听证制度，同时邀请人大参加，听取人大意见，多沟通、多配合。检察机关和法院同为国家的司法机关，其共同的目的是维护司法公正和司法权威，正如肖扬院长所言，检察机关和法院要强调合作，理顺关系，互相学习，互相配合，互相信任，各司其职，各负其责。多人来人往，少文来文往。笔者认为，设计我国的再审制度，要以法律效果和社会效果相结合作为原则，要在党委的统一领导下，实行依法纠错，建立以再审事由为核心的立案审查机制，确保当事人的诉权，以程序公正为先导，讲求效益，节约司法资源，强化检察机关在再审案件中事后监督的法律地位，从源头上减少涉法上访问题。
《关于当事人涉法群体上访案件的调查分析(第3页)》
★读了本文的人也读了：