今中国大众社会的犬儒主义

说；不在于说了你信不信，而在于就是你不信，你也不敢公然说出不信。后极权政治犬儒主义心照不宣地把普通人当傻子，它所行使的是一种特别的统治权威的合法性，古德法勃（Jeffrey C.Goldfarb ）称之为第四种合法性，我们不妨称之为第四权威10.
　　
　　第四权威玩弄意识形态，其犬儒主义手段不仅表现在它如何继续运用旧的意识形态信条，如“社会主义”、“党领导一切”等等，而且也表现在它如何引进一些新的政治理念，并对之作所谓“中国特殊性”的处理，如具有中国特色的“民主”和“人权”.第四权威建立在受制者不相信，但又不能公开说出不相信的基础上。因此，它完全不同于韦伯（Max Weber ）所说的那三种以取信于受制者而获得合法性的权威形式（理性法制、个人魅力和传统）11.第四权威之所以得以建立，乃是“因为统治者对于公开知识的垄断是得到受制者公开认可的。当然，受制者也没有别的办法。但是，只要没有人公开质疑这种垄断，它就无须提供说明，无须负任何责任”12.当权者必须在确保大众不敢反对的情况下，才能公然把他们当傻瓜对待，也只有在大众不公开反对的情况下，才能维持其犬儒式统治。
　　
　　与在上者第四权威共生的，是在下者即普通人的弱者犬儒主义。
　　
　　它是一种对现实的不反抗的理解和不认同的接受，也就是人们平时常说的“难得胡涂”.弱者犬儒主义使在下者在并不真傻的情况下，深思熟虑地装傻。既然我没法说真话，那么你要我怎么说，我就怎么说，我不这么说也得这么说，由不得我心里想说甚么。我照你的说，不见得有好处，但不照你的说，说不定就有麻烦。我知道我照你的说，你未必就相信我，未必就拿我当回事；但我不照你的说，你肯定会说我不拿你当回事。既然你要的不过是我摆出相信的样子，我又何必在说真话上面空费心思。这种颇费心思的不相信和谎言，它们所形成的犬儒主义，便是古德法勃所说的“现代现实主义”，这里的现实指的主要是完全假面化了的公众领域和公众话语机制13.
　　
　　假面化的公共生活和犬儒式抵抗专制权力垄断控制公共话语领域，公众生活被强制性地假面化，这是后极权社会中体制性的犬儒主义的特征。凡是专制权力，都需要用美妙崇高的公共话语为自己作道义包装，但受制的大众对这种包装的相信程度却不相同。事实上，相信或不相信这一包装乃是区别极权和后极权这两种专制社会的一个重要标志。这一区别对于区分大众所受的不同种类的意识形态控制也同样具有重要意义。极权的强势统治和后极权的弱势统治是两种不同形式的意识形态控制。前者以洗脑的方式迫使大众参与，不断共同再生统治他们自己的社会制度；后者则以不让公开说话的方式迫使大众相信现存的社会制度为不可改变。前者要使大众觉得现有社会秩序是最为合理美好的（如“文化大革命就是好”）；后者则要使他们觉得现有秩序即使不好也不宜改变（如“一搞民主就乱”）。前者将现状合理化，以达到最高程度控制；后者将现状自然化，以达到较低程度的控制。在低程度意识形态控制的社会中，现实失去了意识形态的道义支撑，大众对缺乏支撑的现实却又无力改变。这种无力感便不可避免地表现为对整个公众生活（包括政治和公共道德）的冷漠。
　　
　　在民主社会中也存在政治冷漠的问题。政治冷漠甚至是民主社会中大众犬儒主义的主要表现。但是，民主社会中的犬儒主义并不涉及整个公共生活领域，它对政治的失望也不延伸为对公共道德的失望。
　　
　　相反，人们疏远政治，往往是因为他们觉得普通公民在社区、宗教和社会运动（如民权、环保与和平）等公众领域中活动，比在政治中更能维持出色的道德水准。大众对政治的失望与政治活动的虚伪有关。
　　
　　但是，在民主国家中，政治虚伪受到权力制衡和舆论的遏制；政治家不可能老是说一套做一套而不被选民唾弃。所以，政治虚伪与其说是因为权力把持了真理的论坛，还不如说是因为政治理念和实践之间本来就存在着差异14.
　　
　　中国大众对政治冷漠，则是长期体验虚假政治的现实教育结果。
　　
　　国内论者对此已多有论述。王蒙在谈到王朔作品中的玩世主义时指出：
　　
　　“首先是生活亵渎了神圣，……我们的政治运动一次又一次地与多么神圣的东西——主义、忠诚、党籍、称号直至生命——开了玩笑，……是他们先残酷地‘玩’了起来，其次才有了王朔。”13王力雄则指出，“邓小平时代的意识形态空壳化”，将“‘公有经济加极权政治’（马克思加秦始皇）”改换为“资本主义加极权政治”，使得极权政治因失去了社会主义的道义目标而成为赤裸裸的极权。王力雄写道：“邓把‘实践’奉为唯一标准所导致的挂羊头卖狗肉，对于回避行为与意识形态的分裂固然聪明一时，却由此腐蚀了意识形态之所以可以立身的基础——真诚。‘不争论’进一步导致了说一套做一套的言行不一，形成近年中国官场一大特色——集体心照不宣地‘打左灯向右转’

《今中国大众社会的犬儒主义(第2页)》