反思企业承包经营对外发生纠纷时诉讼主体的确认

bsp;发包方在与承包经营者代表企业订立承包合同时，无一例外都约定企业实行自主经营，自负盈亏，承包期间的一切债务与发包方无关，有的合同甚至明确约定债务由经营者个人负担。持经营者为诉讼当事人承担民事责任的观点，就是依据承包合同中有关债务条款的约定。根据合同相对性原理，这种约定只能约束合同当事人。发包方、企业及经营者一切责权利纠纷均在承包合同框架内处理，但对与业发生法律关系的第三人则没有任何拘束力，企业不能以此对抗承包合同关系之外的第三人。     从严格意义上讲，承包合同当事人只有两个，一方为发包方，一方为承包方，即企业。企业是合同中“自主经营、自负盈亏”的主体，自然也是民事责任主体。而企业经营者作为企业法定代表人，对企业的经营活动不享有民事主体资格，因此企业的任何民事责任不应由经营者承担。很难想像，一个企业在承包期满后要求其法定代表人承担任期内企业对外民事责任。 七、 关于企业内部承包的问题。     所谓企业内部承包，就是指企业将生产、经营指标，层层分解到企业内部各生产经营单位，与单位负责人订立承包合同，约定双方责权利的一种企业内部经济责任制。《条例》第41条和《规定》第38条作了相似的规定，承包经营企业应当建立健全内部经济责任制，加强内部经营管理，搞好内部承包。可以说，企业内部承包经营，是企业调动职工积极性，加强内部经营管理的一种方式，是一种针对性更强的生产经营责任制。但企业内部承包合同不可能改变各生产经营单位的属性，不可能改变企业民事主体的法律地位。一方面，企业各生产经营单位的负责人作为企业工作人员，在承包期间的经营活动属于执行企业职务行为，由此产生的民事责任由其所属的企业承担。另一方面，由于企业内部各生产经营单位为企业分支机构，无营业执照，不具有诉讼主体资格，有关其诉讼，应由企业法人参加。     总之，无论是企业承包，这是企业内部承包，被承包的企业民事主体资格没有丧失，民事法律地位没有动摇，在民事交往中始终以一个完整的独立的主体活跃在市场经济这个舞台上。     笔者不排除在企业承包经营者中，有恶意经营、严重损害国家、集体和企业利益，谋取个人非法利益的人。经营者在承包期间的恶意行为，给国家、集体和企业造成重大损失的，可追究其经济责任、行政责任，直至刑事责任。对全民所有制和劳动群众集体所有制企业来说，进一步转变企业经营机制，实现企业资产重组和结构调整，避免承包经营责任制的弊端，最好的办法就是对企业实行股份制、公司化，建立现代企业制度，这正是目前企业改革的主流和方向。

《反思企业承包经营对外发生纠纷时诉讼主体的确认(第2页)》