新编中学语文若干注释商兑

路。”《吕览》引此“有”作“或”。高诱曰：“或，有也。古‘有’字通作‘或’。”鲍照《在荆州与张使君李君士联句》：“三尹无喜色，一适或垂竿。”“无”“或”对文，即“或”犹“有”也。“或”与“有”，古音同属匣母，“或”属职部，“有”属之部，之职对转。“或”“有”二字古代经常通用。在《岳阳楼记》这句中，“或”即“有”的通假字。“或异二者之为”是说有异于上述两种人的所为，这是在经过探索之后，而语气肯定地指出“古仁人之心”与当时迁客骚人有根本差别，从而为下文表达中心思想打下稳固的基础。

       &

nbsp;    四、入则无法家拂士，出则无敌国外患者，国恒亡。然后知生于忧患，而死于安乐也。

    （新编初五册《孟子二章》）

    其中“拂士”，课本注释为：“足以辅佐君主的贤士。拂，同‘弼’。辅弼。”此注欠妥。

    杨伯峻《孟子译注》、王力《古代汉语·常用词》、《辞海》皆训“拂士”之“拂”通“弼”，义为辅佐、辅弼，唯《辞源》修订本“拂士”条注云：“能够直谏矫正君主过失的人。拂通弼”，并以此句为书证。权衡以上二说，愚以为《辞源》修订本的说法更为妥贴。其理由如次：

    首先，从文意看，“法家拂士”与“敌国外患”相对为文，都是指使国君忧患的对象。“敌国外患”固然是君主所忧患者，法家是守法度的世臣，国君不依法而行，就要进谏劝阻，所以也是国君忧患的人。如果“拂士”理解为“足以辅佐君主的贤士”，则国君对他何患之有？唯其“拂士”是“能够直谏矫正君主过失的人”，则昏君常忧之。

    其次，从古训看，拂通弼，弼有辅佐义，也有矫正义。《尚书·益稷》：“予违，汝弼。”孔安国传：“我违道，汝当以义辅正我。”此弼字即纠正过失之意。《大戴礼记·保傅》：“洁廉而切直，匡过而谏邪者，谓之弼。弼者，拂天子之过者也。”此更明言“弼”有“匡过谏邪”义。贾谊《新书·保傅》：“洁廉而切直，匡过而谏邪者，谓之拂。拂者，拂天子之过者也。”《韩诗外传》卷八：“辅臣五人，拂臣六人。”拂臣辅臣对举。《说苑·君道》：“范氏之亡也，而少拂。”皆可证“拂士”即“能拂天子之过之士”，而非一般的“能辅佐君主的贤士”。可见课本注释有误，当予更正。

            五、相如曰：“王必无人，臣愿奉璧往使。”

    （新编高一册《廉颇蔺相如列传》）

《新编中学语文若干注释商兑(第2页)》