政治的善与恶

政治的善与恶

善者应当放大，恶者应当压缩。政治权力的性质是善还是恶？这个问题，与政治权力应当放大还是压缩这个问题是一个问题。政治权力的本性是善还是恶？这是最重要的政治价值观问题。
     
    一、政治权力之善与恶 
     
    政治价值是政治制度构建的方向，政治制度是政治价值实现的保障。中国现代化转型，面临政治价值和政治制度两个方面的调整。政治制度形式的调整容易，政治价值调整则困难。如果政治价值不随政治制度的转变而转变，民主政治形式仍然会带来专制政治的恶果。 
     
    宪政民主政治强调保护个人自由、制约政治权力，价值前提是政治乃恶，政治权力容易侵犯个人权利。制度形式是普选制、多党制、三权分离等，制度目标是权力制衡和权力约束。在中国建立起宪政民主政治的制度形式不难，难是难在形成政治权力乃恶的政治价值观。没有政治权力倾向于恶这样的价值判断，普选制、多党制、三权分离这些制度形式，仍然保障不了个人自由，制约不了政治权力。甚至，宪政民主下的政治权力将利用民主合法形式而更膨胀，更合法地侵害个人自由。
     
    善者理应放大，政治是善之源，所以政治权力理应放大。我们传统主流的政治价值观，将政治权力视为善的源泉，视为社会和人生的依赖。如果有这样的价值共识，那么政治权力就不应当受到压缩和制约，这是自然的逻辑。如果仍保持政治乃善的价值共识，宪政民主政治的制度框架，仍然会出现权利向权力集中，仍然会搞出侵犯个人自由权利的法律和政策。
     
    皇权时代，人们渴望明君贤相。民主时代，人们渴望民选政治家。在深层面，人们都迷信政治权力，都希望通过政治权力运行来解决社会的问题。只要有这种价值取向，那么专制制度，是将权利向世袭权力者集中。而民主制度，是将权利向民选政治家集中。世袭权力的暴政，就会由多数权力的暴政所替换，结果一样。
     
    英国、美国与法国、德国，都是宪政民主的国家，但是，法国、德国的政治权力覆盖范围更大、权力更为集中。原因是什么？政治价值观不同。法国人德国人赋予了政治权力更多的责任，也因此更多地将个人权利转给了政治权力。
     
    左派说千道万，就是迷信政治权力，将政治权力视为善的源泉。右派说千道万，就是置疑政治权力，将政治权力视为具有恶的倾向。在左右之间，还有许多中间观点，认识政治的善与恶，要看运行于什么样的制度环境和情势之下。无论左派右派，都没有能在本源上解说清自己的立场。左派说政治本性为善，为什么？右派说政治本性为恶？为什么？回答这个问题，不能用历史事件的统计证据，因为谁都可以统计自己所需要的证据。回答这样的问题，需要有更本源的判断。
     
    政治权力=善的源泉=政治家承担更大的社会责任=政治家拥有更多的社会权力，这是中国政治价值观中最有害的东西。不认清政治的本性，这种政治神圣的价值观不改变，宪政民主的中国，在合法的程序下，同样可能做出众多侵犯个人自由权利之事。
     
    二、中国传统政治的三类价值观 
     
    在儒家、道家和法家中，存在着中国传统政治的三种价值观。简而言之，儒家以政治为善，道家以政治为恶，而法家居中，以政治为利。 
     
    儒家政治价值——政治是善——权力吸纳权利 
     
    赋予政治神圣的价值，提升政治权势者的地位，扩大政治的责任和权力，莫过于儒家。在儒家理论之中，政治权力就如同天空的太阳和月亮，照耀着大地和万民。没有太阳和月亮，万民就沉于黑暗之中。从天人合一的角度看，儒家把政治视为太阳和北斗，光明从那儿发出，照亮天宇，支配着星辰万物的运行。 
     
    《孝经》中写道：“先王见教之可以化民也，是故先之以博爱，而民莫遗其亲