5-9岁儿童在不同复杂性任务上类比推理的发展特点
。编码由两名心理学专业的研究生进行，编码一致性信度为99%。
数据的计分：本研究重点关注儿童依据动作关系进（凹丫丫范文网 fanwen.oyaya.net）行类比推理的状况，因此需要对采用位置关系推理的儿童单独考察。各年龄组位置关系推理的人数如下，5岁组0人，6岁组7人，7岁组4人，9岁组3人。计分方式如下：被试描述事情正确，箭头所指物体正确，充分意义上掌握了类比推理计2分，部分完成了类比推理计1分，其他情况下计0分。两类任务中被试得分在0—12分之间。
3 结果
3.1 5~9岁儿童在不同复杂性任务上类比推理的
特点
从表1可以看出，儿童类比推理的方式主要包括：充分意义上掌握了类比推理、部分完成了类比推理、位置关系类比推理、不能类比推理和不确定是否具备推理能力。其中前三种方式下儿童理解了任务中的高层次关系，称为二级关系推理。部分完成了类比推理是复杂任务中所特有的，即儿童即使理解任务中的高层次关系，但却只根据源问题和靶问题中的部分主动或者被动关系推理。不能类比推理的四种情况中，其中不能描述事情表示儿童不理解任务中的低层次关系，其他三种情况表示能理解任务中的低层次关系，但不能上升到高层次关系。接下来，具体分析各年龄段在不同复杂性任务上各种推理方式所占的比例。
本研究中考查各年龄组特定类比方式的人次比例，用各年级儿童在每类任务上采用某个推理方式的人数除以该年级人数与任务数目的乘积计算。
从表2可以看出，简单任务上，5岁儿童充分意义上掌握类比推理的人次比例为57. 64%，不能完成类比任务的人次比例为37. 54%。在不能推理的几种情况中．不能正确描述图片中所体现关系的人次比例，也就是不能理解任务中低层次关系的比例为17. 36%；其他三种情况下的比例即为理解低层次关系但不能理解高层次关系的比例为20. 18%。随着年龄增长，儿童充分意义上掌握类比推理的人次比例不断提高，到了9岁，比例上升到95. 51%。复杂任务上，对于5岁儿童讲，充分意义上掌握类比推理人次比例仅为6. 94%，而不能类比推理的人次比例为56. 25%，其中不能理解低层次关系的比例为29. 86%，理解了低层次关系但不理解高层次关系的比例为26. 39%。在该任务中，还有部分完成了类比推理这一特定的方式，5岁儿童采用该方式的人次占31. 95%，对6岁和7岁儿童讲，采用该方式的人次比例分别提高为52. 61%和53. 53%，但到了9岁，儿童采用该方式人次比例下降为30. 77%，充分意义上掌握了类比推理方式的比例上升到57. 69 010。此外，两类任务上，不能类比推理的比例逐渐降低。下面具体分析年龄和任务复杂性如何影响特定的推理方式。
首先，重点考查儿童动作关系类比推理的发展状况。以年龄和任务复杂性为自变量，以充分掌握了类比推理的人次比例为因变量进行方差分析。结果表明：年龄主效应显著，Fc3, 686)=65. 37，p<0. 001，2=0.22，任务复杂性主效应显著，Fc86)=729. 03，p<0.001，2=0.52，二者的交互作用显著，Fc3, 686)=8.89，p< 0.01，´72=0.04。交互作用分析发现二者是有序交互作用，表明随着年龄增长，两种任务上充分掌握类比推理的比例不断提高，简单任务上采用该方式的人次比例高于复杂任务上的，二者的差异程度因年龄而异。以年龄为自变量，部分完成了类比推理为因变量进行单因素方差分析，结果表明：年龄主效应显著，Fc。)=10. 29，p<0. 001。事后栓验表明：5岁组采用部分动作关系的人次比例显著低于6岁组和7岁组，而6岁组和7岁组采用该方式的人次比例显著高于9岁组，但6岁组和7岁组间没有差异。
其次，分析儿童不能完成类比推理的状况。以任务复杂性为被试内变量，年龄为被试间变量，不能推理的人次比例总计为因变量进行重复测量方差分析。结果表明：年龄主效应显著，F(120。)=59. 86，p<0. 001，2=0.21。任务复杂性主效应显著，F(I，686)= 23. 25，p<0.001，772=0. 03。二者的交互作用显著，Fc3, 686)=4.98，p< 0.01，2=0.02。交互作用分析表明是有序的交互作用，即两类任务上不能类比推理的人次比例随着年龄的增长逐渐降低；简单任务上不能类比推理的比例低于复杂任务上的，但是差异程度因年龄而异。
3.2 5—9岁儿童在不同复杂性任务上类比推理的发展
结合表2和表3可以看出，5岁儿童在简单任务上，充分意义上掌握了类比推理；但是在复杂任务上却表现很差，充分意义上掌握类比推理的人次比例很低。随着年龄的增长，9岁儿童在简单任务上的成绩提高到了11. 91分，几乎接近满分12分；在复杂任务上的成绩也有了很大的提高．达到了9. 53分。对于各年龄组来讲，简单任务上的成绩优于复杂任务上的成绩。从表3给出的标准差可以看出，随着年龄增长，在简单的任务上，儿童的离散程度越来越小，而在复杂的任务上离散程度越来越大。
以年龄为被试间变量，任务复杂性为被试内变量，各年龄组得分的平均分为因变量，重复测量方差分析结果表明，年龄主效应显著，Fc3,，，)=34. 15，p<0. 001，2=0.54；任务复杂性主效应显著，Fc)=243. 12，p<0.O01，772=0.72；年龄和任务复杂性的交互作用显著，Fc3,97)=2.57，p< 0.05，712=0. 10。简单效应分析结果表明，在简单任务上，5岁组的成绩显著低于其他年龄组(MD6_5=2.60，M D7_5=3. 91，MDg，，=5.00)，6岁组的成绩显著低于9岁组（MD9_6=2.39），ps<0.01；在复杂任务上，四个组中，任意两个组的成绩（MD6_5=2.29，MD7一，：4. 42,MDg_5=6.77,MD7_6=2.13,MDg·6:4.48,MDg_7=2.35）均存在显著的差异，ps<0.01。此外，各年龄组在两类任务上的成绩差异都显著，ps<0. 01；随着年龄的增长在两类任务上的差异（简单一复杂=4. 18，MDta单·复杂=4.48，MDn单-复杂=3. 66，MD简单-复杂=2.39）有逐渐减小的趋势。
4讨论
本研究采用关系·表征复 《5-9岁儿童在不同复杂性任务上类比推理的发展特点(第3页)》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/65516.html
数据的计分：本研究重点关注儿童依据动作关系进（凹丫丫范文网 fanwen.oyaya.net）行类比推理的状况，因此需要对采用位置关系推理的儿童单独考察。各年龄组位置关系推理的人数如下，5岁组0人，6岁组7人，7岁组4人，9岁组3人。计分方式如下：被试描述事情正确，箭头所指物体正确，充分意义上掌握了类比推理计2分，部分完成了类比推理计1分，其他情况下计0分。两类任务中被试得分在0—12分之间。
3 结果
3.1 5~9岁儿童在不同复杂性任务上类比推理的
特点
从表1可以看出，儿童类比推理的方式主要包括：充分意义上掌握了类比推理、部分完成了类比推理、位置关系类比推理、不能类比推理和不确定是否具备推理能力。其中前三种方式下儿童理解了任务中的高层次关系，称为二级关系推理。部分完成了类比推理是复杂任务中所特有的，即儿童即使理解任务中的高层次关系，但却只根据源问题和靶问题中的部分主动或者被动关系推理。不能类比推理的四种情况中，其中不能描述事情表示儿童不理解任务中的低层次关系，其他三种情况表示能理解任务中的低层次关系，但不能上升到高层次关系。接下来，具体分析各年龄段在不同复杂性任务上各种推理方式所占的比例。
本研究中考查各年龄组特定类比方式的人次比例，用各年级儿童在每类任务上采用某个推理方式的人数除以该年级人数与任务数目的乘积计算。
从表2可以看出，简单任务上，5岁儿童充分意义上掌握类比推理的人次比例为57. 64%，不能完成类比任务的人次比例为37. 54%。在不能推理的几种情况中．不能正确描述图片中所体现关系的人次比例，也就是不能理解任务中低层次关系的比例为17. 36%；其他三种情况下的比例即为理解低层次关系但不能理解高层次关系的比例为20. 18%。随着年龄增长，儿童充分意义上掌握类比推理的人次比例不断提高，到了9岁，比例上升到95. 51%。复杂任务上，对于5岁儿童讲，充分意义上掌握类比推理人次比例仅为6. 94%，而不能类比推理的人次比例为56. 25%，其中不能理解低层次关系的比例为29. 86%，理解了低层次关系但不理解高层次关系的比例为26. 39%。在该任务中，还有部分完成了类比推理这一特定的方式，5岁儿童采用该方式的人次占31. 95%，对6岁和7岁儿童讲，采用该方式的人次比例分别提高为52. 61%和53. 53%，但到了9岁，儿童采用该方式人次比例下降为30. 77%，充分意义上掌握了类比推理方式的比例上升到57. 69 010。此外，两类任务上，不能类比推理的比例逐渐降低。下面具体分析年龄和任务复杂性如何影响特定的推理方式。
首先，重点考查儿童动作关系类比推理的发展状况。以年龄和任务复杂性为自变量，以充分掌握了类比推理的人次比例为因变量进行方差分析。结果表明：年龄主效应显著，Fc3, 686)=65. 37，p<0. 001，2=0.22，任务复杂性主效应显著，Fc86)=729. 03，p<0.001，2=0.52，二者的交互作用显著，Fc3, 686)=8.89，p< 0.01，´72=0.04。交互作用分析发现二者是有序交互作用，表明随着年龄增长，两种任务上充分掌握类比推理的比例不断提高，简单任务上采用该方式的人次比例高于复杂任务上的，二者的差异程度因年龄而异。以年龄为自变量，部分完成了类比推理为因变量进行单因素方差分析，结果表明：年龄主效应显著，Fc。)=10. 29，p<0. 001。事后栓验表明：5岁组采用部分动作关系的人次比例显著低于6岁组和7岁组，而6岁组和7岁组采用该方式的人次比例显著高于9岁组，但6岁组和7岁组间没有差异。
其次，分析儿童不能完成类比推理的状况。以任务复杂性为被试内变量，年龄为被试间变量，不能推理的人次比例总计为因变量进行重复测量方差分析。结果表明：年龄主效应显著，F(120。)=59. 86，p<0. 001，2=0.21。任务复杂性主效应显著，F(I，686)= 23. 25，p<0.001，772=0. 03。二者的交互作用显著，Fc3, 686)=4.98，p< 0.01，2=0.02。交互作用分析表明是有序的交互作用，即两类任务上不能类比推理的人次比例随着年龄的增长逐渐降低；简单任务上不能类比推理的比例低于复杂任务上的，但是差异程度因年龄而异。
3.2 5—9岁儿童在不同复杂性任务上类比推理的发展
结合表2和表3可以看出，5岁儿童在简单任务上，充分意义上掌握了类比推理；但是在复杂任务上却表现很差，充分意义上掌握类比推理的人次比例很低。随着年龄的增长，9岁儿童在简单任务上的成绩提高到了11. 91分，几乎接近满分12分；在复杂任务上的成绩也有了很大的提高．达到了9. 53分。对于各年龄组来讲，简单任务上的成绩优于复杂任务上的成绩。从表3给出的标准差可以看出，随着年龄增长，在简单的任务上，儿童的离散程度越来越小，而在复杂的任务上离散程度越来越大。
以年龄为被试间变量，任务复杂性为被试内变量，各年龄组得分的平均分为因变量，重复测量方差分析结果表明，年龄主效应显著，Fc3,，，)=34. 15，p<0. 001，2=0.54；任务复杂性主效应显著，Fc)=243. 12，p<0.O01，772=0.72；年龄和任务复杂性的交互作用显著，Fc3,97)=2.57，p< 0.05，712=0. 10。简单效应分析结果表明，在简单任务上，5岁组的成绩显著低于其他年龄组(MD6_5=2.60，M D7_5=3. 91，MDg，，=5.00)，6岁组的成绩显著低于9岁组（MD9_6=2.39），ps<0.01；在复杂任务上，四个组中，任意两个组的成绩（MD6_5=2.29，MD7一，：4. 42,MDg_5=6.77,MD7_6=2.13,MDg·6:4.48,MDg_7=2.35）均存在显著的差异，ps<0.01。此外，各年龄组在两类任务上的成绩差异都显著，ps<0. 01；随着年龄的增长在两类任务上的差异（简单一复杂=4. 18，MDta单·复杂=4.48，MDn单-复杂=3. 66，MD简单-复杂=2.39）有逐渐减小的趋势。
4讨论
本研究采用关系·表征复 《5-9岁儿童在不同复杂性任务上类比推理的发展特点(第3页)》
★读了本文的人也读了：