浅谈中学语文教材对原作的一些改动
超现实的世界大致来说可以分为二个方面：自然和历史。最后不安宁的心情在这超现实的世界里并没有得到多大的安慰，最后，还是进入家庭的宁静氛围使得作者烦燥的心稍稍趋于平缓。用一个结构图来表示，就是：
现 实 社会 家庭
↓ ↑ ↓ ↑
超现实 自然 → 历史
编者的改文，将引用的诗歌附于“荷塘月色”，变成自然景物的进一步展开，这样，把经常使文人们仰慕不已的六朝时代这一段历史抹去了。作者从自然走向历史的这段思路变成从自然直接向家庭的回归，作品本身的丰富意蕴被生硬地剥夺去许多，这是不能不令人扼腕叹惜的。
又如，契诃夫的小说《装在套子里的人》开头是说中学教师布尔金和兽医伊凡·伊凡尼奇共同借宿聊天，布尔金讲述了别里科夫作为一个“套中人”的所作所为，结尾是布尔金讲完别里科夫的事后蒙头大睡，而作为听众的伊凡尼奇却再也无法安睡，后来干脆起身抽烟沉思。此小说选入教材后，开头、结尾都被删去，使小说直接以布尔金的谈话作起讫：“我的同事希腊文教师别里科夫两个月前才在我们城里去世。”结尾则是：“实在，虽然我们埋葬了别里科夫，可是这种装在套子里的人，却还有许多，将来也不知道有多少呢！”改文虽然看起来也算完整，但作为讲故事的布尔金和听故事的伊凡尼奇这两个人物在小说里并非无足轻重，作者对他俩的刻画虽着墨不多，但两个人对待这一故事态度差异也是显而易见的。布尔金虽说对套中人别里科夫颇为不满，但他讲完故事后仍能蒙头大睡，说明他对这种丑恶人物的存在已经习惯，于是，他在故事结尾慨叹套中人太多，不表明他的愤怒而恰恰表明他准备接受这样的现实。但伊凡尼奇则不同，他之难以入睡，他之坐立不安显示了他难以跟存在着这种丑恶人物的世界妥协的心态。小说以这两个人物的态度对比来结束故事，毋宁说是把读者抛入思想矛盾的境地，让读者在领会这两种态度的同时，作出自己的判断和选择。这方是小说真正的用意所在。对作者来说，重要的不是存在这种人，而是我们如何对待他们。然而，编者却将这个故事的重心（仅仅因为这个重心处在故事的边缘位置）当作一件无用的外套剥下来扔掉了。
我们决不能说编者不能、不应对选进教材的名篇作任何改动，有些改动、节录是势所难免，例如对于长篇巨著的节取等等，则编者不必强求完整，理解到教材中的文章只是一个片断而非完壁。但一般来说，我们在选录名篇时尽可能选一些短小的作品而不必再来作任何砍削，至于意义上的差别，则以不改为基本原则，这多少也使学的人或教的人在分析作品时少点穿凿附会。一个现存的例子是，欧阳修的《五代史·伶官传序》作为《伶官传》的开头一段议论文字已被选入多种选本，几成为一独立行世的名篇。但各家选此段文字时，大抵把结尾的“作《伶官传》”一句也一并录入，由此表明了此段文字充其量不过是一大篇《伶官传》的开头议论和感慨。但此段序文选入语文教材时，“作《伶官传》”一句被删除，于是原来一段节选下来的议论文字似乎成了一篇独立的文章，虽然编者所加的《伶官传序》的题目点出了这一点，但由于文字本身的完整性，使许多教师都走入歧途，要求学生从短短的序文里找出论据来与论点对应，或者大谈此篇文字叙述的简洁之艺术特色。他们恰恰忘记了，由于此段文字仅是传文的开头议论，所以从这议论里来找论据或者谈其叙述之简洁的妙处都不尽妥当，因为更详细的事实或者论据在后文都有交代，硬是把前后割裂开来，硬是把不完整的文字视作是独立的篇章，这既是教师在理解文章时产生的失误，而编者将结尾过渡式的一句“作《伶官传》”一句删去，这多少也是教师误解甚至曲解文章的一个重要原因。
总之，编者对选入教材的名篇之删改例举不胜举，许多删改者是抱着为了更好适合中学生接受和理解的动机来从事这一项工作的，但他们在删改前，似乎忘记了一个基本点，就是真正成为名篇的，往往既经得起时代的检验，也适合于各年龄层次、各种文化教养的人阅读欣赏的。事实上，许多作家对自己的作品在表达上是推敲备至，力求精益求精的，恰如孙犁先生所说：“我对作品，在写作期间，反复推敲修改，在发表之后，就很少改动。”如果确实偶而有些词句是不太适合中学生理解和接受的，编者也应该把帮助消化的这项工作交给教师来完成，因为他们是最清楚学生的理解水平的。让编者来越俎代庖，不但起不到应有的效果，而且有时还会损害文学作品的完美和深刻。
字库未存字注释：
＠①原字为目右加燎的右部
＠②原字为益右加鸟
＠③原字为木右加翟
《浅谈中学语文教材对原作的一些改动(第2页)》
★读了本文的人也读了：