司法也应当贯彻人民主权原则
第一，人民陪审员和人民监督员制度实施的成本如何消化。过去很长一段时间人民陪审员基本沦为摆设，自上世纪80年代中期以后，人民陪审员一度在某些地方已名存实亡。要真正发挥人民陪审员和人民监督员的作用，就要建立一套可操作的选任和参与司法活动的制度，这些都要花费大量的人力、物力成本，现有拮据的法院和检察院财政能堪支付吗？
第二，尽管全国人大常委会的决定规定了人民陪审员的产生程序与条件，即由基层人民法院提请同级人大常委会确定，但每一基层人民法院应储备多少人民陪审员？人大常委会如何确定？人民法院院长提请人大常委会任命之前的自行审查是否理性、合理？这些问题在该决定中并没有得到合理解决，在实践中仍然可能出现几张“听话的老面孔”在法庭上转悠的景象。
第三，我国的陪审员、监督员制度并不像英美陪审团制度那样，对陪审团与法官的职能作了明确划分，即陪审团管事实的判断，法官管法律的适用。而我国人民陪审员参加合议庭审理案件，对事实认定和法律适用独立行使表决权。这种制度的实行是否超出了陪审员的经验和认知能力，侵损法律判断的专业性？
第四，陪审员、监督员参与司法过程要求有一系列制度配套，比如当庭质证制度、当庭宣判制度等，否则仍然像以往某些法院那样由“上级批案”、“院长定案”，以及“党政部门不当干预案件”。
这些问题在落实人民陪审员制度和人民监督员制度时无可回避，在落实之前，就得拿出一套解决方案。（作者单位：武汉大学法学院）
破除司法神秘主义
法院审判是法治国家的最后屏障。权力容易滋生腐败，绝对的权力，绝对的腐败。保证司法公正，增强司法的公信度是司法的价值追求。最近，全国人大常委会通过了《关于完善人民陪审员制度的决定》，明确赋予人民陪审员与法官同等的权利，对人民陪审员的产生、条件、任期及陪审案件的范围等作了统一规定。人民陪审员制度的完善、人民监督员制度的试行是人民民主权利的实在体现，是司法改革深化的实质举措，对司法实践无疑会产生重大影响，对公民有序参与政治生活必将带来重大影响。
人民陪审员和监督员直接进入专业化的司法过程，疑问集中在两点：
一是如何确保两项制度落实到位，如何扩大人民陪审员和人民监督员的选定范围，如何保障广大公民对人民陪审员和人民监督员的履职情况、司法机关对人民陪审员和人民监督员工作的采信情况的知情权，做到司法民主让公众看得见。制度的合理性在于其实效性。陪审制是世界各国的通用做法。英国近代著名法官丹宁说过，陪审制是“自由的明灯，宪法的车轮”。
★读了本文的人也读了：